Решение по делу № 33-3377/2022 от 01.02.2022

Судья Фатхутдинова Р. Ж.                                       УИД 16RS0048-01-2021-005335-48

                                                                            Дело № 2 - 1824/2021

                                                                        Дело № 33 - 3377/2022

                                   Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Субботиной Л. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Восстания д. 58А» – председателя Бугульминского Евгения Ивановича на решение Московского районного суда города Казани от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Казаковой Светланы Викторовны к ТСЖ «Восстания д. 58А» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Восстания д. 58А» в пользу Казаковой С. В. ущерб в размере 111 093 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 774 рубля 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Восстания д. 58А» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трастовая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Восстания д. 58А» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 721 рубля 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ответчика Бугульминского Е. И. и Шамсутдинова          Т. Ж., поддержавших жалобу, истицу и её представителя Фёдорова В. Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова С. В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Восстания д. 58А» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование своего требования истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На протяжении двух лет квартиру истицы затапливает с крыши. Затопления произошли в марте и мае 2021 года. Факт и причина затопления квартиры в марте подтверждаются актом от 25 марта 2021 года, составленным комиссией с участием председателя, членов правления товарищества и собственника. По результатам обследования было принято решение отремонтировать сточные желоба, что и было сделано. Однако 22 мая 2021 года истицей вновь была обнаружена протечка крыши. Вода лилась с потолка по стене, прилегающей к фасаду со стороны <адрес>. В результате затопления в спальной комнате намокли стены и отошли обои, намок и деформировался ламинат. В этот же день о данном факте было незамедлительно сообщено председателю ТСЖ, предложено явиться и составить акт, установить причину затопления с последующим принятием мер по её устранению. Однако акт осмотра был составлен лишь 26 мая 2021 года. В результате произошедших затоплений пострадала внутренняя отделка квартиры истицы. Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» ..../У-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 125 300 рублей. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 6 500 рублей. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы истица и её представитель Фёдоров В. Ю. уточнили требования и просили взыскать с ответчика ущерб в размере 111 093 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 774 рублей 50 копеек, остальные требования оставили без изменения и поддержали.

Представители ответчика Бугульминский Е. И. и Хуснуллина Д. Ф. возражали против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным и критикуя заключение судебной экспертизы, при проведении которой, по их мнению, были допущены нарушения, не позволяющие принять её как допустимое доказательство.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. В целом доводы жалобы сводятся к критике заключения судебной экспертизы и повторяют позицию ответной стороны, которой она придерживалась в суде первой инстанции. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с поручением её проведения иному эксперту и постановкой вопроса об определении реальной суммы ущерба на основании актов от 6 февраля, 25 марта и 26 мая 2021 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика уточнили просительную часть жалобы и ходатайствовали об уменьшении размера штрафа, полагая взысканную судом сумму чрезмерной.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - которым управляет ответчик. В марте и мае 2021 года произошли затопления квартиры истицы в результате протечки воды с крыши дома. Факт и причина затоплений подтверждаются актами от 25 марта и от 26 мая 2021 года, составленными комиссией с участием председателя товарищества, членов правления и собственника. В результате произошедших затоплений пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» ..../У-21, подготовленному по заказу истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 125 300 рублей. За услуги специалиста по оценке истица заплатила 6 500 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истица обратилась в суд.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта судом по его ходатайству была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая Компания» № МС 1824 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 121 546 рублей 80 копеек.

В целях разъяснения заключения судом был допрошен подготовивший его эксперт Шакиров И. И., который в своих письменных пояснениях к заключению уточнил расчёт стоимости восстановительного ремонта, составивший 111 093 рубля 60 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов судебной экспертизы, против которых сторонами не было выдвинуто заслуживающих внимания, убедительных возражений, из объективно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые оценил в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащим образом и привёл результаты своей оценки в обжалуемом судебном акте. Суд обоснованно пришёл к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнении возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Объективных и допустимых доказательств того, что ущерб квартире истицы был причинён в результате иных причин или по вине самого собственника, ответчик суду не представил, его возражения, которые он выдвигал в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, однако от проведения назначенной по его ходатайству судом апелляционной инстанции повторной товароведческой экспертизы ответчик в итоге отказался и при рассмотрении по существу его жалобы просил лишь об уменьшении взысканного судом штрафа. Судебная коллегия оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не находит, поскольку судом первой инстанции штраф уже был взыскан в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса, ответчик не представил.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответной стороны не содержит.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального права при разрешении спора судом не допущено, поэтому основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 1 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Восстания д. 58А» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фатхутдинова Р. Ж.       УИД 16RS0048-01-2021-005335-48

                                                                            Дело № 2 - 1824/2021

                                                                        Дело № 33 - 3377/2022

                                   Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Восстания д. 58А» – председателя Бугульминского Евгения Ивановича на решение Московского районного суда города Казани от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Казаковой Светланы Викторовны к ТСЖ «Восстания д. 58А» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Восстания д. 58А» в пользу Казаковой С. В. ущерб в размере 111 093 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 774 рубля 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Восстания д. 58А» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трастовая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Восстания д. 58А» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 721 рубля 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова С. В. обратилась в суд с иском к ТСЖ«Восстания д. 58А» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование своего требования истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На протяжении двух лет квартиру истицы затапливает с крыши. Затопления произошли в марте и мае 2021 года. Факт и причина затопления квартиры в марте подтверждаются актом от 25 марта 2021 года, составленным комиссией с участием председателя, членов правления товарищества и собственника. По результатам обследования было принято решение отремонтировать сточные желоба, что и было сделано. Однако 22 мая 2021 года истицей вновь была обнаружена протечка крыши. Вода лилась с потолка по стене, прилегающей к фасаду со стороны <адрес>. В результате затопления в спальной комнате намокли стены и отошли обои, намок и деформировался ламинат. В этот же день о данном факте было незамедлительно сообщено председателю ТСЖ, предложено явиться и составить акт, установить причину затопления с последующим принятием мер по её устранению. Однако акт осмотра был составлен лишь 26 мая 2021 года. В результате произошедших затоплений пострадала внутренняя отделка квартиры истицы. Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» ..../У-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 125 300 рублей. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 6 500 рублей. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы истица и её представитель Фёдоров В. Ю. уточнили требования и просили взыскать с ответчика ущерб в размере 111 093 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 774 рублей 50 копеек, остальные требования оставили без изменения и поддержали.

Представители ответчика Бугульминский Е. И. и Хуснуллина Д. Ф. возражали против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным и критикуя заключение судебной экспертизы, при проведении которой, по их мнению, были допущены нарушения, не позволяющие принять её как допустимое доказательство.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. В целом доводы жалобы сводятся к критике заключения судебной экспертизы и повторяют позицию ответной стороны, которой она придерживалась в суде первой инстанции. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с поручением её проведения иному эксперту и постановкой вопроса об определении реальной суммы ущерба на основании актов от 6 февраля, 25 марта и 26 мая 2021 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Бугульминский Е. И. и Шамсутдинов Т. Ж. ходатайство о назначении экспертизы поддержали и выразили готовность произвести её оплату. Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение судебной коллегии.

Истица и её представитель Фёдоров В. Ю. против назначения экспертизы возражали.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам…

С учётом всех приведённых выше обстоятельств, возражений ответной стороны против выводов судебной экспертизы, в том числе, по мотиву отсутствия поверки использованных при замерах инструментов, нарушения методики исследования, применения завышенных расценок при составлении локального ресурсно-сметного расчёта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручает ООО «Центр экспертизы недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, учитывая характер спора, судебная коллегия возлагает расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались в <адрес> в результате её затопления в феврале, марте и мае 2021 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения в феврале, марте и мае 2021 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр экспертизы недвижимости», расположенного по адресу: <адрес>, офис .... (телефон: 259 – 65 – 57).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Установить срок проведения экспертизы два месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика - ТСЖ «Восстания д. 58А».

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33 - 3377/2022.

На Казакову Светлану Викторовну возложить обязанность обеспечить доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, - для проведения натурного осмотра.

На ООО «Центр экспертизы недвижимости» возложить обязанность по результатам исследования представить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи