Решение по делу № 33-4367/2017 от 23.03.2017

Судья Чернова Т.Л.          Дело № 33-4350/2017

А-2.042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Жуль А.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по исковому заявлению Анофрикова А.В. к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Анофрокова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анофрикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Анофрикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анофриков А.В. проходил службу в должности старшего инспектора отдела охраны Федерального казенного учреждения исправительная колония № 17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФКУ ИК-17 ГУФСИН) России по Красноярскому краю».

Приказом ГУФСИН по Красноярскому краю от 05 октября 2015 г. №-лс Анофриков А.В. уволен по п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Анофриков А.В. обратился в суд к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время с января 2014 г. по октябрь 2015 г. в размере 35245 рублей 80 копеек, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3206 рублей 20 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по распоряжению представителя нанимателя выполнял работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, при этом фактически отработанное время превышало время, учтенное в табеле. Представителем нанимателя сообщалось, что все суммы, подлежащие выплате за сверхурочно отработанное время, будут оплачены при увольнении, однако, переработка, работа в ночные часы и выходные дни оплачена не была, денежное довольствие за работу с 01 октября 2015 г. по 05 октября 2015 г. не выплачено, окончательный расчет произведен 08 декабря 2015г., а не в день увольнения.

Судом в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд и по существу.

В апелляционной жалобе истец Анофриков А.В. просит об отмене решения суда в части взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что она подлежит удовлетворению в заявленном размере, и в части компенсации за нарушение ответчиком срока выплат причитающихся истцу сумм денежного довольствия при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Труфанову К.С., представителя ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Радченко Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями и учитывая, что ответчик расчет времени работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени и выплаты по ней обязан был произвести за первое полугодие 2014 г. (учетный период 6 месяцев) не позднее конца июля 2014 г., а за 2015 г. (учетный период 12 месяцев) в день увольнения (05 октября 2015 г.), произведя фактически выплату оставшейся задолженности за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2015 г. и денежного довольствия при увольнении 15 октября 2015 г., а в суд с данными требованиями истец обратился 30 марта 2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что 24 февраля 2016 г. он с данными требованиями обращался к мировому судье, которым иск был возвращен, не могут быть приняты во внимание, поскольку и на эту дату установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок был истцом пропущен.

Уважительных причин, которые бы затрудняли возможность либо препятствовали Анофрикову А.В. обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено, что проверялось судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что, вопреки действующему законодательству, задолженность по выплатам за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и денежному довольствию была произведена 15 октября 2015 г., а не в день увольнения со службы (05 октября 2015г.), чем были нарушены трудовые права истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 500 рублей. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований в заявленном размере не могут быть приняты во внимание.

Вместе с этим, установив, что согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени и расчетным листам за период с января 2014 г. по октябрь 2015 г. истцу ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное довольствие, в том числе и за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в 2015 г., задолженность по которому полностью была выплачена 15 октября 2015 г., вывод суда об отказе в иске по существу также является правильным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.322 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о неразрешении исковых требований Анофрикова А.В. о взыскании предусмотренной ст.326 ТК РФ компенсации за недополученное вещевое довольствие, выплаченное истцу 23 ноября 2015 года, с задержкой 47 дней, а также единовременное пособие при увольнении, выплаченное истцу 08 декабря 2015 г. с задержкой 63 дня, поскольку в суде первой инстанции указанные требования не заявлялись. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в материалах дела отсутствует заявление об уточнении исковых требований, протокол судебного заседания данное ходатайство также не содержит. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов, не приняты им во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Анофрикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи