Решение по делу № 8Г-16972/2024 [88-19869/2024] от 28.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-19869/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-548/2021

УИД 92RS0002-01-2020-005771-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    26 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сэнд-Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Российский национальный коммерческий банк», Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 опроцессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов погражданскому делу №2-548/2021 отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Произведена замена в гражданском деле № 2-548/2021 в части разрешения вопроса о взыскании компенсации судебных расходов истца ФИО1 ее правопреемником ФИО4

С ООО «Сэнд-Авто» в пользу ФИО4 взыскана компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1424 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июля 2023 года отменено.

Дело направлено в Севастопольский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2022 года отменено. Заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Произведена замена в гражданском деле № 2-548/2021 в части разрешения вопроса о взыскании компенсации судебных расходов истца ФИО1 ее правопреемником ФИО4

С ООО «Сэнд-Авто» в пользу ФИО4 взыскана компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1424 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым он посчитал не подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с подготовкой представителем процессуальных документов, что является грубым нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не оценены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично, расторгнут договор купли-продажи, взысканы с ответчика денежные средства в размере 2 700 000 рублей, убытки по техническому обслуживанию автомобиля в размере 81 050 рублей, убытки по оплате процентов по потребительскому кредиту в размере 253 974,40 рублей, расходы на перевод денежных средств 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 3 046 524, 40 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 августа 2021 года апелляционная жалоба удовлетворена. Решение суда первой инстанции отменено в отказанной части. В отмененной части принято новой решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года вступившие в законную силу судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года кассатору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов.

В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и исполнителем подписан акт № об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии), которым передано право требование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В связи с вышеизложенным просил, заменить в гражданском деле 2-548/2021 в части разрешения вопроса о взыскании компенсации судебных расходов истца ФИО1 ее правопреемником ФИО7, а также взыскать с ООО «Сэнд-Авто» в пользу ФИО4 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенные почтовые расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду отсутствия сведений о фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, в требованиях о взыскании судебных расходов отказал.

Относительно требований о правопреемстве по договору уступки прав требований, руководствуясь положением статей 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что доказательств передачи прав требований от цедента к цессионарию не представлено, пришел к выводу об отказе в требовании о замене стороны в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу 2-548/2021.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Произведена замена в гражданском деле № 2-548/2021 в части разрешения вопроса о взыскании компенсации судебных расходов истца ФИО1 ее правопреемником ФИО4

С ООО «Сэнд-Авто» в пользу ФИО4 взыскана компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1424 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, в связи с чем, имелись правовые посылки для удовлетворения требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, признав вывод суда первой инстанции относительно невозможности уступки не присужденного права ошибочным.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом кассационной инстанции отмечено, что суд апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО4, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку представленным заявителем доказательствам в обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, не учел объем работ, выполненных представителем, указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после принятия судом решения по спору между ФИО1 и ООО «Сэнд-Авто», и который, соответственно, не являлся предметом исследования Гагаринского районного суда г. Севастополя при разрешении по существу исковых требований ФИО1, в связи с чем, дело было направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2022 года отменено. Заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Произведена замена в гражданском деле № 2-548/2021 в части разрешения вопроса о взыскании компенсации судебных расходов истца ФИО1 ее правопреемником ФИО4

Разрешая по существу заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости снижения размера требуемой ФИО4 суммы судебных расходов и взыскании с ООО «Сэнд-Авто» в пользу ФИО4 стоимости услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 50 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1424 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, вышеприведенные положения закона применил правильно, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, соответствует сумма в размере 50 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения, дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принятое судом по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании с него судебных издержек, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.Г. Аверина