Решение по делу № 33-469/2017 от 14.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-469/17 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО3

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Лозового С.В.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО8 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО8» к ФИО10» о признании земельного участка находящимся в пользовании истца, об обязательстве установить границы земельного участка,

по частной жалобе ФИО8 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8» обратился в суд с иском к ФИО10» о признании земельного участка находящимся в пользовании истца, об обязательстве установить границы земельного участка.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года отказано в принятии искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подало частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО8» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из материалов дела видно, что определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения получена представителем ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в связи с отказом в принятии искового заявления.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года ФИО8» возвращена государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики ФИО2 от ФИО8 поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд указал, что частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока поданы ФИО8» по истечении 15 дней со дня получения копии определения.

Отказывая СПК «Радуга» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку частная жалоба подана в суд по истечении срока на обжалование, суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения с жалобой, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО8» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование является невыполнение одной из сторон спора внесудебных соглашений относительно предмета спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются препятствием для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Апеллянт признает получение копии определения ДД.ММ.ГГГГ, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные представителем истца аргументы не являются уважительными причинами, по которым частная жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельств, что в указанный период ФИО8» обращалось с аналогичным иском в Ялтинский городской суд, который был возвращен заявителю, как неподсудный, также не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО8» – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.