Решение от 16.05.2023 по делу № 33-3562/2023 от 20.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0036-01-2022-000748-90

Дело № 33-3562/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-52/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пинжакову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

на определение Таловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 г.

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пинжакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано полностью.

3 марта 2023 г. ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Таловского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 г., одновременно заявив о составлении мотивированного решения.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 г. ООО «Филберт» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 68-69).

В частной жалобе ООО «Филберт» ставит вопрос об отмене указанного определения суда от 22 марта 2023 г. как незаконного и необоснованного и просит обязать суд составить мотивированное решение (л.д. 72).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления усматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения судом было установлено, что гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Пинжакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения Таловского районного суда Воронежской области вынесена 16 февраля 2023 г.

Копия резолютивной части направлена ООО «Филберт» 16 февраля 2023 г. на адрес электронной почты, 17 февраля 2023 г. направлена посредством почтового отправления и в этот же день размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этой связи суд посчитал, что в день вынесения судебного решения представитель истца в полном объеме ознакомился с его текстом и имел реальную возможность своевременно подготовить и подать заявление о составлении мотивированного решения суда. ООО «Филберт» не указано никаких причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением. Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал отсутствующими уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда сделанными при существенном нарушении норм процессуального права на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела копия резолютивной части решения Таловского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 г. направлена в адрес ООО «Филберт» посредством почтового отправления 17 февраля 2023 г. и получена им
27 февраля 2023 г. (л.д. 66, 67).

3 марта 2023 г. истцом направлено заявление о составлении мотивированного решения, в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления, что подтверждается квитанцией об отправке заявления в электронном виде (л.д. 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, исходил из того, что истцу было известно о дате принятия по делу резолютивной части решения суда, ООО «Филберт» ознакомился с текстом резолютивной части решения суда на официальном сайте суда, истцу была направлена копия резолютивной части на указанный в иске адрес электронной почты, в связи с чем заявитель имел возможность в срок подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Отказывая ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на составление мотивированного решения, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ, не учел, что материалы дела не содержат сведений, указывающих на осведомленность заявителя о постановленном решении от 16 февраля 2023 г. ранее даты получения им копии резолютивной части решения посредством почтового отправления - 27 февраля 2023 г.

Выводы суда о возможности истца ознакомиться с результатами рассмотрения дела в сети "Интернет", безусловным основанием к отказу в восстановлении срока на составление мотивированного решения не являются, сделаны без учета того обстоятельства, что с заявлением о составлении мотивированного судебного акта заявитель обратился незамедлительно после получения резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 214 ГПК РФ решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Однако в деле не имеется согласия ООО «Филберт» на получение копии решения посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Аргументы суда о направлении копии решения по адресу электронной почты заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку такой порядок направления копии судебного акта не соответствует процессуальному закону.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В этой связи направление копии судебного акта по адресу электронной почты заявителя законом не предусмотрено и не может считаться надлежащим порядком вручения копии документа.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия судебного акта в форме электронного образа документа направлена судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного абзацами 5 и 6 пункта 2.1.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, согласно которым копия судебного акта подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда). Данная копия судебного акта передается уполномоченному работнику аппарата суда с использованием имеющихся технических средств в суде, электронных способов и носителей информации для размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа посредством ГАС «Правосудие».

Подписание судебного акта в форме электронного документа, копии судебного акта в виде электронного образа осуществляется отсоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, формируемой в виде отдельного файла в формате SIG. При подписании документа несколькими судьями каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле.

Вместе с этим копия судебного акта направленная в электронном виде не была подписана отсоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, формируемой в виде отдельного файла в формате SIG (л.д. 55).

Учитывая изложенное, полагаю необходимым определение Таловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 г. отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о восстановлении процессуального срока. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Филберт» о составлении мотивированного решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-52/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
23 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: