Решение по делу № 2-2473/2019 от 26.10.2018

№ 2- 2473/19

24RS0017-01-2018-003301-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно- сберегательная корпорация» (после реорганизации – ООО МКК «Сибирская КСК») к Борченко Сергею Дмитриевичу, ООО «Торгово- промышленная компания «Карио» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно- сберегательная компания» обратился в суд с иском к Борченко Сергею Дмитриевичу, ООО «Торгово- промышленная компания «Карио» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивировал тем, что 22.09.2017г. между истцом и ответчиком Борченко С.Д. был заключен договор займа на сумму 6200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21.77 % годовых.

В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор залога недвижимости от 22.09.2017г. с ответчиком ООО «Торгово- промышленная компания «Карио» в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов, общей площадью 2491 кв.м., с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес>, с находящимся на этом земельном участке нежилым зданием, назначение: нежилое, общей площадью 4457.4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зд.7, лит. В11, В12. Предмет залога оценен сторонами в размере 20000 000 рублей, из которых земельный участок – 2000 000 рублей, нежилое здание 18000 000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22.09.2017г. между истцом и ответчиком ООО «Торгово- промышленная компания «Карио» был заключен договор поручительства от 22.09.2017г. на условиях солидарной ответственности поручителя.

28.04.2018г. между истцом и ответчиком Борченко С.Д. был заключен договор займа на сумму 2360 000 рублей на срок по 25.12.2018г. под 20.34% годовых.

В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор залога недвижимости от 28.04.2018г. с ответчиком ООО «Торгово- промышленная компания «Карио» в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов, общей площадью 2491 кв.м., с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес>, с находящимся на этом земельном участке нежилым зданием, назначение: нежилое, общей площадью 4457.4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, лит. В11, В12. Предмет залога оценен сторонами в размере 26000 000 рублей, из которых земельный участок – 3000 000 рублей, нежилое здание 23000 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «Торгово- промышленная компания «Карио» был заключен договор поручительства от 28.04.2018г. на условиях солидарной ответственности поручителя.

Ответчики не исполняют обязательства по договорам займа надлежащим образом, общая задолженность ответчиков по договорам займа на 06.08.2018г. составила 7656725 рублей, из которых: основной долг- 7070000 рублей, проценты- 539514 рублей, пени -47212 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 7656725 рублей в счет задолженности по договорам займа на дату 06.08.2018г., 52484 рубля в счет госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 26000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2019г. допущена замена истца Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно- сберегательная компания» на Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно- сберегательная корпорация» по настоящему делу (л.д. 165-167 т.2).

Заявлением от 23.09.2019г. истец иск уточнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 16276 842 рубля, из которых: основной долг- 7070000 рублей, проценты- 4379 399 рублей, пени -4 872444 рубля, 52484 рубля в счет госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 41217 600 рублей, из которых начальная продажная стоимость земельного участка- 2939 200 рублей, нежилого здания - 38278 400 рублей (л.д. 193-197 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 200 т.2), предшественником юридического лица - ООО «Сибирская кредитно- сберегательная корпорация» (ОГРН 119 246 802 5969) при создании путем реорганизации являлся Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно- сберегательная корпорация» (ОГРН 113246 806 5388).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 113 т.3), 08.10.2019г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении юридического лица с ОГРН 119 246 802 5969, полное наименование юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирская кредитно- сберегательная корпорация»; сокращенное наименование – ООО МКК «Сибирская КСК».

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Сибирская КСК» Маратканова Д.О. (доверенность – л.д. 102,103 т.3) иск поддержала. Представитель ответчика Борченко С.Д.- Шиманский С.С. (доверенность – л.д. 88 т.2) иск не признал. Представитель ответчика ООО «Торгово- промышленная компания «Карио» в суд не явился, извещался по адресу организации – г. Красноярск, ул. 7 км Енисейского тракта (согласно выписке из ЕГРЮЛ – л.д. 132 – 133 т.3), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д. 127 т.3).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание, что лицо, уполномоченное действовать от имени ответчика ООО ТПК «Карио» без доверенности,- Борченко С.Д., – извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, суд счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2017г. между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно- сберегательная компания» и ответчиком Борченко С.Д. был заключен договор займа на сумму 6200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21.77 % годовых, ПСК- 22.699%, пени за нарушение срока уплаты процентов и основного долга- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора) (л.д. 19-21 т.1).

Сумма займа передана ответчику, согласно расходному кассовому ордеру от 22.09.2017г. (л.д. 22 т.1).

В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор залога недвижимости от 22.09.2017г. с ответчиком ООО «Торгово- промышленная компания «Карио» в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов, общей площадью 2491 кв.м., с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес>, с находящимся на этом земельном участке нежилым зданием, назначение: нежилое, общей площадью 4457.4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> лит. В11, В12. Предмет залога оценен сторонами в размере 20000 000 рублей, из которых земельный участок – 2000 000 рублей, нежилое здание 18000 000 рублей (л.д. 26- 32 т.1).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22.09.2017г. между истцом и ответчиком ООО «Торгово- промышленная компания «Карио» в лице директора Борченко С.Д. был заключен договор поручительства от 22.09.2017г. на условиях солидарной ответственности поручителя (л.д. 23-25 т.1).

28.04.2018г. между истцом и ответчиком Борченко С.Д. был заключен договор займа на сумму 2360 000 рублей на срок по 25.12.2018г. под 20.34% годовых, ПСК – 20.395%, пени за нарушение срока уплаты процентов и основного долга- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора) (л.д. 38-21 т.1).

Сумма займа в размере 1180000 рублей передана ответчику, согласно расходному кассовому ордеру от 28.04.2018г. (л.д. 42 т.1), в размере 1180000 рублей передана ответчику, согласно расходному кассовому ордеру от 03.05.2018г. (л.д. 45 т.1).

В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор залога недвижимости от 28.04.2018г. с ответчиком ООО «Торгово- промышленная компания «Карио» в лице директора Борченко С.Д. в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов, общей площадью 2491 кв.м., с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес>, с находящимся на этом земельном участке нежилым зданием, назначение: нежилое, общей площадью 4457.4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, лит. В11, В12. Предмет залога оценен сторонами в размере 26000 000 рублей, из которых земельный участок – 3000 000 рублей, нежилое здание 23000 000 рублей (л.д. 49- 53).

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «Торгово- промышленная компания «Карио» был заключен договор поручительства от 28.04.2018г. на условиях солидарной ответственности поручителя (л.д. 46 – 48 т.1).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2019г. допущена замена истца Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно- сберегательная компания» на Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно- сберегательная корпорация» по настоящему делу (л.д. 165-167 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 200 т.2), предшественником юридического лица - ООО «Сибирская кредитно- сберегательная корпорация» (ОГРН 119 246 802 5969) при создании путем реорганизации являлся Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно- сберегательная корпорация» (ОГРН 113246 806 5388). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 113 т.3), 08.10.2019г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении юридического лица с ОГРН 119 246 802 5969, полное наименование юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирская кредитно- сберегательная корпорация»; сокращенное наименование – ООО МКК «Сибирская КСК».

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 134- 143 т.3), правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов, общей площадью 2491 кв.м., с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес>, является ООО «Торгово- промышленная компания «Карио», зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Сибирская КСК» на основании договоров залога от 22.09.2017г., цессии от 28.12.2018г., цессии от 01.03.2019г.; а также ипотека в пользу ООО «Сибирская КСК» на основании договоров залога от 28.04.2018г., цессии от 28.12.2018г., цессии от 01.03.2019г. Кроме того, в отношении объекта зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Сибирская КСК» на основании договоров залога от 29.11.2017г., от 29.06.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 4457.4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, лит. В11, В12, является ООО «Торгово- промышленная компания «Карио», зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Сибирская КСК» на основании договоров залога от 22.09.2017г., цессии от 28.12.2018г., цессии от 01.03.2019г.; а также ипотека в пользу ООО «Сибирская КСК» на основании договоров залога от 28.04.2018г., цессии от 28.12.2018г., цессии от 01.03.2019г. Кроме того, в отношении объекта зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Сибирская КСК» на основании договоров залога от 29.11.2017г., от 29.06.2017г.

Согласно отчету ООО «Альянс- Оценка» (л.д. 28-97 т.3), на дату отчета 02.07.2019г. рыночная стоимость объекта оценки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов, общей площадью 2491 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 3674000 рублей; нежилого здания, общей площадью 4457.4 кв.м., по адресу: <адрес>,- 47848 000 рублей.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на дату 23.09.2019г. составила: 16276 842 рубля, из которых: основной долг- 7070000 рублей, проценты- 4379 399 рублей, пени -4 872444 рубля.

Возражая по иску (л.д. 114 т.3), ответчик указал на то, что в период с 22.09.2017г. ответчик передал истцу в счет возврата долга по договору от 22.09.2017г. 2040 000 рублей, в том числе, 22.09.2017г.- три платежа: 400000 рублей, 450000 рублей, 350000 рублей; 29.11.2017г. три платежа: 245000 рублей, 280000 рублей, 315000 рублей; с учетом изложенного, размер основного долга по данному договору определяет суммой в 3170000 рублей. Кроме того, в период с 28.04.2018г. по 03.05.2018г. ответчик передал истцу в счет возврата долга по договору от 28.04.2018г. 360000 рублей, с учетом изложенного, размер основного долга по данному договору определяет суммой в 1500000 рублей. В квитанциях об оплате данных средств назначение платежа указано как «формирование резервного фонда КПК», «членский взнос». Однако, Борченко С.Д. никогда не являлся членом корпорации. С учетом изложенного, просит снизить размер задолженности по основному долгу по указанным договорам соответственно до 3170000 рублей и 1500000 рублей. Кроме того, просил снизить размер процентов, пени в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 192 т.2).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2019г. по делу по иску ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Борченко Сергею Дмитриевичу, ООО «Торгово-промышленная компания «Карио» о взыскании задолженности по договорам займа, постановлено:

Исковые требования ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Борченко Сергею Дмитриевичу, ООО «Торгово-промышленная компания «Карио» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борченко Сергею Дмитриевичу, ООО «Торгово-промышленная компания «Карио» в пользу ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» задолженность по договорам займа № от 29.06.2017 года, № от 29.11.2017 года в сумме 22 781 927 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, а всего 22 847 927 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2491+/-17, - путем его реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в сумме 2 939 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит.В11,В12 (ранее <адрес>) - путем его реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в сумме 38 278 400 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства заключения между сторонами договоров займа от 22.09.2017г., от 28.04.2018г., договоров ипотеки и поручительства в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам займа, ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенных сторонами договоров, наличие задолженности по договорам займа.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий договоров займа, либо доказательств иного размера задолженности по данным договорам.

Довод ответчика Борченко С.Д., согласно которому истец не учел платежи ответчика по договору от 22.09.2017г. в размере 2040 000 рублей, по договору от 28.04.2018г. в размере 360000 рублей, - судом не приняты, как не подтвержденные материалами дела. Так, согласно квитанциям (л.д. 115-119 т.3), назначение платежей, осуществленных Борченко С.Д. в пользу истца, указано как «взнос в резервный фонд», «членский взнос», «вступительный взнос», «компенсация банковских услуг», «возмещение затрат по уплате госпошлины», «минимальный паевой взнос», «обеспечивающие паевой взнос для формирования паенакоплений члена кооператива», «добровольный взнос в резервный фонд», «компенсация за выдачу и перерасчет наличных из кассы кооператива». Данных о внесении сумм в счет оплаты задолженности по договорам займа, представленные ответчиком квитанции не содержат, что исключает возможность уменьшения заявленной суммы задолженности на указанные суммы оплат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет долга по договорам займа от 28.04.2018г., от 22.09.2017г. 7070 000 рублей в счет основного долга, 4379 399 рублей в счет процентов.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенные сторонами договоры займов, предусматривающие неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего 182.5 % годовых.

Суд принимает во внимание процентную ставку по договорам займа – 22.699% и 20.395% соответственно, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по данным договорам, всего в размере 4379 399 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1000 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 12449 399 рублей в счет задолженности по договорам займа от 22.09.2017г., от 28.04.2018г. (из расчета: 7070 000 + 4379 399 + 1000000).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное имущество.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание отчет об оценке ООО «Альянс- Оценка», согласно которому стоимость спорного имущества составляет: земельного участка- 3674000 рублей; нежилого здания, - 47848 000 рублей, и полагает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 41 217600 рублей, из которых стоимость земельного участка- 2939200 рублей (из расчета: 3674000 х80%), стоимость нежилого задания- 38278400 рублей (из расчета: 47848 000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 52484 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), 20000 рублей в счет расходов по экспертизе (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - 12521 883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО МКК «Сибирская КСК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борченко Сергея Дмитриевича, ООО ТПК «Карио» в пользу ООО МКК «Сибирская КСК» в счет долга по договорам займа от 28.04.2018г., от 22.09.2017г. 7070 000 рублей в счет основного долга, 4379 399 рублей в счет процентов, 1000 000 рублей в счет пени, 52484 рублей в счет госпошлины, 20000 рублей в счет расходов по экспертизе, всего 12 521 883 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов, общей площадью 2491 кв.м., с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес>, с находящимся на этом земельном участке нежилым зданием, назначение: нежилое, общей площадью 4457.4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> лит. В11, В12, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 41 217600 рублей, из которых стоимость земельного участка- 2939200 рублей, стоимость нежилого задания- 38278400 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества уплатить суммы долга Борченко Сергея Дмитриевича, ООО ТПК «Карио» по договорам займа, указанным в настоящем решении.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.11. 2019г.