Решение по делу № 33-6496/2018 от 10.09.2018

Строка статотчета 045 г, г/п 00=00
Судья: Спиридонов А.П.	Дело № 33-6496/2018	1 октября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Акимовой Т.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Акимовой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Акимовой Т.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Акимова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (с учетом неоднократного изменения исковых требований) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2016 по 29.06.2017 в сумме 162552,98 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 910,32 руб., денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. В обоснование исковых требований указала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которым не выплачена ей заработная плата за указанный период времени и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Акимова Т.С. и ее представитель Зиновьева Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Стрежнева Л.Р. иск не пизнала, поскольку причитающиеся заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ООО «<данные изъяты>» Акимовой Т.С. в полном объеме, кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016г., июль 2016 г. и август 2016 г. заявила о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Акимова Т.С., поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в материалах дела не содержится доказательств обоснованности произведенных работодателем удержаний задолженности из заработной платы в размере большем, установленного ст. 138 ТК РФ без согласия работника, так же не содержится доказательств выплаты заработной платы Акимовой Т.С. в полном объеме.

Указывает, что в решении суда не отражены выводы заключения экспертного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которым подтверждается факт невыплаты денежных средств Акимовой Т.С., а именно аванса в сумме 1000 руб. и 10000 руб. по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, стороны заключили трудовой договор, согласно которому Акимова Т.С. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира в отдел <данные изъяты>. В разделе 3 трудового договора между сторонами достигнуто соглашение об установлении работнику 36-часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени. Пунктами 4.1 и 4.2 указанного трудового договора определен порядок и размер оплаты труда работника (оклад 4500 рублей, районный коэффициент 1.2, процентная надбавка – 50%, выплата заработной платы 15-го и 25-го числа). 01.01.2014 Акимова Т.С. переведена на должность старшего продавца ООО «<данные изъяты>», 01.01.2017 – на должность продавца-кассира. Утвержденным штатным расписанием № от 30.12.2015 продавцу-кассиру установлен размер оклада в размере 6 250 рублей, старшему продавцу – 6 400 рублей, штатным расписанием № от 01.07.2016 старшему продавцу – 7 600 рублей, продавцу кассиру – 7 500 рублей, штатным расписанием № от 09.01.2017 старшему продавцу – 7 600 рублей, продавцу кассиру – 7 500 рублей.

В связи с поступившим заявлением Акимовой Т.С. об увольнении, 01.07.2017 издан приказ № о прекращении трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы за июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г., суд, хотя и рассмотрел спор в данной части по существу, но тем не менее в том числе обоснованно руководствовался ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которой было заявлено ответчиком.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» внесены изменения в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части увеличения сроков обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, действующей с 3 октября 2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему при увольнении.

Ранее работник имел право обратиться за судебной защитой нарушенных трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено частью 3, частью 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 3 октября 2016 года.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства следует, что часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяется только к правоотношениям, возникшим после 03 октября 2016 г.

С настоящим исковым заявлением Акимова Т.С. обратилась в суд 29 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании неначисленной заработной платы за июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г. ввиду пропуска истицей срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица суду не представила.

Также суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. по следующим основаниям.

Согласно представленным копиям расчетных листков работодателем начислена Акимовой Т.С. заработная плата за сентябрь 2016 г. в размере 16 320 рублей, за октябрь 2016 г. – 10 880 рублей, за ноябрь 2016 г. – 10 880 рублей, за декабрь 2016 г. - 10 880 рублей, за январь 2017 г. – 12 750 рублей, за февраль 2017 г. – 12 750 рублей, за март 2017 г. – 26 561,63 рубль, за апрель 2017 г. – 8 287,5 рублей, за май 2017 г. – 12 750 рублей. С учетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц и долга работника за предыдущий месяц, образовавшегося в связи с выдачей аванса в счет заработной платы будущего месяца, выплате истцу подлежало за сентябрь 2016 г. – 14 199 рублей, за октябрь 2016 г. – 9 465 рублей, за ноябрь 2016 г. – 9 466 рублей, за декабрь 2016 г. – 9 465 рублей, за январь 2017 г. – 11 500 рублей, за февраль 2017 г. – 10 685 рублей, за март 2017 г. – 24 070,72 рублей, за апрель 2017 г. – 11 248,41 рублей, за май 2017 г. – 10 000 рублей. Обоснованность начисления заработной платы в указанном размере истец не оспаривает, указывая в обоснование заявленных требований, что денежные средства в указанном размере не получала.

Согласно представленным суду копиям платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Т.С. за расчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016 получила заработную плату в размере 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 11 199 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 6 465 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 6 466 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 6 465 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 4 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017 – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017 – 5 685 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017 – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017 – 19 070,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 1 248,41 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 5 000 рублей.

Начисление ООО «<данные изъяты>» за рассматриваемый период времени работнику заработной платы в общей сумме 122059,13 рублей, с учетом удержания налога предполагало выплату Акимовой Т.С. заработной платы в общей сумме 106191,44 рублей. Вместе с тем, в связи с выплатой работодателем авансов в счет заработной платы за будущие месяцы, фактически Акимовой Т.С. выплачена заработная плата за анализируемый период в общей сумме 110 099,13 рублей, что привело к образованию на конец мая 2017 г. задолженности работника перед работодателем в сумме 3 908 рублей.

Акимова Т.С. получение денежных средств по вышеуказанным платежным ведомостям в указанном в них размере не оспаривает, вместе с тем поясняет, что, возможно, в данных ведомостях нашло свое отражение получение истцом денежных средств за аналогичные месяцы 2015 г. и 2016 г. или получение истцом неофициальной части заработной платы. Каких-либо доказательств указанных доводов стороной истца суду не представлено, указанные обстоятельства оспариваются стороной ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов стороны истца.

Также суд правильно установил, что не является основанием для вывода о невыплате Акимовой Т.С. ответчиком заработной платы за указанные месяцы несоответствие сведений, содержащихся в расчетных листках относительно номеров и дат платежных ведомостей, по которым выдана заработная плата истцу, аналогичным реквизитам вышеуказанных платежных ведомостей, исследованных в судебном заседании. Нарушение правил делопроизводства и требований бухгалтерского учета не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца в части выплаты заработной платы.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыплаты ответчиком истцу начисленной заработной платы за сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск суд также обоснованно руководствовался следующим.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени истца за июнь 2017 г. Акимова Т.С. в данном месяце отработала 20 рабочих дней или 144 часа. Исходя из указанного количества отработанного времени, работодателем произведен расчет подлежащей выплате заработной платы за спорный период, размер которой составил 12 142,85 рубля.

Истица, возражая относительно указанного размера рассчитанной заработной платы Акимовой Т.С. за июнь 2017 г., указывала, что в июне 2017 г. истцом отработано большее количество рабочих дней и рабочих часов. В обоснование указанных доводов сторона истца ссылалась на представленную копию табеля учета рабочего времени.

Однако по делу видно, что из представленного в обоснование данного довода табеля учета рабочего времени не представляется возможным сделать вывод о том, что он отражает количество отработанного Акимовой Т.С. в июне 2017 г. рабочего времени. Представленная стороной истца копия табеля учета рабочего времени надлежащим образом не заверена, наличие оригинала указанного документа оспаривается стороной ответчика. Кроме того, указанная копия не содержит наименование документа, сведений об организации, учет рабочего времени в которой он отражает, датой отражения сведений указан «июнь 2016 г.», в то время как спорным периодом является июнь 2017 г. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что представленная стороной истца копия данного документа каким-либо образом подтверждает вышеизложенные доводы истца. Иных доказательств в обоснование заявленных доводов в указанной части стороной истца суду не было представлено.

На основании изложенного, суд сделал верное суждение о том, что в июне 2017 г. Акимова Т.С. отработала в ООО «<данные изъяты>» 20 рабочих дней или 144 часа. Количество рабочих дней в июне 2017 г. при пятидневной рабочей неделе составляло 21 день, рабочее время при 36-часовой рабочей неделе – 151,2 час. Оклад продавца-кассира ООО «<данные изъяты>» в июне 2017 г. составлял 7500 рублей в месяц. Кроме того, при расчете заработной платы, подлежащей выплате истцу, подлежат начислению предусмотренные законом и трудовым договором районный коэффициент и процентная надбавка. Таким образом, размер заработной платы истца за июнь 2017 г. при условии работы 21 рабочий день и 151,2 часа составил бы 12 750 рублей. Учитывая вышеуказанное количество рабочего времени, отработанное истцом в июне 2017 г., размер заработной платы Акимовой Т.С. за июнь 2017 г. составит 12 142,85 рубля (12 750 Х (20/21 или 144/151,2) = 12 142,85), с учетом удержания налога выплате работнику подлежали денежные средства в размере 10 564,28 рубля.

Согласно представленным копиям расчетных листков работодателем начислена Акимовой Т.С. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 242,32 рубля. С учетом подлежащего удержанию работодателем налога на доходы физических лиц, выплате работнику подлежали денежные средства в размере 8 910,82 рублей. Обоснованность начисления компенсации неиспользованного отпуска в указанном размере истец не оспаривала, указывая в обоснование заявленных требований, что денежные средства в указанном размере не получала.

Таким образом, выплате Акимовой Т.С. подлежала заработная плата за июнь 2017 г. в размере 10 564,28 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 910,82 рублей. На начало отчетного месяца (июнь 2017 г.), как указано ранее, у работника перед работодателем имелась задолженность в размере 3 908 рублей.

Согласно представленным суду платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Т.С. за расчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017 получила заработную плату в размере 11 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 5 000 рублей.

Акимова Т.С. получение денежных средств по вышеуказанным платежным ведомостям в указанном в них размере не оспаривала, вместе с тем поясняла, что возможно в данных ведомостях нашло свое отражение получение ею денежных средств за аналогичные месяцы 2016 г. или получение неофициальной части заработной платы. Однако допустимых доказательств указанных доводов стороной истца, при наличии возражений ответчика, суду не было представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что факт неправильного начисления заработной платы Акимовой Т.С. за июнь 2017 г., факт невыплаты ответчиком истцу начисленной заработной платы за июнь 2017 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они направлены на переоценку верно исследованных судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и проверяя в интересах законности и защиты прав наименее защищенной в данном споре стороны, не может согласиться с выводом суда о распределении по делу судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

    Как видно из материалов дела, по ходатайству истца Акимовой Т.С. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на Акимову Т.С., проведение экспертизы поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта от 28.06.2018№, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 4 400 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы и пояснениям истца в судебном заседании, производство указанной экспертизы Акимовой Т.С. до настоящего времени не оплачено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с истца Акимовой Т.С. в размере 4400 рублей.

Однако данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства.

    В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, Акимова Т.С., как истец по иску, вытекающему из трудовых правоотношений, освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

    Часть 1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, содержит основное правило - сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не несет их и в том случае, если решение вынесено в пользу противоположной стороны.

    На основании вышеуказанной нормы, именно с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора.

    Поскольку освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора, суд при разрешении поставленного вопроса не применил подп.1п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ, в силу которых Акимова Т.С. освобождена от уплаты судебных расходов, в том числе и за проведение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового, которым следует взыскать с ООО «Накилон» в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2018 года отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новое решение, которым:

Акимовой Т.С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Накилон» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 4400 рублей.

Апелляционную жалобу Акимовой Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	М.В.Кожемякина
Д.А.Маслов