Решение по делу № 7У-12638/2022 [77-5268/2022] от 06.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77 –5268\2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 октября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Галимуллиной Р.А.,

осужденного Антонова Д.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галимуллиной Р.А. в интересах осужденного Антонова Д.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 24 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Антонова Д.А. и его адвоката Галимуллиной Р.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Казани от 24 декабря 2021 года

Антонов Д.А., <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Галимуллина Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вина Антонова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ не доказана. Обращает внимание, что судом не установлено обстоятельств, в результате которых Антонов не смог реализовать умысел на убийство ФИО1 и ФИО2. Локализация ударов у потерпевшего ФИО2 и причиненный ему легкий вред здоровью, свидетельствует о том, что прямого умысла на убийство ФИО2 у Антонова не было Все удары были нанесены хаотично, без определенной направленности, что по его мнению, свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов Антоновым двигала обида и озлобленность на ФИО2, и в связи с этим желание причинить ему боль, но не желание его убить. Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Антонова квалифицировать по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Антонова Д.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Антонова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Антонова Д.А., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Антонова Д.А., по делу отсутствуют.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Антонов Д.А. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления. Смерть ФИО2 и ФИО1 не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам.

Квалификация действий Антонова Д.А. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При назначении Антонову Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Антонова Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Антонова Д.А., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Антонова Д.А., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Судом мотивировано применены положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Антонову Д.А. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Антонову Д.А. в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Галимуллиной Р.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Казани от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года в отношении Антонова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галимуллиной Р.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: