Решение по делу № 33-2514/2021 от 14.12.2020

78RS0014-01-2018-007146-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2514/2021    Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В. Ильинской Л.В.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенной положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Смирнова А. В. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6769/2018 по иску Мельникова А. С. к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Смирнова А.В. Новиковой Н.А., возражавшей против исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», Кооператив) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирновой М.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № БЕ00399 от 09 марта 2017 года в размере 81 445 рублей, в том числе: 53 000 рублей – основной долг, 15 720 рублей – проценты за пользование займом, 12 725 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 марта 2017 года между сторонами заключен договор потребительского займа № БЕ00399, по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил Смирновой М.В. денежные средства в размере 56 000 рублей на срок до 09 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором потребительского займа, по состоянию на 04 сентября 2018 года образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер» к Смирновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено: «Взыскать со Смирновой М. В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер» задолженность по договору потребительского займа № БЕ00399 от 09.03.2017 в размере 73 720 рублей, в том числе: 53 000 рублей – основной долг, 15 720 рублей – проценты за пользование займом, 5 000 рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 89 копеек, а всего взыскать 77 332 рубля 89 копеек».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-6769/2018 произведена замена истца (взыскателя) КПКГ «Партнер» его правопреемником Мельниковым А. С..

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года Смирнов А.В. признан правопреемником должника Смирновой М.В., умершей <дата>, по гражданскому делу № 2-6769/2018, произведена замена в исполнительном производстве №...-ИП возбужденным.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, Смирнов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение суда вынесено 17 декабря 2018 года, в то время как ответчица умерла <дата>. Срок действия ее доверенности истек, и представитель не имела полномочий присутствовать в судебном заседании, а Смирнов А.В. еще не вступил в наследство. Все дела Смирновой М.В. прекращены, так как свои задолженности она выплатила. Извещения и иные письма за ответчицу на почте заявитель получать не мог, поскольку в наследство еще не вступил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было вынесено в судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2018 года, однако ответчик Смирнова М.В. умерла <дата>, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти (том 1 л.д.128). Извещение о проведении судебного заседания 17 декабря 2018 года было получено представителем ответчика Смирновой М.В. – Смирновым А.В.21 ноября 2018 года, то есть после ее смерти.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 17 декабря 2018 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 17 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Истец Мельников А.С. ответчик Смирнов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года между КПКГ «Партнер» и Смирновой М.В. заключен договор потребительского займа № БЕ00399, по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 56 000 рублей на срок до 09 марта 2019 года, на условиях взимания процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов КПКГ вправе начислить заемщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, Смирнова М.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № БЕ000070 от 09 марта 2017 года, собственноручную подпись Смирновой М.В. на котором ответчики не оспаривали.

Смирнова М.В. 25 декабря 2017 года получила на руки уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Смирнова М.В. <дата> скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Савельевой Д.Ю. 26 апреля 2019 года, видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти Смирновой М.В. обратился Смирнов А.В. (родной брат).

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела свидетельству о праве на наследство, выданным нотариусом ответчику Смирнову А.В., наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость наследуемой доли составляет <...>.

Таким образом, Смирнов А.В., принявший наследство после смерти сестры, становится должником перед истцом, и несет обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства в размере, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 сентября 2018 года составляет 81 445 рублей, в том числе: 53 000 рублей – основной долг, 15 720 рублей – проценты за пользование займом, 12 725 рублей – пени.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт, что на момент смерти у заемщика Смирновой М.В. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между КПКГ «Партнер» и Смирновой М.В. договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со Смирнова А.В. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязанности по возврату суммы займа, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата займа с 12 725 рублей до 5 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени допущенных нарушений со стороны заемщика и в наибольшей степени соответствующей балансу интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № БЕ00399 от 09 марта 2017 года в общем размере 73 720 рублей, из которых: 53 000 рублей – основной долг, 15 720 рублей – проценты за пользование займом, 5 000 рублей – пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика Смирнова А.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 612 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года отменить, апелляционную жалобу Смирнова А. В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Мельникова А. С. задолженность по договору потребительского займа № БЕ00399 от 09 марта 2017 в размере 73 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 89 копеек.

Председательствующий:

Судьи: