Решение по делу № 33-12144/2023 от 06.10.2023

            Судья – Данковцева Л.В.                                           дело № 33-12144/2023

                                                                УИД 34RS0008-01-2023-001112-63

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 ноября 2023 год                                                                 г. Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Старковой Е.М.,

        судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

    при секретаре Давидян С.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-414/2023 по исковому заявлению Никулиной Ирины Васильевны к Савкиной Заррине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ответчика Савкиной Заррины Дмитриевны

    на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Никулиной Ирины Васильевны (№ <...>) о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Савкиной Заррины Дмитриевны в пользу Никулиной Ирины Васильевны стоимость восстановительного ремонта в размере 109 967 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубля 27 копеек.».

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

            Никулина И.В. обратилась в суд иском к Савкиной З.Д. о возмещении ущерба причиненного затоплением, судебных расходов.

            В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого <адрес>.

            28 июля 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем управляющей компанией многоквартирного жилого дома – ООО «Сигма-Юг» был составлен акт совместного обследования от 29 июля 2022 года. Согласно данному акту причиной затопления является порыв гибкой подводки к смесителю на кухне, не относящемуся к общедомовому имуществу, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Савкина З.Д.

            В соответствии с заключением специалиста ИП <.......> № <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления составляет 109 063 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей.

            Также ею понесены расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 3 500 рублей.

           Полагая, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащей принадлежащей ей имущество, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с Савкиной З.Д. в ее пользу сумму ущерба в размере 109 967 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубля 26 копеек.

        Судом постановлено указанное выше решение.

                В апелляционной жалобе ответчик Савкина З.Д. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта нежилого помещения истца. Ссылается на то, что ответчик был лишен возможности предоставить свои доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку ходатайства о вызове эксперта и отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

                    В возражениях на апелляционную жалобу истец Никулина И.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Савкиной З.Д. отказать. Указывает на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта помещения подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

                        Истец Никулина И.В., ответчик Савкина З.Д., представитель третьего лица ООО «Сигма-Юг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Савкиной З.Д. – Гвилия Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никулиной И.В. – Кособокова С.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, несет собственник квартиры.

            Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

           Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Никулина И.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <.......>.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого <адрес>

            Ответчик Савкина З.Д является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>.

            Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сигма-Юг».

            28 июля 2022 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

            Из акта обследования помещения от 29 июля 2022 года, составленного ООО «Сигма-Юг», следует, что затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> произошло 28 июля 2022 года из вышерасположенной <адрес> результате разрыва гибкой подводки к смесителю в кухне, не относящейся к общедомовому имуществу. В результате обследования выявлены следующие повреждения: в нежилом помещении № <...> повреждены: натяжной потолок, частично демонтирован собственником самостоятельно (со слов собственника для слива воды), а также на полотне натяжного потолка в месте нахождения люстры наблюдается разрез полотна. На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, в местах стыков наблюдается отставание обоев, затечных пятен не выявлено. На полу настелен линолеум, наблюдается вздутие: в нежилом помещении № <...> повреждены: натяжной потолок, частично демонтирован собственником самостоятельно (со слов собственника для слива воды). На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, в местах стыков наблюдается отставание обоев, затечных пятен не выявлено, под обоями имеются темные пятна неизвестного происхождения. На полу настелен линолеум, наблюдается вздутие. Иных повреждений в нежилом помещении не выявлено. При обследовании <адрес> выявлено: на кухне разрыв гибкой подводки к смесителю, не относящейся к общедомовому имуществу. Инженерные коммуникации (ГВС, ХВС, ЦО и водоотведение), расположенные в <адрес>, отнесенные к общедомовому имуществу находятся в технически-исправном состоянии, течи нет.

            Согласно заключению специалиста <.......>. № <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, составляет 109 063 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей.

            Кроме того, истцом Никулиной И.В. понесены расходы по оплате услуг по сливу воды в размере 3 500 рублей, что подтверждается товарным чеком <.......> от 28 июля 2022 года.

            Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика Савкиной З.Д. – Гвилия Г.О. судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <.......>

            Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <.......>» № <...> от 10 апреля 2023 года следует, что в результате затопления 28 июля 2022 года нежилому помещению, общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенному в подвале жилого <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес> причинены следующие повреждения:

            в помещении 39 (1), площадью 15,5 кв.м: повреждение натяжного потолка – провисание местами, затечные пятна на обоях улучшенного качества, площадь повреждений 1 кв.м, повреждение линолеума: затечные пятна, площадь повреждений 0,5 к.м;

            в помещении 39 (2) площадью 9,7 кв.м: повреждение натяжного потолка– деформации от провисания, затечные пятна на обоях улучшенного качества, площадь повреждений 1 кв.м, повреждение линолеума: местами вздутие.

           Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления указанного нежилого помещения, имевшего место 28 июля 2022 года, на дату экспертизы составляет 109 967 рублей.

            Разрешая заявленные исковые требования, установив, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате порыва гибкой подводки к смесителю на кухне в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика Савкиной З.Д. и взыскал с последней в пользу Никулиной И.В. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 109 967 рублей, определенную на основании заключения судебной экспертизы, выполненной <.......>», о взыскании которой просила истец, а также убытки в виде оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей.

            В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

            Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

                 Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

           Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы <.......> в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной оценки данного доказательства, не опровергнутого в установленном законом порядке. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образования; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Объем повреждений, указанный в заключении, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 29 июля 2022 года. В связи с чем данное экспертное исследование обосновано принято судом в качестве допустимого доказательства.

           Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба иной чем указано в заключении судебной экспертизы, не представлено.

           Подвергая сомнению выводы судебной экспертизы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на то, что экспертом необоснованно в заключении учтена стоимость обоев улучшенного качества, демонтаж и устройство натяжного потолка, пластиковых панелей. При этом представитель ответчика не мотивировал почему считает необоснованным включение данных затрат на проведение восстановительных работ. Иных конкретных оснований к несогласию с выводами судебной экспертизы не привел, как и не содержит таких оснований апелляционная жалоба.

            Довод апеллянта о том, что в заключении экспертизы необоснованно указана стоимость обоев улучшенного качества, демонтаж и устройство натяжного потолка, пластиковых панелей на выводы суда первой инстанции не влияет. Довод опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе актом обследования жилого помещения от 29 июля 2022 года, в котором отражены повреждения помещения после затопления, произошедшего 28 июля 2022 года, в акте указано на то, что стены оклеены обоями улучшенного качества; товарным чеком от 28 июля 2022 года, по которому понесены расходы за слив воды с натяжных потолков; экспертным заключением <.......> и фототаблицей, имеющейся в нем; заключением специалиста <.......> в котором указано, что потолок натяжной на момент осмотра частично демонтирован, имеются затечные пятна на полотне и перекрытии в области подтеков на стенах. Сведения, содержащиеся в заключении специалиста ИП <.......> входят в противоречие с данными об объеме повреждений, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной <.......>». Как в заключении судебной экспертизы, так и в заключении ИП <.......>. указано, что стены были оклеены не только обоями улучшенного качества, но и имели облицовку панелями местами с расхождениями по стыкам.

                В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Истцом доказан размер причиненных ему убытков. В то время как ответчиком доказательств того, что размер убытков причиненных истцу составляет иной размер, чем взыскано судом первой инстанции, не представлено.

            Ссылки в апелляционной жалобе на ограничение ответчика в осуществлении гражданских прав, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы, не влекут отмену судебного акта.

            Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

             Как следует из материалов дела, представитель ответчика Савкиной З.Д. – Гвилия Г.О. ознакомился с материалами дела и заключением судебной экспертизы 17 мая 2023 года (т. 1 л.д. 210).

            С указанного времени до рассмотрения спора по существу - 26 июня 2023 года у стороны ответчика было достаточно времени для предоставления суду рецензии на заключение судебной экспертизы, чего сделано не было, а заявление таких ходатайств в последнем судебном заседании направлено на затягивание рассмотрение спора и свидетельствует о злоупотреблении правом стороной ответчика.

            То обстоятельство, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. В обоснование доводов о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта помещения, отраженным в заключении судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности представить допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Кроме того, как следует из сообщения <.......>» по состоянию здоровья эксперт <.......> ограничена в движении, явиться в суд не имеет возможности.

            Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, а поэтому оснований к проверке судебного акта в указанной части не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

                 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савкиной Заррины Дмитриевны, без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: