Решение по делу № 33-9353/2024 от 26.04.2024

Судья Хуснетдинова Л.М.                           УИД 16RS0038-01-2022-001863-49

                                                                                         дело № 2-1208/2022

                                                                                       дело № 33-9353/2023

                                                                 учет № 129г

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. апелляционную жалобу Чанчиной К.Ю., Белогубкина Я.Ю. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

иск Чанчиной К.Ю. и Белогубкина Я.Ю. к Чувашову А.А. о признании ? доли в жилом доме и ? доли в земельном участке по адресу: <данные изъяты> незначительной, выплате денежной компенсации в счет доли указанной недвижимости, прекращении права собственности Чувашова А.А. на долю недвижимости и признании права собственности Чанчиной К.Ю. и Белогубкина на долю недвижимости оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чувашова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Чанчина К.Ю. и Белогубкин Я.Ю. обратились в суд с иском к Чувашову А.А. о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной, выплате денежной компенсации в счет доли недвижимости, прекращении права собственности Чувашова А.А. на долю недвижимости и признании права собственности Чанчиной К.Ю. и Белогубкина Я.Ю.В обоснование иска указано, что они являются сособственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 14 мая 2019 года этой недвижимости Кочневой Т.В. (даритель). Чувашов А.А. является сособственником ? доли указанного дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 октября 2008 года после смерти Щеткиной Л.И. Ответчик права и обязанности собственника указанной недвижимости не осуществляет, истцы произвели благоустройство и ремонт дома на общую сумму 198027 рублей, оплату коммунальных услуг и налогов на сумму более 42000 рублей, ухаживают за земельным участком. Ответчик существенного интереса в использовании своей доли недвижимости не проявляет, ранее 18 марта 2020 года ответчик предлагал истцам выкупить свою долю за 700000 рублей, предоставив для этого нереально короткий срок. Истцы, считая долю ответчика в недвижимости незначительной, просят возложить на них обязанность по выплате ответчику денежной компенсации в размере 440000 рублей (исходя из данных заключения оценщика), прекратить право собственности ответчика на долю недвижимости и признать право собственности истцов на эту долю недвижимости.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чанчина К.Ю. и Белогубкин Я.Ю. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указано, что ответчик Чувашов А.А. жилым домом не пользовался, никогда в нем не проживал, расходы на его содержание не производил, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, выделение его доли в натуре не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года постановлено:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Чанчиной К.Ю. и Белогубкина Я.Ю. удовлетворить.

Прекратить право собственности Чувашова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Чанчиной Ксении Юрьевны (паспорт 9218 № 466746) и Белогубкина Ярослава Юрьевича (паспорт 4016 № 524076) в пользу Чувашова Алексея Александровича (паспорт 9207 № 341936) в счет компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:18:110301:218 и земельный участок с кадастровым номером 16:18:110301:5 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, пос. Луговой, ул. Центральная, д. 4, по 146 500 руб. и по 111 000 руб.

Признать за Чанчиной К.Ю. и Белогубкиным Я.Ю. право собственности за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для перечисления Чувашову А.А. денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по чеку-ордеру от 5 апреля 2023 г.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Чанчиной К.Ю. и Белогубкина Я.Ю. за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и прекращении за Чувашовым А.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чувашов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда согласен, считает его законным. Суду апелляционной инстанции пояснил, что истцы препятствуют ему в использовании спорного имущества, при этом он имеет намерение в его использовании.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит по ? доли каждому, а ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Истцы являются собственниками спорного имущества на основании договора дарения от 14 мая 2019 г., заключенного с Кочневой Т.В., Чувашов А.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 октября 2008 г. после смерти Щеткиной Л.И.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 г. определен порядок пользования указанным земельным участком, Чувашову А.А. выделена ? часть земельного участка за вычетом площади, приходящейся на ? долю жилого дома.

Согласно отчету от 10 мая 2021 г. № <данные изъяты>, выполненному частнопрактикующим оценщиком Лазаревым А.С. по заказу Чанчиной К.Ю., рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет 880 000 руб., в том числе ? доля – 440 000 руб. (жилой дом – 535 000 руб. ? доля – 267 500 руб.; земельный участок – 344 800 руб., ? доля – 172 400 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости названных жилого дома и земельного участка, проведение которой поручено ООО «Закамская независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащей Чувашову А.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 35,7 кв. м по адресу: <данные изъяты>, составляет 293 000 руб. Рыночная стоимость принадлежащей Чувашову А.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1041 кв.м составляет 222 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика Чувашова А.А. составляет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем не может быть признана незначительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 6 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.)

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

         Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доля Чувашова А.А. (1/2) больше доли каждого из истцов (1/4) в праве общей долевой собственности на спорное имущество и не может быть признана незначительной. Судебная коллегия отмечает, что доводы истцов, имеющих по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, о том, что ? доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество является незначительной, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласие ответчика Чувашова А.А. на выплату ему остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, предусмотренное п.4 ст.252 ГК РФ – отсутствует.

Материалами дела также не подтверждается отсутствие у ответчика Чувашова А.А. существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы, согласно исковому заявлению, проживают по адресу: <данные изъяты>; в материалах дела отсутствуют доказательства их нуждаемости в использовании спорного имущества, при этом ответчик проживает в <данные изъяты>, имеет четверых детей и желание пользоваться спорным имуществом.

Как следует из решения Елабужского городского суда РТ от 27 декабря 2010 года, Чувашов А.А. обратился с иском к Кочневу М.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что Кочнев М.Ф. препятствует в использовании Чувашовым А.А. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>, при этом судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Чувашова А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чувашов А.А. указал, что его доля является значительной, истцы препятствуют ему в пользовании земельным участком и домом (л.д.181).

В суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил о сохранении существенного интереса в использовании спорного имущества, указывая, что истцы ему в этом препятствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ответчик выразил несогласие с требованиями истцов о выплате ему компенсации за принадлежащую ему долю в спорном имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на указанную ? долю противоречит закону, кроме того, ответчик имеет существенный интерес в пользовании имуществом, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в Чанчиной К.Ю., Белогубкина Я.Ю. данном случае не имелось, в связи с чем судом первой инстанции принято законное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанчиной К.Ю., Белогубкина Я.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи