Решение по делу № 2-5513/2018 от 17.09.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Буновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6 в котором просила взыскать сумму убытков, причиненных заливом квартиры в размере 50468 руб., понесенных на материалы и восстановительные ремонтные работы, 1714 рублей расходы по оплате госпошлины, 1329 рублей - расходы по отравлению телеграмм, 8000 рублей, расходы по изготовлению оценочного заключения.

        Мотивирует свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по вине жильцов проживающих в <адрес>, произошел залив <адрес>, что подтверждается актом о заливе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «прорыв секции радиатора отопления».

          Истец - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии (Л.д.76).

          Представитель истца по доверенности - ФИО2 явившись в суд, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

          Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, настаивала на том, что залив произошел не по вине ответчика.

          Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

         Третье лицо - представитель МУЖРП №, представитель по доверенности Цывленкова Алёна Андреевна - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

        Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В судебном заседании установлено, что в <адрес> г.о. Подольск принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности. В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги (Л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной в указанном жилом доме.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № г.о. ФИО9, следует, что залив квартиры истца произошел из <адрес>, ввиду течи батареи, в результате залива произошло отслоение штукатурки, повреждение ламината на 15 м2.

          Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заключила договор с ООО «Сфера Экперт» на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества (Л.д. 81).

Согласно заключения специалиста (Л.д. 5-35) № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений помещений квартиры, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>, следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры площадью 68,9 кв.м. составляет № рублей 02 копейки, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры с учетом износа материалов, площадью 68,9 кв.м.составляет № рублей 93 копейки.

          Ответчик ФИО6 зарегистрирована и проживает в <адрес> г.ФИО9, так же в указанной квартире зарегистрирована ФИО4, ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги (Л.д. 75). Из пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что иск ответчик не признает, не считает что залив произошел по причине протечки батареи, пояснив, что в спорный период времени Управляющей компанией проводились работе по замене центральных стояков отопления. По мнению ответчика ввиду неправомерных действий УК, а именно произошел перепад давления в результате подачи воды с повышенным давлением, в радиаторах отопления произошло скопление воды, в результате чего в радиаторе ответчика образовался свищ и произошел заливе квартиры истца.

          При вынесении решения суд не может полагаться на указанные доводы, т.к не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, кроме того в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в допуске в квартиру представителей подрядной организации для производства работ (Л.д. 94). Согласно ответа МУП «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ никаких мероприятий, связанных с изменением режимов подачи холодного водоснабжения по адресу: <адрес> не производил. Гидроударов и перепадов давления на городских сетях холодного водоснабжения по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходило. (Л.д. 100)

         В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

           В судебном заседании установлено, что фактически залив <адрес>, принадлежащей истцу, произошел из <адрес>, в которой проживает ответчик. Залив произошел в результате образования свища на радиаторе отопления, расположенного в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности и собственника и нанимателя жилого помещения.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что залив <адрес>, произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика, который до настоящего времени не принял меры по устранению последствий залива квартиры.

         Таким образом, учитывая, что ответчик зарегистрирована и проживает в <адрес> из которой произошел залив квартиры истца, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 50468 рублей 00 копеек, в счет ремонтных работ и материалов на восстановление <адрес>, причиненного заливом квартиры.

         Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор с ООО «Сфера Эксперт» на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества (Л.д. 81), квитанция №ДД.ММ.ГГГГ рублей (Л.д. 80), Договор б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), чеки об отправке телеграммы (Л.д. 79, 103), чек об оплате госпошлины (Л.д. 2).

       В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…».

         С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 1714 рублей, расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1329 рублей, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму свыше 15000 рублей оставить без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет ремонтных работ и материалов для устранения последний залива <адрес> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере № рублей, а всего взыскать №.511 рублей.

        Требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму свыше 15000 рублей оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней.

Председательствующий судья                              Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>