Решение по делу № 8Г-5751/2024 [88-7967/2024] от 06.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-7967/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 25 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД22MS0009-01-2023-000958-70 по иску ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» к Сошникову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Сошникова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 6 сентября 2023 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2024 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул» (ООО «УК «Старый Барнаул») обратилось к мировому судье с иском к Сошникову А.В., с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.07.2022 г. в размере 5843 руб., пени в размере 1763,67 руб., почтовые расходы 238,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 6 сентября 2023 г., исковые требования ООО «УК «Старый Барнаул» удовлетворены частично, с Сошникова А.В. в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.07.2020 но 31.07.2022 г. в размере 5843 руб., пени в размере 1000 руб., почтовые расходы 238,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2024 г. указанное решение оставлено без изменения, резолютивную часть решения мирового судьи дополнена данными в отношении ответчика.

В кассационной жалобе Сошников А.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований. Полагает, что по делу не были установлены все обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Сошникову А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были приняты решения: выбран способ управления - непосредственное управление, расторгнут договор с ООО «УК «Старый город», в качестве обслуживающей организации определено ООО «УК «Старый Барнаул», тариф на обслуживание установлен в размере 9,82 руб. за 1 кв.м.

Согласно сообщению администрации <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в доме, обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК «Старый Барнаул». Данный жилой дом в установленном законодательством порядке аварийным и подлежащем сносу или реконструкции не признан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Старый Барнаул» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице уполномоченного собственника ФИО6 (заказчик), с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного дома, по условиям которого исполнитель обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД <адрес>, а собственники помещений обязуются оплатить эти услуги и работы. Согласно п. 4.1 договора, размер платы за 1 кв.м, площади помещения собственника в месяц составляет 9,82 руб. и определен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту приведен в приложении № к договору. Согласно п. 6.1-6.3 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. В случае, если к моменту окончания срока действия договора отсутствует уведомление стороны о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Действие этого пункта применяется сторонами неограниченное количество раз до момента возникновения оснований, влекущих прекращение договорных отношений.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2020 по 31.07.2022 г. в размере 5843 руб.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, включая расчет истца, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению с учетом снижения размера пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при определении обстоятельств по делу установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчика предъявленной истцом задолженности.

При этом, судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих неверность произведенных истцом начислений либо не предоставление истцом услуг ответчику, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании прав истца на взыскание задолженности, были в полной мере проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, судами принято во внимание, что истец ООО «УК «Старый Барнаул» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания, осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> истцом фактических услуг подтверждается также актами выполненных работ, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, из ответа администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалисты ООО «УК «Старый Барнаул» принимают участие в комиссионном осмотре общего имущества при оценке готовности дома к отопительному периоду.

Сведений об обращении с заявлениями о ненадлежащем осуществлении истцом своих обязательств по договору, или о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Доводы о недействительности договора на оказание услуг, и подложности протокола общего собрания жильцов, также были предметом рассмотрения судов, отклонены судами с учетом того, что договор в установленном порядке не обжалован, истцом представлены доказательства исполнения условий договора, приняты во внимание ранее произведенные оплаты ответчиком оказываемых по договору истцом услуг.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 6 сентября 2023 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сошникова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Судья