Решение по делу № 33-18038/2022 от 01.06.2022

50RS0<данные изъяты>-47

СудьяШО                                 Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                    Гущиной А.И., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьиКондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 г. гражданскоедело по иску Е.АВ к ЕС о взыскании доли жилищно-коммунальных платежей и доли платежей по кредитному договору по апелляционной жалобе Е.АВ, подписанной представителем по доверенности ТДГО., на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Е.АВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.АВ обратился в суд с иском к ЕС о взыскании доли жилищно-коммунальных платежей в размере 202400 руб. 58 коп.и доли платежей по кредитному договору в размере 691497 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине – 12138 руб. 99 коп.В обоснование иска он ссылался на то, что ему и ответчику на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи квартиры от 05.03.2012 г.принадлежит двухкомнатная <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, которая была ими приобретена, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных им ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору (ипотеке)от 29.02.2012 г в размере 2000000 руб. При этом они оба являются созаемщиками, а также созаемщиком является и мать ответчика - ГГ, которая совладельцем квартиры не является.

Решением мирового судьи от 11.12.2017 г.брак между ними был расторгнут, но фактически брачные отношения были прекращены еще с июня 2014 г., и с того времени он, истец,самостоятельно и за свой счет выплачивает вышеуказанный кредит и единолично несет бремя содержания вышеуказанной квартиры.

Считает, что ответчик обязана компенсировать ему1/3 долю от оплаченных им в счет погашения кредита (и процентов по нему) денежных средств за период с июня 2014 г. по настоящее время и1/2 долю от оплаченных им в счет оплаты за ЖКУ и капитального ремонта денежных средств за тот же период.

Всего с июня 2014 г. по июнь 2021 г. в счет погашения основного долга по вышеуказанному кредитному договору он оплатил 1265168 руб., а в счет процентов - 809324 руб. 95 коп., соответственно долг ответчика составляет 691497 руб. 65 коп.

За тот же период в счет оплаты ЖКУ он заплатил 368901 руб. 96 коп., а в счет оплаты капитального ремонта - 35899 руб. 20 коп., соответственно долг ответчика составляет - 202400 руб. 58 коп.

Истец Е.АВ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, а его представительисковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЕС в судебном заседании признала исковые требования частично и просила к заявленным требованиям применить правило о сроке исковой давности. Также поясняла, что совместное ведение хозяйства прекратилось с момента расторжения брака, т.е. с декабря 2017 г., когда они вместе проживали в спорной квартире. Фактически они в ней жили до марта 2019 г., а после этого истец единолично пользуется квартирой и препятствует ей в пользовании.

Иск в части взыскания платежей по ипотечному кредиту и коммунальных платежей с 2014 г. до декабря 2017 г. незаконно, так как до декабря 2017 г. они находились в законных брачных отношениях и вели совместный семейный бюджет и общее хозяйство, а требование о взыскании платежей по коммунальным услугам с марта 2019 г. по настоящее время также неправомерны, поскольку истец единолично пользовался данной квартирой, потреблял коммунальные услуги. Кроме того, настаивает на применении срока исковой давности.

Иск в части взыскания расходов на капремонт в сумме 17949 руб. 60 коп. признает только частично, так как период с июня 2014 г. по август 2018 г. не должен учитываться при расчете в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Она готова компенсировать истцу стоимость понесенных им затрат по оплате услуг на капитальный ремонт только за период с сентября 2018 г. по июнь 2021 г.

Иск в части взыскания доли по оплате ипотечного кредита в сумме 691497 руб. 65 коп.признает частично за период с декабря 2017 г. по июнь 2021 г., а расходы по госпошлине – пропорционально удовлетворенной части.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В письменных поясненияхвозражает против раздела долговых обязательств и изменения условий по вышеуказанному кредитному обязательству.

Представитель третьего лица ЖСК «Куйбышевец», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, а также третье лицо ГГв судебное заседание не явились.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения уплаченной 1/3 доли платежей по кредитному договору 350058 руб. 23 коп., в счет возмещения ? доли взносов на капремонт - 7669 руб. 38 коп., в счет возмещения уплаченной ? доли жилищно-коммунальных платежей за период с декабря 2017 г. по март 2019 г. - в размере 43210 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине - 7209 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец Е.АВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить и его требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ЕА на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил его требования удовлетворить в полном объеме.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взыскания в пользу Е.АВ с ЕС ? доли платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по март 2019 г., а также в части взыскания госпошлиныподлежащим изменению. В то же время решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общем правилу (статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ), во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 11.12.2017 г. был расторгнут брак между истцом и ответчиком.

В период брака ими приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от 05.03.2012 г., в том числе, с использованием денежных средств в размере 2000000 руб., предоставленных им ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на срок в 120 месяцев. Согласно условиям договора ответчик ЕС, а также ее мать ГГ являются созаемщиками по договору.

При разрешении данного спора суд первой инстанции счел установленным и не опровергнуты истцом, что после расторжении брака, т.е. с 11.12.2017 г. до марта 2019 г. ответчик проживала в указанной выше квартире с истцом и их общим ребенком, но с марта 2019 г. ответчик в квартире не проживает, поскольку истец сменил замки и препятствует ее проживанию, что подтверждено, кроме прочего, его же пояснениями, приведенными в постановлении УМВД России по городскому округу Коломна об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021 г.

Также по делу установлено, что 29.02.2012 г. между ПАО Сбербанк и Е.АВ, ЕС и ГГ заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб., задолженность по которому еще не погашена, а это, в свою очередь, означает наличие между Банком и созаемщиками договорных отношений.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания 1/3 доли от оплаченной истцом суммы платежей по кредитному договору, суд исходил из того, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ. В этой связи, по мнению суда, Е.АВ имеет право требовать с ЕС, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, 1/3 доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» за период с 01.06.2014 г. по 12.07.2021 г., а ЕС в судебном заседании подтвердила, что такие платежи не производит.

При этом судом правомерно произведен расчет за период с декабря 2017 г. (прекращение брака) по июнь 2021 г., поскольку с июня 2014 г. по декабрь 2017 г. истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, с достоверностью прекращение брачных отношений в июне 2014 г., как утверждает истец, по делу не доказано. В этой связи суд взыскал в пользу истца за указанный период 350058 руб. 23 коп.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая иск в части требования о взыскании в пользу Е.АВ с ЕС ? доли платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, по делу установлено, что квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчику, в ней в настоящее время никто не зарегистрирован по месту жительства. Задолженности по оплате коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт по указанной квартире не имеется.

Истцом представлены доказательства, что за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2021 г. взносы на капитальный ремонт начислены в размере 35899 руб. 20 коп. Суд первой инстанции с учетом срока исковой давности рассчитал, что ответчик обязана компенсировать истцу понесенные имзатраты по оплате услуг на капитальный ремонт за период с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. в размере ? доли, т.е. 7669 руб. 38 коп.

С выводами суда в указанной части надлежит согласиться, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение в части взыскания 1/3 доли от оплаченной истцом суммы платежей по кредитному договору, а также в части компенсации понесенных им затрат по оплате услуг на капитальный ремонт, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанной части решения суда, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в этой части.

При разрешении данного спора суд первой инстанции также счел установленным, что всего за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2021 г. начисления по жилищно-коммунальным услугам составили 368901 руб. 96 коп. Поскольку суд счел установленным факт наличия с марта 2019 г. для ответчика препятствий в пользовании квартирой, то суд, согласившись с доказательствами ответчика по препятствий с марта 2019 г., пришел к выводу, что с ответчика возможно взыскать ? долю уплаченных истцом расходов по ЖКУ за период с декабря 2017 г. (прекращение брака) по март 2019 г. в размере 43210 руб. 29 коп.

Сославшись на положения ст. ст. 88, 99 ГПК РФ, учитывая размеры подлежащих взысканию денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7209 руб. 38 коп.

Однако согласиться с таким выводом суда нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для надлежащего рассмотрения заявленного спора.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Однако суд первой инстанции, правомерно возложив на ответчика как на участника общей совместной собственности обязанность компенсировать истцу половину затрат на капитальный ремонт, вместе с тем необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика ее доли затрат по внесению платы за содержание жилого помещения и общедомовые нужды и отопление за период после марта 2019 г., когда ответчик перестала использовать жилое помещение

В целях установления указанного обстоятельства судебная коллегия истребовала из ЖСК «Куйбышевец» сведения, подтверждающие размер начислений по спорной квартире за содержание жилья и ремонт общего имущества, а также за отопление.

Из представленных справок усматривается, что за период с апреля 2019 г. по июнь 2021 г. всего истцом было оплачено за услуги отопления 28086 руб. 80 коп., а за содержание жилья и общедомовые нужды за тот же период – 53004 руб. 44коп. Учитывая равенство долей истца и ответчика, поскольку иное не установлено, то всего ответчик обязана компенсировать истцу половину оплаченных последним сумм, что составит соответственно 14043 руб. 40 коп. (28086,80 : 2) и 26502 руб. 22 коп. (53004,44 : 2). С учетом взысканной судом суммы за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по март 2019 г. в размере43210 руб. 29 коп., всего надлежало взыскать в пользу истца 83755 руб. 91 коп. (14043,40 + 26502,22 + 43210,29), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению

В этой связи следует изменить и взысканную судом в пользу истца госпошлину, а именно: учитывая, что по настоящему апелляционному определению общая сумму взыскания больше, чем ранее взыскал суд, то госпошлина составит 8831 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные выше выводы, постановленное решение подлежит изменению в части взыскания компенсации затрат истца по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капремонт, а также в части взыскания его расходов по госпошлине, тогда как решение суда в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу Е.АВ удовлетворить частично.

Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г.в части взыскания в пользу Е.АВ с ЕС ? доли платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по март 2019 года в размере 43210 руб. 29 коп., а также в части взыскания госпошлины в размере 7209 руб. 38 коп.изменить.

Взыскать с ЕС в пользу Е.АВ в счет возмещения уплаченной ? доли жилищно-коммунальных платежей за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года в размере 83755 руб. 91 коп.и расходы по госпошлине в размере 8831 руб. 20 коп.

    То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи