Решение по делу № 11-6275/2022 от 25.04.2022

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-3644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6275/2022

26 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркова Александра Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года по иску Зариповой Ларисы Геннадьевны к Чиркову Александру Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, пояснения истца Зариповой Л.Г., ответчика Чиркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Л.Г. обратилась с иском к Чиркову А.В. с учётом уточнений о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 86300 руб., неустойки - 88026 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходов по оценке 7000 руб., почтовых расходов 217,20 руб. (т. 1 л.д. 5-10, 65, 69-72).

В основании требований указано, что 5 июля 2020 года между Зариповой Л.Г. и ИП Чирковым А.В. заключен договор на оказание услуг по изготовлению изделия индивидуального проекта № № на изготовление мебели, стоимость договора составила 148800 руб.. Ответчиком изготовлен кухонный гарнитур стоимостью 86300 руб. С 25 декабря 2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. После монтажа кухонного гарнитура в нем обнаружены недостатки. 25.04.2021 года Зарипова Э.Г. по указанному в договоре адресу Чиркову А.В. претензию, которая возвращена отправителю. Истец обратилась в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут в части изготовления кухонного гарнитура договор от 5 июля 2020 года № №, с Чиркова А.В. в пользу Зариповой Л.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 86300 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб., взысканы расходы по оценке 7000 руб., по оплате услуг представителя 2970,30 руб., почтовые расходы 215,05 руб. На Зарипову Л.Г. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу возвратить Чиркову А.В. кухонный гарнитур силами и за счет ответчика. С Чиркова А.В. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 36000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3826 руб.

В апелляционной жалобе Чирков А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что срок доставки кухонного гарнитура был увеличен по просьбе истца в связи с ремонтом в ее жилом помещении. Указывает, что истец обращалась за устранением недостатков, которые ответчиком были устранены. Указывает также, что претензия истцом была направлена не в адрес проживания ответчика. Ссылается на заключение эксперта, в соответствии с которым выявленные недостатки являются устранимыми, на потребительские и эксплуатационные свойства мебели не влияют. Считает необоснованным взыскание расходов на оценку, поскольку ответчик не отказывал в требованиях об устранении недостатков. Также указывает, что суд не учел расходы ответчика на услуги дизайнера – 5% от стоимости изделия, расходы на приобретение необходимых материалов, а также то, что кухонный гарнитур является бывшим в употреблении более года. Указывает, что судом расходы рассчитаны не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Зарипова Л.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что для устранения недостатков ответчик не приезжал, просьбы об устранении недостатков игнорировал. Считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование его позиции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика Чиркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зарипову Л.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. По смыслу п. 2 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 5 июля 2020 года между Зариповой Л.Г. и ИП Чирковым А.В. заключен договор на оказание услуг по изготовлению изделия индивидуального проекта № №, стоимость изделия 148800 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 26).

Из объяснений сторон судом установлено, что по указанному договору ответчиком изготовлен кухонный гарнитур стоимостью 86300 руб., оплаченных Зариповой Л.Г.

С 25 декабря 2020 года Чирков А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (т. 1 л.д. 16-21).

После монтажа кухонного гарнитура Зариповой Л.Г. обнаружены недостатки изделия. Согласно заключению специалиста АНО «Наш Эксперт» ФИО12 от 19 апреля 2021 года № № в представленном на исследование кухонном гарнитуре выявлены эксплуатационные недостатки: фасады гарнитура требуют регулировки, фасад ящика под мойкой не закрывается до конца, что затрудняет открывание верхнего выдвижного ящика; также выявлены производственные недостатки: отсутствует доступ к запорной арматуре под мойкой, варочная поверхность неплотно примыкает к плоскости столешницы, духовой шкаф установлен с отклонением от горизонтали и не закреплён, фасад крайнего ящика в нижнем ряду имеет некорректно выбранное направление открывания, затруднена установка цоколя в связи с неверной регулировкой высоты расположения гарнитура, отсутствует угловой стыковочный элемент фартука гарнитура, фартук гарнитура не достигает верхнего края верхнего ряда гарнитура, отсутствует торцевая планка, внутри одного из ящиков задняя стенка не закрывает всю поверхность, газлифты не удерживают фасад гарнитура в открытом положении, отсутствует механизм плавного закрытия, фартук гарнитура не доходит до стены, столешница гарнитура и выполненный из того же материала подоконник не лежат в одной плоскости и имеют в месте примыкания зазор (л.д. 23-52).

25 апреля 2021 года Зарипова Л.Г. в адрес ответчика направила претензию, почтовая корреспонденция возвращена 31 мая 2021 года (т. 1 л.д. 13-15, 22).

Поскольку претензия не была удовлетворена, Зарипова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО13 от 1 ноября 2021 года № № в кухонном гарнитуре имеются недостатки и несоответствия требованиям пунктам 5.2.2, 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, п. 2.7 ГОСТ 20400-2013, несоответствия обычно предъявляемым требованиям; причиной возникновения выявленных недостатков являются производственные и недостатки монтажа.

Производственные недостатки: не обеспечивается полное открывание крайнего правого шкафа в секции из трёх нижних шкафов, установленных вдоль окна, при открывании дверка упирается в ручку соседнего шкафа; одинаковое направление открывания крайнего слева и среднего шкафов, установленных вдоль окна, поэтому не обеспечивается одновременное открывание данных шкафов; отсутствует задняя накладная стенка в шкафу под вытяжку; подоконник и столешница имеют перепад по высоте, зазор в месте примыкания подоконника и столешницы; отсутствует цоколь под духовым шкафом и шкафом под посудомоечную машину; в верхней части гарнитура в месте установки телевизора декоративная стеновая панель (фартук) установлена ниже на 100 мм уровня верхних шкафов; стеновая декоративная панель (фартук) установлена не по всей длине гарнитура.

Недостатки монтажа (сборки, установки): не обеспечивается плотное закрывание фасада в крайнем правом нижнем шкафу с полукруглой дверкой, в результате чего образуется зазор в 18 мм при закрытой дверке; неравномерные зазоры между фасадами ящиков в шкафу нижней секции с тремя выдвижными ящиками; не обеспечивается плотное закрывание дверки в шкафу под мойку, в результате чего не обеспечивается полное выдвижение верхнего ящика шкафа с тремя выдвижными ящиками, и не обеспечивается единовременное открывание и закрывание дверки шкафа под мойку и шкафа под посудомоечную машину; встроенный духовой шкаф не закреплён к внутренним боковым стенкам, в результате чего образуются неравномерные зазоры между духовым шкафом и столешницей; неравномерный зазор между встроенным духовым шкафом и фасадом соседнего слева шкафа; неравномерные зазоры между фасадами трёх шкафов, установленных вдоль окна; неравномерные зазор между фасадной дверкой шкафа навесной секции под вытяжку и фасадом соседнего слева шкафа; подъемные механизмы не обеспечивают удержание фасадной дверки шкафа под вытяжку в открытом положении; фасадная дверка верхнего углового шкафа смещена вниз относительно боковой стенки; фасадные дверки шкафа верхней секции, установленные справа от духового шкафа, имеют перепад по высоте в 2 мм относительно друг друга; неравномерные зазоры между фасадом крайнего правого шкафа навесной секции и фасадной дверкой шкафа навесной секции с двумя распашными дверками; встроенная варочная панель не плотно прилегает к столешнице; зазор в месте примыкания декоративных стеновых панелей.

Выявленные недостатки являются устранимыми, срок устранения недостатков составляет от 10 до 30 рабочих дней, стоимость устранения недостатков - 21050 руб. (т. 1 л.д. 120-162).

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО14, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зариповой Л.Г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО15, и, установив, что Чирковым А.В. недостатки мебели не устранены, срок их устранения истек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств 86300 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с Зариповой Л.Г. была согласована задержка доставки кухонного гарнитура, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия указанных отступлений от условий договора.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что им производилось устранение выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Также не подтверждают незаконности постановленного судебного акта доводы ответчика о том, что требования о расторжении договора и претензия им не получены, поскольку направлены на адрес <адрес>, тогда как зарегистрирован и проживает Чирков А.В. по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, претензия Зариповой Л.Г. направлена ответчику по адресу, указанному в договоре (т. 1 л.д. 14, 11-12).

Доводы апелляционной жалобы Чиркова А.В. со ссылкой на то обстоятельство, что выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сам факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков услуг, является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата стоимости услуги.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжения договора на оказание услуг по изготовлению изделия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены расходы на услуги дизайнера, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств участия дизайнера при составлении эскиза кухонного гарнитура стороной ответчика не представлено, а при расторжении договора истцу подлежит возврату уплаченная по договору сумма в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежали, поскольку не было необходимости в ее проведении, так как ответчик не отказывал в устранении недостатков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение специалиста АНО «Наш эксперт» было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных им исковых требований и являются судебными расходами.

Указание на то, что судом судебные расходы рассчитаны судом без учета снижения неустойки, на правильность вывода суда не влияет, поскольку определен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: