Решение по делу № 2-4098/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

к делу № 2-4098/14

город Армавир                     11 декабря 2014 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием истца Степанова А.В., его представителя по доверенности Денисовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец сослался на то, что 10.07.2014 года в г. Краснодаре, на автодороге Краснодар-Кропоткин, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем М. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден автомобиль истца Хонда Аккорд, <...> В установленном законом порядке истец представил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение 14 832 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился за проведением повторной экспертизы, о чем извещался ответчик, после чего по обращению истца, ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения 14 414 руб. 28 коп. Истец не согласен с размером произведенных страховых выплат, поскольку, согласно экспертного заключения № 278-14 от 15.10.2014 года эксперта Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 675 руб., что является реальным ущербом, в связи с чем, в иске истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение 55 428 руб. 22 коп. (84 675 руб. - 29 246 руб. 78 коп. = 55 428 руб. 22 коп.), штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по независимой экспертизе транспортного средства 6 000 руб.

В судебном заседании истец Степанов А.В., его представитель по доверенности Денисова Р.В. иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» по доверенности Р. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила при приятии решения брать во внимание экспертизу № 1428-10-14 эксперта-техника М. снизить моральный вред до 500 руб., а также представила ходатайство о снижении размера штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело с участием стороны истца, в отсутствии представителя ответчика, с учетом представленных возражений не иск.

Выслушав участвующих в судебном заседании истца, его представителя, изучив возражения со стороны представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что 10.07.2014 года в г. Краснодаре, на автодороге Краснодар-Кропоткин в результате нарушения Правил дорожного движения водителем М. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей, вследствие чего был поврежден автомобиль истца Хонда Аккорд, <...>, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Степанов А.В. в установленном законом порядке обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на первоначальное и повторное обращения истца выплатил страховое возмещение 14 832 руб. 50 коп. и дополнительно страховое возмещение 14 414 руб. 28 коп., то есть всего 29 246 руб. 78 коп., в соответствии с экспертными заключениями № 183/661 от 29.07.2014 года и № 1428-10-14 без даты эксперта М.

В то же время, согласно экспертного заключения № 278-14 от 15.10.2014 года эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 675 руб.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт Н. который показал, что оценка восстановительного ремонта автомобиля истца произведена им в полном соответствии с требованиями закона, по утвержденной методике, с использованием специальной программы, учтены все необходимые работы, стоимость восстановительных работ, в том числе по окраске автомобиля, замене деталей кузова автомобиля, стоимость нормо-часа определены верно, задний бампер, крышка багажника автомобиля подлежат именно замене, а не ремонту, при этом при выполнении качественного в соответствии с технологией производства ремонта указанных деталей, стоимость ремонта превысит стоимость их замены.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертные заключения в совокупности с показаниями эксперта судебном заседании, суд находит обоснованным экспертное заключения № 278-14 от 15.10.2014 года эксперта Н. который при допросе в судебном заседании был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал точные и ясные показания, имеет необходимые опыт, стаж работы и квалификацию, в связи с чем оснований не доверять сделанным им вывода у суда не имеется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещение суд находит обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта Н. в размере 55 428 руб. 22 коп. (84 675 руб. - 29 246 руб. 78 коп. = 55 428 руб. 22 коп.),

Подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 27 714 руб. 11 коп. (55 428 руб. 22 коп. х 50% =27 714 руб. 11 коп.).

Оснований для снижения по ходатайству ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Также, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд исходя их требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требование, частично снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 55 428 руб. 22 коп., штраф 27 714 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой экспертизе транспортного средства 6 000 руб., которые связаны с рассмотрением спора и подтверждены документально.

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в соответствии с требованиями закона в размере 2 894 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Степанова А.В. невыплаченное страховое возмещение 55 428 руб. 22 коп., штраф 27 714 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы по независимой экспертизе транспортного средства 6 000 руб., а всего взыскать 94 142 (девяносто четыре тысячи сто сорок два) руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Степанова А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 27 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 19.01.2015г.