Решение по делу № 2-195/2018 от 10.10.2018

Дело 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кротовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой Е.И. к Осипову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости утраченного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Мошкова Е.В. обратилась в суд с иском к Осипову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости утраченного имущества. В обоснование заявленного иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Осиповым С.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры проката отбойного молотка НМ 1214 (договор №) и строительного пылесоса Makita VC2512L (договор №). В этот же день имущество было передано ответчику во временное владение и пользование. В установленный договором срок ответчик Осипов С.А. взятое в прокат имущество не возвратил, арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ не производил. Истец просил взыскать с ответчика: по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченного отбойного молотка в размере 45000 рублей, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130400 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 126800 рублей; по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченного строительного пылесоса в размере 14000 рублей, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81500 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 79250 рублей, а всего 476950 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Мошкова Е.В. и ее представитель Южаков А.И. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Осипов С.А. иск не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял в прокат у предпринимателя Мошковой Е.В. отбойный молоток и строительный пылесос, оплатив арендную плату за 1 день использования арендованного имущества. В апреле 2018 года арендованное имущество у него было похищено неустановленными лицами, о чем он проинформировал Мошкову Е.В. и составил расписку, обязавшись возместить арендодателю стоимость взятого в прокат имущества за минусом уплаченной арендной платы всего в размере 57800 рублей. В тоже время в связи с трудным материальным положением исполнить взятые на себя обязательства он не смог. Ответчик считал не правомерным взыскание с него арендной платы после того, как арендованное имущество против его воли выбыло из его владения, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также указывал на то, что стоимость услуг представителя за подготовку искового заявления в суд в размере 10000 рублей является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор проката является одним из видов договора аренды и к нему применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мошковой Е.И., зарегистрированной в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по бытовому прокату, и ответчиком Осиповым С.А. был заключен договор проката отбойного молотка НМ 1214 (договор №), По условиям договора ответчику во временное владение и пользование арендодателем сроком по ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии был передан отбойный молоток НМ 1214, оцененный сторонами в 45000 рублей. Арендатор Осипов С.А. принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере 800 рублей единовременно либо 800 рублей в день, а в случае просрочки платежа уплатить арендодателю пеню в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки. В случаях, не урегулированных договором, стороны условились руководствоваться законом. В момент передачи арендованного имущества Осипов С.А. уплатил арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 800 рублей.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Мошковой Е.И. и Осиповым С.А. был также заключен договор проката строительного пылесоса Makita VC2512L (договор №), По условиям договора ответчику во временное владение и пользование арендодателем сроком по ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии был передан строительный пылесос Makita VC2512L, оцененный сторонами в 14000 рублей. Осипов С.А. принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере 500 рублей единовременно либо 500 рублей в день, а в случае просрочки платежа уплатить арендодателю пеню в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки. В случаях, не урегулированных договором, стороны также условились руководствоваться законом. В момент передачи арендованного имущества Осипов С.А. уплатил арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 500 рублей.

Факт заключения договоров проката, условия договоров и обязательства сторон подтверждаются представленными суду копиями договоров проката №, №, актами приемки-передачи имущества (л.д. 64-69).

Как видно из направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику досудебной претензии, свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, уплате неустойки, возврате арендованного имущества Осиповым С.А. не исполняются (л.д. 70-71,80).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет:

по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость утраченного отбойного молотка - 45000 рублей, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130400 рублей, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы - 126800 рублей, а всего 302200 рублей.

по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость утраченного отбойного молотка - 14000 рублей, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81500 рублей, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы - 79250 рублей, а всего 302200 рублей, а всего 174750 рублей.

Общий размер убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам проката №, № составляет согласно расчетам истца - 476950 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу п.2 ст.15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно объяснений ответчика Осипова С.А. невыполнение им своих обязательство по возврату арендованного имущества было обусловлено тем, что в апреле месяце 2018 года взятые в аренду отбойный молоток и строительный пылесос были похищены неизвестными лицами от его автомобиля в <адрес>. О совершенной краже ДД.ММ.ГГГГ он известил арендодателя, обязавшись возместить арендодателю стоимость взятого в прокат имущества за минусом уплаченной арендной платы всего в размере 57800 рублей. В тоже время заявлять о краже в правоохранительные органы он не стал, скептически оценивая вероятность розыска похищенного имущества.

Свидетель К. пояснил, что является знакомым Осипова С.А. Ему лично, в том числе и из общения с Осиповым С.А. известно то, что в апреле месяце 2018 года у Осипова С.А. неизвестными лицами в <адрес> были украдены взятые тем в аренду отбойный молоток и строительный пылесос. Осипов С.А. переживал о случившемся, безрезультатно пытался самостоятельно разыскать похищенное имущество. В полицию по факту кражи Осипов С.А. обращаться не стал, поскольку не надеялся на то, что лица, совершившие кражу, будут установлены, а похищенное имущество возвращено.

Как следует из приведенных в исковом заявлении доводов и находящейся у истца расписки Осипова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ факт выбытия арендованного имущества из владения и пользования Осипова С.А. истцом не оспаривается и признается. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что невозможность дальнейшего использования Осиповым С.А. арендованного имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ арендодатель был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, была обусловлена противоправными действиями третьих лиц, изъявших это имущество у арендатора против его воли и без его ведома.

Из содержания ст.606 и п.1 ст.611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст.614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года. Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм ответчик Осипов С.А. обязан возместить истцу все понесенные убытки, а именно реальный ущерб в размере определенной договорами сторон стоимости объектов договора проката и арендной платы за пользование сданным в прокат имуществом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку в соответствии с правилами ст.614 ГК РФ арендная плата вносится за пользование имуществом. Необходимым элементом для ее внесения является фактическое пользование предметом аренды, что исключает применение положений ст.622 ГК РФ (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества. В тоже время при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица (деликвента), противоправно изъявшего имущество у арендатора.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соответственно в силу закона и п.11 договоров проката №, № Осипов С.А., допустивший в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочку арендных платежей, обязан уплатить истцу Мошковой Е.И. неустойку в размере 10% процентов от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Начисление истцом ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является неправомерным по основаниям, приведенным выше. Сторонами суду представлены свои расчеты неустойки. С учетом того, что период неустойки правильно определен в расчете ответчика, суд соглашается с представленным им расчетом. Обоснованность расчета суммы задолженности проверена и сомнения у суда не вызывает. Размер, неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как следует из расчета ответчика составляет: по договору проката №- 4750 рублей, по договору проката №- 7600 рублей. Однако суд находит, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижает ее по договору проката № до 3000 рублей, по договору проката № до 6000 рублей, при этом учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0 и от 21.12.2000 года, N 263-0 предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7970 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (18% от цены иска), что составляет 1434 рубля 60 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Мошкова Е.А. просила взыскать с ответчика понесенные ей расходы на оплату услуг представителя Южакова А.И. в размере 10000 рублей. В тоже время участия в ходе судебного разбирательства дела представитель не принимал, а из представленных истцом доказательств усматривается, что представительство Южакова А.И. заключалось подготовке и подаче искового заявления в суд. Сведений о наличии у представителя высшего юридического образования, его квалификации суду не представлено. При этом ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя. Определяя разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и сложности оказанных представителем юридических услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, степени участия в деле представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. С учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.

На основании ст. 15,329,330,333,606,611,614, 625,626 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошковой Е.И. к Осипову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости утраченного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Мошковой Е.И., ИНН № по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3000 рублей, стоимость утраченного имущества- строительного пылесоса Makita VC2512L в размере 14000 рулей, по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11200 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6000 рублей, стоимость утраченного имущества- отбойного молотка НМ 1214 в размере 45000 рублей, а также судебные расходы в размере 4434 рубля 60 копеек, а всего взыскать 90634 рубля (Девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре рубля) 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья (подпись) Ягилев С.В.