Решение по делу № 33-8533/2022 от 26.09.2022

Судья Кожахин А.Н.                             Дело № 33-8533/2022

№ 2-1127/2022

64RS0046-01-2021-014762-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Жакабалиевой Е.З., Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина И.А. к Варламову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Варламова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения ответчика Варламова Д.А., и его представителей Инамова М.М., Варламова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бурыкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Варламову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 227115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6501, 54 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9000 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 356, 20 руб.

В обосновании заявленных требований указывал, что 03 октября 2021 года в 15 часов 35 минут на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Volkswagen Polo), под управлением собственника Бурыкин И.А. и транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Lada Priora) под управлением собственника Варламова Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Варламова Д.А., который не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с причинением ущерба транспортному средству, истец испытал значительные нравственные страдания вызванные причинению автомобилю ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года с Варламова Д.А. в пользу Бурыкина И.А. взысканы материальный ущерб в сумме 227115, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5471, 16 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 356, 20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Варламов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика. Выражает несогласие с проведенной экспертизой.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2021 года в 15 часов 35 минут на автодороге <адрес>., произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, под управлением собственника Бурыкин И.А. и транспортного средства Lada Priora, под управлением собственника Варламова Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Lada Priora, как нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, судом установлено, что Варламова Д.А., не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр».

Так, согласно выводам заключения эксперта от 24 июня 2022 года в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA Priora, Варламов Д.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

«8.1. Перед началом движения, перестроение, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления если они отсутствуют или неисправны – рукой перед выполнением маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников процесса.

Подача сигнала не даёт водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа.

В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, Бурыкин И.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля LADA Priora, Варламов Д.А. непосредственно перед ДТП осуществлял манёвр выезда с обочины.

Согласно фотографии с места ДТП дорожное покрытие сухое, ровное, без выбоин и поворотов. При таких условиях не имеется оснований для корректировки безопасности скорости ниже 90 км/ч.Для ответа на вопрос о технической возможности избежать столкновения необходимы сведения о моменте возникновения опасности. Согласно механизму ДТП опасность для водителя автомобиля Volkswagen Polo, возникла непосредственно перед столкновением, он не успел осознать опасность, а значит не имел технической возможности избежать столкновение.

Варламов Д.А. должен был перед началом манёвров убедиться в его безопасности.

Взаимное расположение автомобилей зафиксировано на схеме.

Автомобиль Volkswagen Polo, движется прямолинейно параллельно проезжей части. С обочины на проезжую часть выезжает автомобиль LADA Priora и касается передней угловой частью в дверь автомобиля Volkswagen Polo. Поскольку скорость автомобиля Volkswagen Polo значительно выше скорости автомобиля LADA Priora, внедрение в дверь переднюю неглубокое. К задней части двери задней правой – передней части крыла заднего правого внедрение максимально, в результате чего автомобиль LADA Priora немного отбрасывает в право, и его передняя часть смещается на обочину.

Автомобиль Volkswagen Polo в результате ДТП не смещается продолжает двигаться по проезжей части параллельно ей, водитель сам смещается вправо на обочину чтобы не создавать помех другим транспортным средствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, принадлежащего Бурыкину И.А., в результате ДТП составляет с учетом износа 178300 руб., без учета износа 201100 руб., величина утраты товарной стоимости 26015, 62 руб.».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1100 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что вина ответчика в ДТП установлена.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая вышеуказанное заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. В ходе рассмотрения дела Казак А.В. не выразил желание для представления транспортного средства для исследования эксперту.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы жалобы об отмене судебного акта о привлечении ответчика к административной ответственности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не привлечение причинителя вреда к административной ответственности, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

Ссылки в апелляционное жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи