Решение от 31.03.2016 по делу № 33а-2077/2016 от 24.03.2016

Судья Федотова М.В. № 33а-2077/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Костенко Е.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Воробьева А.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 октября 2015 года, по которому отказано в удовлетворении административного искового заявления Воробьев А. А. о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей незаконными по возбужденным производствам <Номер обезличен> от 18.06.2009, <Номер обезличен> от 04.05.2012, <Номер обезличен> от 16.10.2013 в отношении Кокоулина В. А..

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения административного истца Воробьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебных приставов - исполнителей незаконными по возбужденным производствам <Номер обезличен> от 18.06.2009, <Номер обезличен> от 04.05.2012, <Номер обезличен> от 16.10.2013 в отношении Кокоулина В.А. в обоснование требований указав, что судебными приставами - исполнителями не исполняется в полном объеме решение Корткеросского районного суда, по которому возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на сумму ...., проиндексированная 20.03.2012.Исполнение судебного решения затянулось на 5,5 лет. Исполнительное производство передается разным судебным приставам - исполнителям и закон об исполнительном производстве ими не исполняется, не предоставляют ему сведений о взысканиях в отношении Кокоулина В.А., никто не несет ответственности по исполнительным производствам. Кроме того, он не получил ответа на обращение в Управление отдела судебных приставов.

В судебном заседании Воробьев А.А. требование поддержал, суду пояснил, что должник Кокоулин В.А. работает, получает заработную плату, однако судебными приставами - исполнителями не производится взысканий денежных средств с Кокоулина по исполнительным производствам <Номер обезличен> от 18.06.2009, <Номер обезличен> от 04.05.2012, <Номер обезличен> от 16.10.2013.

Представитель административного ответчика Коюшев И.В., действующий по доверенности УФССП по Республике Коми, с заявлением не согласился, поддержав отзыв, представленный в суд. Суду пояснил, что судебными приставами - исполнителями по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД проводятся все, предусмотренные законом об исполнительном производстве, меры в части взыскания денежных средств с должника. Взыскания с должника производятся, затем осуществляется их распределение по сводному исполнительному производству, и поступающие денежные средства на счет Воробьева А.А. сразу списываются, поскольку Воробьев А.А. также является должником по исполнительным производствам.

Должник Кокоулин В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами гражданского дела.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 судебным приставом - исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК Карповым К.В. на основании исполнительного листа Корткеросского судебного участка по делу <Номер обезличен> от 03.06.2009 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Кокоулина В.А. предмет исполнения: ремонт автомашины, оплата аренды автомашины, убытки, судебные издержки, госпошлина в размере .... в пользу Воробьева А.А.

указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера - <Номер обезличен>-СД.

Также в отношении Кокоулина В.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от 04.05.2012 по исполнительному листу Корткеросского судебного участка <Номер обезличен> от 21.03.2012, предмет его исполнения - «индексация взысканных судом денежных сумм в размере .... в пользу Воробьева А.А.», и исполнительное производство <Номер обезличен> от 16.10.2013 по исполнительному листу Корткеросского судебного участка <Номер обезличен> от 30.09.2013, предметом исполнения значится «взыскание индексации взысканных судом денежных сумм в размере .... в пользу Воробьева А.А.».

Указанные исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> объединены с исполнительном производством <Номер обезличен>, возбужденном по исполнительному листу Корткеросского судебного участка по делу <Номер обезличен> от 03.06.2009, в сводное исполнительное производство с присвоением номера <Номер обезличен>-СД.

Пунктом 2, указанных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Пунктами 4 постановлений должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Пунктами 5,8,9 постановлений по исполнительным производствам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> должник предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемого должником, а также об обязанности должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сведениях о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен> от 18.06.2009, <Номер обезличен> от 04.05.2012, <Номер обезличен> от 16.10.2013 должником не оспаривались ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.

В ходе исполнения исполнительных производств, объединенных в сводное, совершены следующие исполнительные действия.

03.07.2009, 19.11.2009, 12.05.2011, 20.07.2011, 16.11.2011, 06.09.2012,

25.03.2013, 31.05.2013, 23.08.2013, 28.10.2013,09.12.2013, 20.01.2014, 03.06.2014, 30.07.2014, 07.08.2014, 03.10.2014, 06.10.2014, 08.-10.10.2014, 13.03.2015, 16.03.2015, 20.05.2015, 27.05.2015, 15.06.2015, 19.10.2015, 30.11.2015, 11.01.2016, 12.01.2016 для установления имущественного положения (о наличии денежных средств, имущества) должника направлены запросы в кредитные учреждения - Управляющему Коми ОСБ № 8617, ОАО «МБРР, ОАО «Севергазбанк», Банк «Таврический», ОАО АК Банк» Московский деловой мир», ОАО АК Банк «Северный народный банк», ОАО «Ухта - Банч», в МИФНС России № 7 по РК, в Службу Республики Ком по техническому надзору, в ФОМС Республики Коми, в ГИБДД, УФМС по РК, Управление Росреестра по РК, ГУП РК «РБТИ», ГУ УПФР.

19.06.2009,02.07.2009,03.07.2009,22.10.2009,03.11.2009 Кокоулин В.А. извещался о вызове на прием к судебным приставам - исполнителям ОСП по Корткеросскому району.

По сведениям Информационно - справочной службы УГИБДД МВД Республики Коми от 23.06.2009 было установлено наличие зарегистрированного транспортного средства за Кокоулиным В.А. - ..., <Дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>.

02.07.2009 судебным приставом – исполнителем ОСП по Корткеросскому району ...., в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, в присутствии понятых ... и ...., а также ...., составлен акт о совершении исполнительных действий по месту регистрации должника - <Адрес обезличен>, на предмет имущественного положения должника. Из данного акта следует, что денежных средств у Кокоулина Г.А. и иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, подлежащего аресту для последующей реализации с целью погашения суммы исков, не имеется. Автомашина ... не обнаружена.

03.07.2009 судебным приставом - исполнителем ОСП по Корткеросскому району Карповым К.В. оформлен привод Кокоулина В.А., и отобрано объяснение у Кокоулина В.А., как и 07.07.2009.

По объяснениям Кокоулина, информации ГУ РК «ЦЗН Корткеросского района» судебным приставом - исполнителем установлено, что должник не работает, в ЦЗН Корткеросского района» на учете не состоит, предпринимательской деятельностью не занимается, знает о наличии исполнительных производств, автомашину ... в начале <Дата обезличена> он продал.

опрошен сам административный истец - взыскатель Воробьев Л.А., хотя обязательное получение судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий объяснений взыскателя не предусмотрено Законом N 229-ФЗ (ст. 64), а является правом судебного пристава - исполнителя, при этом стороны исполнительного производства также наделены правом подачи судебному приставу - исполнителю заявлений и ходатайств, предоставления сведений, касающихся исполнения исполнительного документа.

В последующем постановлениями от 22.07.2009, от 06.08.2009, от 17.08.2009 судебным приставом - исполнителем приняты решения об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, в связи с тем, что должником представлено заявление об отмене заочного решения.

С учетом определения мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 09.09.2009, которым Кокоулину В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи Корткеросского судебного участка от 17.04.2009, апелляционного определения Корткеросского районного суда от 13.10.2009, судебный пристав - исполнитель составил акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника только 22.10.2009.

и 26.01.2010 Кокоулин В.А. вызван на прием к судебному приставу - исполнителю .... на 25.01.2010 и 01.02.2010 соответственно, по вопросу оплаты задолженности по сводному исполнительному производству.

Затем 09.02.2010 Кокоулин В.А. вызван на прием судебным приставом исполнителем ... на 15.02.2010, тогда же составлен акт совершения исполнительного действия.

12.08.2010, 28.10.2010 у Кокоулина В.А. отобраны объяснения судебными приставами - исполнителями .... и ...

В адрес должника Кокоулина В.А. вынесено требование о предоставлении сотового телефона, в результате установления его наличия у должника.

Кокоулин В.А. внес по квитанции в счет задолженности по Воробьеву В.А. денежную сумму в размере ... руб., которые на основании постановления судебного пристава - исполнителя Сивковой Н. Н. от 18.08.2010 перечислены в пользу Воробьева А.А.

Кокоулину В.А. вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ, а 08.02.2011 требование о необходимости встать на учет по безработице в ЦЗН по Корткеросскому району и сообщить о предпринятых мерах в данной части, вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю на 09.02.2011.

при даче Кокоулиным В.А. объяснений судебному приставу исполнителю ...В., установлено о трудоустройстве должника в ООО «...» с <Дата обезличена>, ежемесячный заработок составляет ... руб., о чем должник представил соответствующие документы.

судебный пристав - исполнитель ОСП по Корткеросскому району .... направил запрос нотариусу Корткеросского нотариального округа РК о предоставлении информации по выдаче генеральной доверенности на управление автомашины ..., регистрационный знак <Номер обезличен>, на который 15.03.2011 поступила копия испрашиваемой доверенности, в связи с чем 22.03.2011 принято постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения в виде установления факта проживания гражданина, в пользовании которого находилось автотранспортное средство ..., и отобрании объяснений у последнего.

Постановлением судебный пристав - исполнитель ОСП по Корткеросскому району ... от 10.03.2011 обращено взыскание на заработную плату должника.

поручение судебного пристава - исполнителя по розыску автомашины исполнено, установлено лицо, в пользование которому она передана должником.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что Кокоулиным В.А. по доверенности зарегистрирован автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, однако данное транспортное средство находится в собственности юридического лица ООО «...», лизингопользователем по договору лизинга значится ООО «...». Данное обстоятельство подтверждается информацией УГИБДД МВД РК от 04.04.2011. Поскольку собственником транспортного средства является иное лицо, соответственно судебным приставом - исполнителем в отношении данного движимого имущества никакие исполнительные действия не могли быть произведены.

судебным приставом - исполнителем ... направлено в суд заявление об обращении взыскания на имущество должника - автомашину ....

года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «...» и взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку <Дата обезличена> Кокоулин В.А. уволен с ООО «...» по собственному желанию и трудоустроен со <Дата обезличена> в ООО «...».

ввиду отказа в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя .... об обращении взыскания на имущество должника - автомашину ..., в суд им предъявлено новое заявление - об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В связи с удовлетворением судом данных требований, 10.06.2011 в адрес третьего лица направлено требование о предоставлении 21.06.2011 автотранспортного средства.

произведен арест на имущество Кокоулина В.А. - автомашину ..., переданную на ответственное хранение ...., ...судебным приставом - исполнителем ... назначена оценка транспортного средства для определения её рыночной стоимости.Вырученные денежные средства от реализации транспортного средства, рыночная стоимость которого составила ...., направлены на погашение иной задолженности Кокоулина В.А., в частности в пользу МИФНС России № 7 по РК.вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.года вынесено требование должнику об оплате задолженности, неоднократно направлялись требования: 23.10.2012, 06.11.2012, 06.03.2013, 06.06.2013, 29.08.2013,22.01.2014.исполнительные листы по сводному исполнительному производству направлены для взыскания по месту работы должника в ООО «...».29.08.2013, 28.10.2013 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым было установлено, что по адресу проживания должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

судебным приставом - исполнителем ОСП по Корткеросскому району ... в отношении Кокоулина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, т.е. за совершение административного правонарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований судебного пристава исполнителя.

08.10.2014, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в силу пункта 2 ч. 3 ст. 68, пункта 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ.

До принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации в отношении имущества, наличия денежных средств должника.

Из сводки по исполнительному производству <Номер обезличен>, остаток долга по нему составляет ... руб., с исполнительским сбором .... При этом, начиная с 11.12.2012 по настоящее время (18.01.2016), по сводному исполнительному производству осуществляется распределение денежных средств, поступающих от должника.

Судом установлено и не оспаривается самим административным истцом, что Воробьев А.А. сам является должником в исполнительном производстве по денежным взысканиям и с его счета производятся удержания.

Кроме того, установлено, что материалы дела сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД не содержат каких-либо обращений Воробьева А.А. в Управление отдела судебных – приставов, а доказательств таких обращений Воробьевым А.А. суду не представлено.

Суд, оценив установленные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства мер, направленных на исполнение судебных постановлений и взысканий денежных средств в пользу Воробьева А.А., пришел к выводу, что судебными приставами исполнителями предприняты, а также продолжают предприниматься, все необходимые меры принудительного исполнения требований, достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, а отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительских действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебными приставами-исполнителями действий или незаконным бездействии с их стороны, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, в рамках которого обжалуются действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей. Данные меры являются исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД правильным.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Воробьева А.А. о незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей с указанием на отсутствие проверки со стороны судебных приставов – исполнителей заработной платы должника, начисляемой Кокоулину В.А., по мнению Воробьева А.А., не в полном объеме, недействительности сведений ГИБДД предоставленных в отношении автомобиля находящегося у Кокоулина В.А., а также о не поступлении взысканных с Кокоулина В.А. денежных средств на счет Воробьева А.А. и отсутствие ответов УФССП по Республике Коми на обращение Воробьева А.А. являются необоснованными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны... подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе Воробьева А.А. о неправомерном зачислении денежных средств поступающих от должника Кокоулина В.А. по сводному исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставом являются несостоятельными, поскольку указанные действия судебных приставов- исполнителей соответствуют требованиям статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1).Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (ч. 3).

При таких данных, суд первой инстанции, принял обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал действия судебных приставов соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах» поскольку ими были совершены и продолжают предприниматься все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав граждан-участников находящегося в производстве исполнительных документов, взыскателем по которым является, в том числе и Воробьев А.А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ. Поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -