Решение по делу № 1-11/2021 от 23.12.2020

№ 1-11/2021

11 RS 0007-01-2020-000592-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 03 февраля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого Харитоник Ю.В. и его защитника – адвоката Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харитоник Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Харитоник Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 31.10.2020, Харитоник Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Сегодня можно», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, проезд Пионерский, д.11, а также в помещении кафе-бара «Сияние Севера», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д.3-а, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д.10-а, обладая банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1 и привязанной к вышеуказанному банковскому счету, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем оплаты данной картой через терминалы с функцией бесконтактной оплаты приобретенной в указанных кафе продукции, похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5548 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, указав, что согласен со всеми вышеизложенными обстоятельствами совершенного им преступления.

Допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-протоколом явки с повинной от 02.11.2020 (л.д.9), согласно которому Харитоник Ю.В. сообщил сотруднику полиции о том, что 31.10.2020 похитил из кармана одежды потерпевшего его банковскую карту, которой в этот же день в кафе «Сегодня можно» и «Сияние Севера» расплатился за приобретенным им спиртные напитки, после чего незаметно поместил данную банковскую карту обратно в одежду потерпевшего, в содеянном раскаивается;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», выданная на его имя, на счёт которой зачисляется пенсионное обеспечение. 31.10.2020 находился в гостях у Свидетель №3, где познакомился с подсудимым. Также там находились еще 2 девушки. Все распивали спиртные напитки. Банковская карта в этот момент находилась у него во внутреннем кармане куртки. Около 21-22 часов он уснул, проснулся около полуночи или позже и ушел домой. Пользоваться своей банковской картой и приобретать на неё товары он находившимся в указанной квартире лицам, в том числе подсудимому, не разрешал. На следующий день приобретал в магазине товары, хотел расплатиться своей картой, но не смог, так как она оказалась заблокированной. Далее ему позвонили сотрудники полиции и сообщил о хищении с его счёта денежных средств в сумме 5 548 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Подсудимый перед ним извинился и полностью возместил причиненный ущерб, о чем он составил соответствующую расписку;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.25-26), согласно которым вечером 31.10.2020 находилась в гостях у Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>, где находился сожитель Свидетель №3 – Харитоник Ю., а также Свидетель №2 и мужчина по имени Потерпевший №1, все они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Харитоник на деньги Потерпевший №1 приобретал спиртное и сигареты. Около 22 часов мужчина по имени Потерпевший №1 опьянел и уснул на диване, после чего Харитоник куда-то уходил и по возвращению принес с собой спиртные напитки, а именно пиво и водку. Когда Харитоника не было, то Потерпевший №1 просыпался и хотел уйти домой, но Свидетель №3 его отговаривала и просила еще посидеть. Когда Харитоник пришел со спиртным, то Потерпевший №1 оделся и ушёл. Денег у них не имелось и на какие средства Харитоник купил спиртное, не знает;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.27-28), согласно которым вечером 31.01.2020 распивала спиртное в квартире Свидетель №3 вместе с Харитоник Юрой, Свидетель №1 и мужчиной по имени Потерпевший №1. В ходе распития спиртного Харитоник на деньги Потерпевший №1 приобретал спиртное и сигареты. Около 22 часов мужчина по имени Потерпевший №1 опьянел и уснул на диване, после чего Харитоник куда-то уходил и по возвращению принес с собой спиртные напитки, а именно пиво и водку. Когда Харитоник уходил, то сказал им, чтобы до его возвращения они не отпускали Потерпевший №1. Когда Харитоник пришел со спиртным, то Потерпевший №1 оделся и ушёл. Денег у них не имелось и на какие средства Харитоник купил спиртное, не знает;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.30-31), согласно которым проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с подсудимым Харитоник. 31.10.2020 в указанной квартире она вместе с Харитоник, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, приобретая спиртное в том числе и на деньги Потерпевший №1. Около 22 часов Потерпевший №1 уснул, все хотели продолжать распивать спиртное, но денег ни у кого не было. Тогда Харитоник вышел в коридор, где был 2-3 минуты, после чего вернулся в комнату и сказал, что пойдет за спиртным. Харитоник ушел и сказал, чтобы они не отпускали до его прихода Потерпевший №1. Через какое-то время в квартиру вернулся Харитоник и принес два пакета со спиртным, а именно пивом и водкой. После его прихода Потерпевший №1 ушел домой. На какие средства Харитоник купил спиртное, не знает. О том, что Харитоник для приобретения этого спиртного украл деньги с банковской карты потерпевшего она узнала от самого Харитоника в тот момент, когда его доставляли в отдел полиции для разбирательства;

-протоколом выемки от 09.11.2020 (л.д.36-38), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выданная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, а также принадлежащая потерпевшему куртка;

-протоколом осмотра предметов от 09.11.2020 (л.д.39-40), согласно которому произведен осмотр изъятых у потерпевшего куртки и вышеуказанной банковской карты. Осмотром установлено, что банковская карта предусматривает возможность бесконтактной оплаты;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2020 (л.д.50-53), согласно которому произведен осмотр представленной ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по счету №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», привязанного к банковской карте №. Из осмотренной выписки следует, что с банковской карты 31.10.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут произведено списание денежных средств, в том числе в баре «Сегодня можно» и кафе «Сияние Севера» на общую сумму 5548 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020 (л.д.55-57), согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой подсудимый завладел банковской картой потерпевшего, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире;

-протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2020 (л.д.58-60), согласно которому произведен осмотр помещения кафе-бара «Сияние Севера», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри помещения кафе, а также наличие в таковом терминала для оплаты банковскими картами, в том числе для бесконтактной оплаты;

-протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2020 (л.д.61-63), согласно которому произведен осмотр помещения бара «Сегодня можно», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри помещения бара, а также наличие в таковом терминала для оплаты банковскими картами, в том числе для бесконтактной оплаты;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Харитоник Ю.В., данными при допросах на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (л.д.74-76, 81-85, 88-89), согласно которым проживает с Свидетель №3 и 31.10.2020 находился дома, где вместе с сожительницей, Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшим распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно около 22 часов потерпевший уснул. Все хотели выпить, а денег не было. Он вышел в коридор и проверил куртку потерпевшего, в кармане которой обнаружил банковскую карту на имя потерпевшего с функцией бесконтактной оплаты. Далее с данной картой он пошел в бар «Сегодня можно» и кафе «Сияние Севера», где расплачиваясь картой потерпевшего приобрел спиртные напитки, а именно пиво и водку, с которыми вернулся в квартиру к Свидетель №3, где незаметно для всех окружающих поместил банковскую карту потерпевшего обратно в карман его куртки, после чего потерпевший ушел, а он продолжил распивать спиртное. Разрешения пользоваться картой потерпевший ему не давал. Понимает, что таким образом похитил с банковского счета денежные средства потерпевшего. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, раскаивается.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер. Подсудимый, воспользовавшись нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения потерпевшего завладел его банковской картой, предусматривающей возможность бесконтактной оплаты, после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в помещениях вышеуказанных кафе и бара приобрел продукцию (спиртные напитки) на общую сумму 5548 рублей, расплатившись за них картой потерпевшего, привязанной к вышеуказанному банковскому счету потерпевшего.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Харитоник Ю.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства потерпевшего с открытого на его имя в кредитной организации банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшему ущерба, которая установлена из показаний потерпевшего и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету, никаких сомнений, исходя из установленных по делу обстоятельств, не вызывает.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание <данные изъяты>, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в исправительных учреждениях, где характеризовался положительно, освобождался условно-досрочно и в связи с заменой наказания на более мягкое, по настоящему делу совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явка с повинной, которая дана добровольно, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства объективно облегчило установление имеющих значение для дела обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний по обстоятельствам совершенного деяния (время, место, способ и иные обстоятельства), в том числе и при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанное заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, совершавшего противоправные деяния в состоянии алкогольного опьянения и ранее, а также установленных по делу обстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму причиненного ущерба, наличие приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Действия Харитоник Ю.В., на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив, так как по настоящему делу им совершено тяжкое преступление, за совершение которого судом назначается реальное лишение свободы, а ранее он дважды осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и отбывал наказание в исправительном учреждении).

При таких обстоятельствах, на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение Харитоник Ю.В. назначено быть не может, нет оснований и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания Харитоник Ю.В. следует направить в исправительную колонию особого режима.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подсудимым не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учётом положений ст.71 УК РФ.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харитоник Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Харитоник Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Харитоник Ю.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания Харитоник Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Харитоник Ю.В. под стражей в период с 03.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: принадлежащие потерпевшему и выданные ему на хранение куртку и банковскую карту, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, а находящиеся при уголовном деле сведения о движении денежных средств по счету потерпевшего – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников