Решение по делу № 2-2275/2022 от 29.06.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002791-16

№2-2275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В.,

истца Петрова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Петрова Николая Фёдоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Петрова Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158579 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой») (застройщиком) и Петровым Н.Ф., Петровым Д.Н. (участниками долевого строительства) заключён договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под проектным №, общей проектной площадью 88,21 кв.м (далее - квартира), расположенная на <данные изъяты> этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2646300 руб. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ пп. «е» п.7.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой застройщик передает участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ пп. «е» п.7.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой застройщик передает участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате квартиры последними исполнены. Между тем ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, чем нарушены права Петрова Н.Ф., как потребителя. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, заместитель прокурора просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что квартира истцу не передана, при этом оплачена последним. Просила взыскать штраф.

Истец Петров Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» - Конюхов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, из содержания которого следует, что общество принимало и принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору и своевременной передачи объекта долевого строительства его участникам. Участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объёме. Отмечено, что первым днем периода, за который начисляется неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем периода для начисления неустойки по договору является ДД.ММ.ГГГГ Заявил о чрезмерности неустойки и применении к ней ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что в первой половине имел место спад покупательского спроса в сфере долевого строительства в связи с началом пандемии коронавируса, что негативно сказалось на финансировании строительства жилого дома. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике была приостановлена регистрация 15 договоров об участии в долевом строительстве жилья, подписанных ответчиком с гражданами на общую цену более 37000000 руб. под предлогом неисполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику объекта долевого строительства в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности. Регистрация договоров долевого участия в строительстве была возобновлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Изложенные обстоятельства значительно затруднили процесс завершения строительства жилого дома и привели к удлинению сроков строительства. К настоящему времени степень готовности дома составляет 99,95%, завершаются работы по пуско-наладке инженерных систем, устройству наружной сети водоснабжения. Таким образом, поведение ответчика не является явно недобросовестным. Просил применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Петров Д.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой») (застройщиком) и Петровым Н.Ф., Петровым Д.Н. (участниками долевого строительства по <данные изъяты> доле каждый) заключён договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под проектным №, общей проектной площадью 88,21 кв.м (далее - квартира), расположенная на <данные изъяты> этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Последние договорились, что квартира оценивается 2646300 руб.

Согласно пп. «е» п.7.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пп. «е» п.7.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пп. «е» п.7.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира до настоящего времени истцу не передана, что также не оспаривается представителем ответчика, утверждающим, что степень готовности жилого дома составляет 99,95%.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обоснованно.

Согласно пп. «е» п.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в период начисления неустойки, доводы стороны ответчика заслуживают внимания, неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Таким образом, согласно приведённому постановлению с 29 марта 2022 г. неустойка не подлежит начислению, соответственно, неустойка заявлена обоснованно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,25% годовых.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26.

Таким образом, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и на истца Петрова Н.Ф. приходится неустойка соразмерно его доле в праве на квартиру в размере <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что третье лицо Петров Д.Н. как второй участник долевого строительства вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика причитающейся ему неустойки соразмерно его доле в праве на квартиру <данные изъяты>

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от наличия пандемии, финансирования строительства жилого дома, приостановки государственной регистрации договоров или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также то, что общество принимало и принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору и своевременной передачи объекта долевого строительства его участникам, к настоящему времени степень готовности дома составляет 99,95%, завершаются работы по пуско-наладке инженерных систем, устройству наружной сети водоснабжения, просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает причитающуюся истцу Петрову Н.Ф. неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 157454 руб. 85 коп. до 80000 руб., тем самым иск подлежит лишь частичному удовлетворению в части взыскания неустойки.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Петрова Н.Ф. составит 40000 руб. (80000 руб. : 2).

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом снижения неустойки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ИНН №) в пользу Петрова Николая Фёдоровича (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Петрова Николая Фёдоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.