Решение от 13.07.2023 по делу № 2-1770/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1770/2023

29RS0018-01-2023-001389-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Торчилкиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» об устранении причин залития, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Торчилкина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» (далее – ООО «ФСК - Двина») об устранении причин залития, просят произвести ремонт, устраняющий причины поступления жидкости через ограждающие конструкции (стены, перекрытие, кровлю), а также устраняющий причины протечки на балконе, а именно течь через металлические элементы остекления балконов, а также верхнее покрытие балкона, о взыскании ущерба в размере 21520 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 7500 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «ФСК - Двина». Размер убытков определен на основании экспертного заключения ООО «Респект» и составляет 21520 руб. Определена причина залития – поступление жидкости через ограждающие конструкции (стены, перекрытие, кровлю), течь через металлические элементы остекления балконов, а также верхнее покрытие балкона. Истец обращалась к ответчику с претензией. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Газизова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске (л.д. 3-6, 65-67).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

По определению суда в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Торчилкина Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 07 декабря 2020 г. № 14, право собственности зарегистрировано 20 февраля 2021 г.

Застройщиком дома является ООО «ФСК - Двина».

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 08 февраля 2021 г. № RU-301000-230-2017-05.

В октябре 2022 года произошло залитие квартиры, о чем составлен акт.

В акте осмотра № 1937 от 19 декабря 2022 г. ООО «Респект» указано, что наиболее вероятная причина протечки - поступление жидкости через ограждающие конструкции (стены, перекрытие, кровлю), а также установлена течь через металлические элементы остекления балконов, а также верхнее покрытие балкона.

Претензия об устранении причин залития и возмещения ущерба направлена в адрес ООО «ФСК - Двина». Претензия оставлена без ответа.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объект долевого строительства - это не только жилое или нежилое помещение, но также и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, исходя из положений Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, заключенному с управляющей компанией, что свидетельствует о том, что на них также распространяется действие вышеназванного закона.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Срок гарантийного обязательства застройщика на момент залива не истек. Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Суд руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что гарантийное обязательство застройщика на момент залива не прекратилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что общедомовое имущество находится в зоне ответственности управляющей компании, лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик данного жилого дома - ООО «ФСК - Двина».

Общая стоимость устранения ущерба согласно заключению ООО «Респект» № 132/22-СЭ составляет 21520 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу с целью определения причины залива, не заявил, доказательств отсутствия своей вины не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению, путем взыскания с ООО «ФСК - Двина».

Как уже указывалось, на правоотношения истца и ответчика ООО «ФСК - Двина» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ФСК - Двина» не возместило в добровольном порядке ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, суд приходит к выводу, что ответчиком как застройщиком нарушено право истца как потребителя, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик не отреагировал на претензию, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает целесообразным взыскать размер компенсации 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен носить иллюзорный характер. Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ООО «ФСК - Двина» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 760 руб. ((21 520 + 10 000 рублей) / 2).

Истец просит произвести ремонт, устраняющий причины поступления жидкости через ограждающие конструкции (стены, перекрытие, кровлю), а также устраняющий причины протечки на балконе, а именно течь через металлические элементы остекления балконов, а также верхнего покрытия балкона.

Суд полагает данные требования обоснованными, факт того, что необходимо произвести данные работы подтверждается актом осмотра ООО «Респект» № 1937 от 19 декабря 2022 г.

Руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, учитывая особенность данного спора, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения требований в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на оценку относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление заключения эксперта в сумме 7 500 руб., понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией, договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, независимого эксперта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 147 руб. 70 коп. (847 руб. 70 коп. госпошлина за удовлетворённые требования имущественного характера в размере 21520 руб. + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 21520 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15760 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 48 ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.46, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 147 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░