Решение по делу № 8Г-9179/2024 [88-12221/2024] от 19.03.2024

I инстанция: Орлянская И.А. Дело № 88-12221/2024 (8г-9179/2024)

II инстанция: Пильгун А.С., Кузьмичев А.Н. (докл.), Кочергина Т.В. УИД 77RS0012-02-2022-008574-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Александра Александровича к Блохиной Анастасии Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4827/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО11, возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указано, что он является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик с рождения в квартире зарегистрирована в качестве члена семьи, однако с ДД.ММ.ГГГГ ней не проживает, ее вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение она не производит, препятствий в пользовании помещением ей никто не чинил, выезд из жилого помещения не носит временного и вынужденного характера, в связи с чем ФИО2 утратила право пользования жилым помещением. Истец вынужден нести расходы по оплате ЖКУ единолично, что нарушает его жилищные права.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО14 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что непроживание ответчика в спорной квартире до октября ДД.ММ.ГГГГ не влечет удовлетворения иска, так как в силу своего возраста ФИО2 самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла, в настоящее время ответчик <данные изъяты> своего самостоятельного дохода не имеет, в связи с чем отсутствуют доказательства добровольного постоянного выезда из спорной квартиры в другое место жительства и соответственно утраты права пользования жилым помещением. В период получения среднего образования, будучи <данные изъяты> она проживала с отцом в <адрес>. ИФНС сведениями о ее доходах не располагает.

Суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нанимателем жилого помещения является истец на основании договора социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана ФИО2

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает, что родственные отношения с ФИО2 утрачены, ответчик в спорной квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ, оплату за жилое помещение не производит, вселиться в квартиру не пыталась, вещей ее в квартире нет, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13

Возражая против требований, ответчик указывает, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, ответчик покинула спорное жилое помещение, будучи <данные изъяты>, не имея возможности самостоятельно определить место своего проживания. Показаниями свидетелей доводы ответчика не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что, заявляя о непроживании ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с учетом достижения ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец до ДД.ММ.ГГГГ требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не заявлял, оплату за помещение не взыскивал.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился. Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, подтверждающих утрату права пользования жилым помещением ввиду добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили наличие у ответчика права пользования иным жилым помещением, наличие самостоятельных доходов, не имеют значения. В ходе рассмотрения дела судами выяснялись обстоятельства ее проживания в период <данные изъяты> и позднее (во взаимосвязи с местом жительства отца и местами получения среднего и высшего образования). Доводы об отсутствии у ответчика самостоятельного дохода подтверждены справкой об обучении на дневном отделении факультета ВУЗа, справкой ИФНС.

Доводы истца о расположении ВУЗа не подтверждают волю и волеизъявление ответчика на прекращение (утрату) права пользования спорной квартирой и добровольный выезд ответчика на постоянное место жительства в другое место.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. В обжалуемом апелляционном определении суд указал, что установлен факт обучения ответчика на очной форме обучения, что с разумной степенью достоверности исключает ее финансовую независимость и подтверждает доводы ответчика. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи