Решение по делу № 33-4733/2013 от 28.03.2013

Судья Д.А. Гильфанов Дело № 33-4733/2013

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Абрамовой Л.М., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани на решение Кировского районного суда г.Казани от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе гор.Казани за № от <дата> незаконным в части невключения периода работы по списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за № 10 с 05 декабря 1991 года по 30 ноября 1998 года отделочником кинофотоматериалов (браковщик-визитажник светочувствительных изделий) 5 разряда ОАО «Холдинговая компания «...», кроме периодов простоя в 1992 году – 12 дней; 1994 году – 03 дня; 1995 году – 01 месяц 20 дней; в 1997 году – 06 дней; 1998 году – 25 дней, а также периоды нахождения в административных отпусках с 01 февраля 1998 года по 31 марта 1998 года (2 месяца); с 08 апреля 1998 года по 01 июля 1998 года (2 месяца 24 дня); с 07 июля 1998 года по 30 сентября 1998 года (2 месяца 24 дня); с 01 октября 1998 года по 30 ноября 1998 года (2 месяца) на других работах.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе гор. Казани включить в стаж работы Абрамовой Л.М., дающей право на назначение досрочной пенсии по старости по списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за № 10 с 05 декабря 1991 года по 30 ноября 1998 года отделочником кинофотоматериалов (браковщик визитажник светочувствительных изделий) 5 разряда ОАО «Холдинговая компания «...»», кроме периодов простоя в 1992 году – 12 дней; 1994 году – 03 дня; 1995 году – 01 месяц 20 дней; в 1997 году – 06 дней; 1998 году – 25 дней, а также периоды нахождения в административных отпусках с 01 февраля 1998 года по 31 марта 1998 года (2 месяца); с 08 апреля 1998 года по 01 июля 1998 года (2 месяца 24 дня); с 07 июля 1998 года по 30 сентября 1998 года (2 месяца 24 дня); с 01 октября 1998 года по 30 ноября 1998 года (2 месяца) на других работах, назначив пенсию с момента обращения с заявлением.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истицы Абрамовой Л.М. и ее представителя Николаевой О.Б., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани, объяснения представителя ответчика Якимовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы органа пенсионного фонда и не оспаривающей доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она обратилась с заявлением в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что ее льготный стаж в тяжелых условиях труда составляет 6 лет и 2 дня, что дает ей право на назначение досрочной пенсии по достижении возраста 52 лет. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, Абрамова Л.М. просила признать принятое Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани решение в части исключения из ее специального стажа периода работы с 05 декабря 1991 года по 30 ноября 1998 года в должности отделочника кинофотоматериалов (браковщик-визитажник светочувствительных изделий) 5 разряда в ОАО «Холдинговая компания «...» незаконным, а также возложить на ответчика обязанность по назначению ей досрочной трудовой пенсии со дня возникновения права на нее – <дата>.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Холдинговая компания «Тасма» в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит изменить принятое судом решение в части возложения на ответчика обязанности по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с заявлением в орган пенсионного фонда, полагая, что такое право возникло у нее <дата> по достижении возраста 52 лет.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что в спорный период работы истица осуществляла функции контролера на участке контроля за качеством готовой продукции, что не дает ей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с доводами жалобы ответчика не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Представитель ответчика апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани поддержал по доводам, изложенным в жалобе, с доводами апелляционной жалобы истицы также согласился, считая, что в случае включения оспариваемого периода в специальный трудовой стаж Абрамовой Л.М., пенсия ей должна быть назначена с указанной ею даты.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела видно, что Абрамова Л.М., <дата> года рождения, <дата> обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика № от <дата> в назначении пенсии истице было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ – 10 лет. В бесспорном порядке в данный стаж было зачтено 1 месяц 11 дней. При этом приведенный выше спорный период работы истицы в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, ответчиком включен не был.

Удовлетворяя заявленные истицей требования о включении в ее специальный стаж периода работы с 05 декабря 1991 года по 30 ноября 1998 года в должности отделочника кинофотоматериалов (браковщика-визитажника светочувствительных изделий) 5 разряда в ОАО «Холдинговая компания «...», кроме периодов простоя и нахождения в административных отпусках, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Абрамова Л.М. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели была занята на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истицы спорного периода ее работы в связи с выполнением ею в этот период функций контролера на участке контроля за качеством готовой продукции, что подтверждается выпиской из акта документальной проверки, проведенной 14 мая 2001 года Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, и актом документальной проверки, проведенной 25 июля 2002 года Управлением Пенсионного фонда Российской федерации в Московском районе г.Казани, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения в данной части исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 27 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с разделом X «Химическое производство» данного Списка право на льготное пенсионное обеспечение имеют отделочники кинофотоматериалов (кроме занятых на резке фотостекла и фотопластинок, перфорации, фотобумаги и упаковке светочувствительных изделий), код позиции 2110А07а-16324.

Факт работы Абрамовой Л.М. в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, из записей в трудовой книжке истицы видно, что 05 декабря 1991 года она была переведена на должность отделочника кинофотоматериалов (браковщика-визитажника светочувствительных изделий) 5 разряда участка контроля за качеством продукции, полуфабриката и сырья завода ФТиКП, с 1 мая 1997 года переведена на должность отделочника кинофотоматериалов (браковщика-визитажника светочувствительных изделий) 5 разряда цеха отделки кинофотоматериалов, с которой уволена с 30 ноября 1998 года. Согласно представленной суду справке работодателя от 29 ноября 2010 года в спорный период, за исключением вышеприведенных периодов простоя и нахождения в административных отпусках, истица полный рабочий день и полную рабочую неделю была занята в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 2, раздел X «Химическое производство», код позиции 2110А07а-16324. Более того, заключением государственной экспертизы условий труда № 108-98 от 21 августа 1998 года установлено, что к профессии отделочника кинофотоматериалов правильно применен раздел Х «Химическое производство» Списка № 2 как к занятым в производстве кинофотопленки.

С учетом включения части спорных периодов работы, подтвержденных справкой работодателя, специальный стаж истицы составляет более 6 лет.

Вместе с этим, возлагая на орган пенсионного фонда обязанность по назначению истице пенсии с момента обращения с заявлением, суд первой инстанции не учел, что Абрамова Л.М., достигшая возраста 52 лет <дата>, право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приобрела именно с указанной даты.

Учитывая, что в данной части принятое судом решение противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», оно подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного акта о возложении на ответчика обязанности по назначению истице пенсии с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 20 февраля 2013 года по данному делу в части назначения Абрамовой Л.М. досрочной трудовой пенсии с момента обращения с заявлением по данному делу изменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани назначить Абрамовой Л.М. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи