Решение по делу № 2-328/2024 (2-4321/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-328/2024

(59RS0002-01-2023-004813-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.С.,

с участием представителя истца Войновой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица Новоселова Ольга Александровна, финансовый уполномоченный Новак Денис Васильевич,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Новоселовой О.А. о взыскании страхового возмещения в размере 81 900 руб. 00 коп.

Принимая оспариваемое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме финансовый уполномоченный исходил из того, поскольку автомобиль Новоселовой О.А. (автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)- №) на дату наступления страхового случая находился на гарантии завода изготовителя, у СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения натурального обязательства возникло безусловное основание для ремонта автомобиля Новоселовой О.А. только на СТОА официального дилера.

Ввиду того обстоятельства, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «САТУРН-Р-АТЛАС», которая не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей марки «MAZDA», финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» принятых на себя обязательств, в связи с чем изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы финансового уполномоченного о наличии права Новоселовой О.А. на выплату страхового возмещения в размере 81 900,00 руб., основанное на заключении эксперта ИП Тихомиров B.C. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

Так, при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги Новоселовой О.А., финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой О.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>) - №) № <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования № АА108407461 от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «Ущерб» (пункт № договора) осуществляется в натуральной форме.

Как это следовало из материалов выплатного дела, предоставленных финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения Новоселовой О.А., в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд на застрахованный автомобиль марки «<данные изъяты> в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное событие было заявлено Новоселовой О.А. в СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового случая, рассмотрев которое СПАО «Ингосстрах» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) выдало направление на ремонт в условиях универсальной СТОА ООО «САТУРН-Р-АТЛАС», на мощностях которой планировался восстановительный ремонт (т.е. исполнение обязательства в натуре).

В силу ч.2 ст.38 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Между тем, проигнорировав направление на ремонт и не предоставив поврежденный автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №) на СТОА ООО «САТУРН-Р-АТЛАС», Новоселова О.А. представила в СПАО «Ингосстрах» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которых требовала произвести выплату страхового возмещения на том основании, что поставка запасных частей из Японии невозможна, а от ремонта на СТОА не авторизированных заводом-изготовителем марки «MAZDA» (дилерская сеть), -Новоселова О.А. отказалась в категоричной форме.

При оценке фактических обстоятельств урегулирования финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора добровольного страхования в части установления натуральной формы страхового возмещения на СТОА по выбору Страховщика, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии у Новоселовой О.А. оснований требовать выплаты страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения был установлен согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7.2 Методики Минюста 2018 г. (стр.13 экспертного заключения), что также не было предусмотрено Правилами страхования.

Выводы финансового уполномоченного о праве Новоселовой О.А. на страховое возмещение в денежной форме, размер которого должен быть установлен по правилам, отличным от согласованных условий заключенного договора добровольного страхования, свидетельствует о выходе финансовым уполномоченным за пределы тех полномочий, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как это следовало из приложений к обращению Новоселовой О.А. к финансовому уполномоченному, ею не было предоставлено ни одного доказательства, характеризующего понесенные убытки, которые она понесла или должна была понести в связи с ненадлежащим, как ей казалось, неисполнением СПАО «Ингосстрах» натурального обязательства, что не позволяло финансовому уполномоченному прийти к выводу о возникновении у последней права на компенсацию потерь, возникших от этих убытков. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о возникновении права Новоселовой О.А. требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными.

Финансовый уполномоченный не учитывал экономическую ситуацию в Российской Федерации, присутствующую на момент причинения вреда транспортному средству и существенно влияющую на возможности СПАО «Ингосстрах» по исполнению принятых по заключенному договору страхования обязательств.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р установлен перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, которые выражаются, в том числе в нарушении логистической цепи, в блокировании этими недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских, воздушных), что в совокупности приводит к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными дилерскими) и/или универсальными СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» имелись/или имеются договорные отношения.

К числу недружественных (по состоянию на декабрь 2022 г. - месяц поступления претензии Новоселовой О.А.) отнесено и государство Япония, на территории которой базируется штаб квартира автоконцерна <данные изъяты>

Эти особенности рыночных отношений и их влияние на возможности СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта японских автомобилей марки «MAZDA» в условиях СТОА, авторизированных заводом изготовителем (в том числе, существенно удлиняющие сроки восстановительного ремонта, или делающие его невозможным в принципе) не оценивались финансовым уполномоченным.

СПАО «Ингосстрах» реализуя условия заключенного договора страхования, выдало направление на ремонт в рамках универсальной СТОА ООО «САТУРН-Р-АТЛАС», чем гарантировало исполнение натурального обязательства в виде ремонта поврежденного имущества Новоселовой О.А (автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №). При этом, оснований, свидетельствующих о ненадлежащем характере исполнения натурального обязательства, таких как, например, неопределенный срок восстановительного ремонта или отсутствие запасных частей (новых), финансовым уполномоченным установлено не было, как и не было установлено ни одного правового основания для изменения условий заключенного договора добровольного страхования.

На основании изложенного просит решение финансового уполномоченного Новак Д.В. № <данные изъяты>. об удовлетворении требований Новоселовой О.А. о взыскании страхового возмещения в размере 81 900 руб. 00 коп. со СПАО «Ингосстрах» отменить.

Представитель истца Войнова Е.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Заинтересованные лица Новоселова О.А., финансовый уполномоченный Новак Д.В. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в письменных пояснениях указал на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Также указал на пропуск срока СПАО «Ингосстрах» на обращение в суд с указанным заявлением.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (абз.1 п.123 постановления).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней (абз.2 п.123 постановления).

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз.2 ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> было вынесено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, десятидневный срок обжалования данного решения после вступления в силу финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтового штемпеля СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <данные изъяты>

Таким образом, очевидно, что СПАО «Ингосстрах» срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного пропущен не был.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование Новоселовой О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового по договору добровольного страхования транспортного средство удовлетворено частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новоселовой О.А. страховое возмещение в размере 81 900,00 руб.

В доводах заявления СПАО «Ингосстрах» указывает на неправомерность принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения, поскольку правовых оснований для изменения условий договора добровольного страхования, заключенного с Новоселовой О.А., не имеется. Заявитель также полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения вышел за пределы своих полномочий, придя к выводу о праве Новоселовой О.А. на страховое возмещение в денежной форме, также не учел экономическую ситуацию в стране и отсутствие возможности страховой компании гарантировать поставку запасных частей.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ     между Новоселовой О.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «<данные изъяты> № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-38/

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На страхование принято транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Новоселовой О.А. на праве собственности.

По Договору страхования застрахованы риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Приложением № к Договору страхования установлены «Особые» условия рассмотрения претензий по «Полной гибели». Система возмещения «Новое за старое».

Страховая сумма по страхованию транспортного средства установлена в размере 2 800 000 руб. 00 коп., франшиза не установлена.

Страховая сумма по страхованию пассажиров и водителя от несчастных случаев установлена в размере 300 000 руб. 00 коп., по страхованию дополнительных расходов (GAP) 407 496 руб. 00 коп., по страхованию личных вещей в автомобиле 60 000 руб. 00 коп. Общая страховая премия 81148 руб. 00 коп.

По риску «Ущерб» Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству Новоселовой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования /л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /л.д.42 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило и выдало направление на станцию технического обслуживания автотранспорта ООО«САТУРН-Р-АТЛАС».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что повреждение переднего правого колесного диска не подлежит возмещению согласно пункту 15 статьи 21 Правил страхования и условий в Приложении № к Договору страхования /л.д.43/.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью поставки запасных частей /л.д.47 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме или осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера марки Mazda» /л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя об отказе в смене формы страхового возмещения на денежную, а также о необходимости обратиться на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства /л.д.44-45/.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Новоселовой О.А. поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме /л.д.49/.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказано с указанием, что СТОА ООО «САТУРН-Р-АТЛАС» является сертифицированной СТОА, выполняет работы в соответствии с технологическим нормативами, предусмотренными заводом-изготовителем, и предоставляет гарантию на проведенные работы /л.д.49 оборот/.

С доводами заявления СПАО «Ингосстрах» суд согласиться не может ввиду следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из договора следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая Новоселовой О.А. было выдано направление на ремонт.

Из последующего заявления Новоселовой О.А. страховщику и претензий следует, что она просила возместить ей реальную стоимость ремонта в связи с выдачей страховой компанией направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не являющуюся официальным дилером марки Mazda.

Согласно ст.68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретено Новоселовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли–продажи с ООО «<данные изъяты>

Срок гарантии не пропущен и на дату наступления события от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на гарантии, что также подтверждается сведениями электронной сервисной книжки с наличием соответствующих отметок о прохождении технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения № к Договору страхования выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА официальных дилеров специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных Договором страхования), с которыми у страховщика заключен договор /л.д.71/.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте автомобилей марки «<данные изъяты>» не является официальным дилером марки «<данные изъяты> что в судебном заседании заявителем также не оспаривалось.

Следовательно, страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не являющуюся официальным дилером марки <данные изъяты>».

То есть требования Новоселовой О.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля на СТОА из числа СТОА официальных дилеров марки «<данные изъяты>».

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Тихомиров B.C. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений диска переднего правого колеса, без учета износа составляет 81900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 74500 руб. 00 коп.

Установленный заключением экспертизы размер стоимости ремонта без учета износа не превышает страховую сумму по договору страхования.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп.4 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми Новоселова О.А. знакомилась при подписании договора, то последняя как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доводы заявителя о необходимости учета сложившейся внешнеполитической ситуации, нарушение сроков поставок запасных частей и агрегатов, разрушение транспортно-логистических цепочек поставок запасных частей и агрегатов, невозможности гарантированного исполнения обязательств в рамках заключенных договоров не могут быть приняты в качестве доказательств невозможности исполнения обязательств страховой компании.

Страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что требуемых оригинальных запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести. В частности, не представлено доказательств обращения к продавцам (поставщикам) по приобретению запасных частей, ответы организаций об их отсутствии или длительности поставки.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенные выше, суд полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-23-83013/5010-007 от 05.09.2023г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-83013/5010-007 от 05.09.2023г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                             Э.Б.Домнина