Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1090/2023 (33-18527/2022;) от 15.12.2022

№ 33-18527/2022 (№ 33-1090/2023)

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Попов С.Б.

Материал № 13-570/2022

52RS0009-01-2022-000859-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Борисовой Т.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Борисовой Т.В. к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.07.2022 Борисовой Т.В. было отказано в иске к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным.

Фролова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с Борисовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года постановлено:

Взыскать с Борисовой Т.В. в пользу Фроловой Е.А. судебные издержки в размере *** руб.

В частной жалобе Борисова Т.В., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определенные судом расходы завышены, было всего 2 заседания, иск не является сложным.

Указывает, что ответчик ей приходится дочерью. Также ссылается на то, что является инвалидом 2 группы, постоянно нуждается в лекарственных средствах.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке чч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.07.2022 Борисовой Т.В. было отказано в иске к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 06.09.2022.

Как следует из материалов дела, интересы Фроловой Е.А. в судебном заседании представлял Крымов С.Г., с которой был заключен договор на оказании юридических услуг от 10.03.2022 (л.д.6).

Согласно договору, стоимость услуг по договору определяется в *** руб. На исполнителе лежит обязанность оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов по делу по иску Борисовой Т.В. к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным.

Согласно расписке от 10.03.2022, денежные средства по договору были переданы (л.д.7).

Представитель Фроловой Е.А. – Крымов С.Г. принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2022 (л.д.43-45 дело № 2-1048/2022), 29.07.2022 (л.д.69 дело № 2-1048/2022), составлял правовые документы.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с Борисовой Т.В. в пользу Фроловой Е.А. расходов за юридические услуги представителя в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных расходов за юридические услуги определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы о несении расходов на приобретение слухового аппарата, копии договоров на оказание платных медицинских услуг, выписка из медкарты, при отсутствии сведений о размере пенсии и иных доходов, факт того, что определенный судом размер расходов завышен, не подтверждают.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.