Решение по делу № 2-3545/2018 от 17.04.2018

ДЕЛО 2-3545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Алексеенко Е.В., представителей ответчика Тюриной И.А., Ильина К.Л.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никейцева Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о признании недействительными пункты договора участия в долевом строительстве, об уменьшении цены договора, взыскании морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Никейцев И.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «ГлавСтрой» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать пункты 6.1.,8.3. договора от 30.12.2015 года участия в долевом строительстве №М1-15 недействительными, как противоречащими пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктам 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «ГлавСтрой» в пользу Никейцева И.А. 309 441 рубль в счет уменьшения цены по договору от 30.12.2015 г. участия в долевом строительстве №М1-15; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

    Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года между истцом и ООО «ГлавСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №М1-15. Объектом долевого строительства (п.1.4 Договора) является жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью 84,51 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме - Секция №1, на 3 этаже строительный номер -15, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в соответствии с Договором и действующим законодательством. Техническая характеристика Объекта долевого строительства указана в п.1.5 Договора.

    Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Статус» (секция1), будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер:(№) площадью 3052 кв.м. (п.1.2 Договора).

    Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 320 000 рублей (п.3 Договора). Оплата истцом по договору была произведена в следующем порядке: 1 120 000 рублей оплачены 30.12.2015 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №94; 2 200 000 рублей оплачены 21.01.2016 года за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» согласно платежному поручению №519190.

    Истцом своевременно и надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 3 договора.

    Квартира истцу была передана по акту приема-передачи от 13.10.2017 года.

    При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков. 27.12.217 года в 15.30 по указанному адресу квартиры проводился осмотр и независимая экспертиза качества строительных/отделочных работ, о чем ответчик был заранее уведомлен. Представитель застройщика участия в осмотре квартиры не принимал.

    Для проведения независимой экспертизы была привлечена экспертная организация — ООО «Техника. Экономика. Контроль. Строительство». Согласно заключению эксперта выявлен ряд недостатков строительно-отделочных работ.

Согласно подготовленному заключению №177-х строительно-технической экспертизы от 01.02.2018 года, выявленные дефекты в квартире (№) по адресу: <адрес>, относятся к производственным и устраняются путем демонтажа ранее установленных конструкций и замене их на новые в соответствии с требованиями нормативной документации РФ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 617 872 рубля.

    07.03.2018 года ответчиком была получена претензия об уменьшении цены по Договору участия в долевом строительстве №М1-15 на 617 872 рубля и копия экспертного заключения.

    По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно судебной экспертизы, так как выполненные работы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора №М1-15, стоимость работ по устранению дефектов, установленных на момент производства экспертизы, составляет 309 441 рубль.

    Пунктом 6.1 Договора участия в долевом строительстве №М1-15 предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен/создан застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный сторонами, при условии подтверждения указанных в настоящем пункте отступлений вступившими в законную силу решением суда или третьим лицом (экспертной организацией), выбранным Сторонами по взаимному согласованию, оформленному в письменной форме.

    Все споры между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта долевого строительства (п.8.3 Договора).

    По мнению истца, указанные нормы Договора противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, Федеральному закону от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Также истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

    Истец Никейцев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Алексеенко Е.В. действущий на основании ордера №16 от 01 апреля 2018 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представители ответчика Тюрина И.А., действующая на основании доверенности №8 от 01.06.2018 года, и (ФИО2), действующий на основании доверенности №3 от 15.05.2018 года, просили удовлетворить исковые требования частично, отказать во взыскании штрафа, так как с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. Сотрудник, якобы получивший претензию, в штате у ответчика не значиться. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до минимального размера, полагает, что истец злоупотребляет правом. В связи с тем, что судами взыскиваются неустойки и штрафы, организацией выплачиваются крупные суммы денег за счет дольщиков второго объекта. Другие люди остаются без жилья, так как стройка заморожена. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. Также представитель ответчика считает завышенным и необоснованным размер судебных расходов, полагает, что судебные расходы следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на проведение досудебной экспертизы не должны взыскиваться, поскольку исполнитель должен провести безвозмездный контроль качества. К ответчику никто за этим не обращался. Бремя доказывания лежит на ответчике, и он мог провести экспертизу бесплатно.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной данным законом положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между ООО «ГлавСтрой» и Никейцевым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М1-15, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.6-15).

    Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Статус» (секция1), будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер:(№) площадью 3052 кв.м. (п.1.2 Договора).

Объектом долевого строительства (п.1.4 Договора) является жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью 84,51 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме-Секция №1, на 3 этаже строительный номер -15, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в соответствии с Договором и действующим законодательством. Техническая характеристика Объекта долевого строительства указана в п.1.5 Договора.

    Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 320 000 рублей (п.3 Договора). Оплата истцом по договору была произведена в следующем порядке: 1 120 000 рублей оплачены 30.12.2015 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №94; 2 200 000 рублей оплачены 21.01.2016 года за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» согласно платежному поручению №519190.

    Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 3 договора.

    Квартира истцу была передана по акту приема-передачи от 13.10.2017 года (л.д.17).

    Согласно пункту 6.1 Договора, в случае, если Объект долевого строительства построен/создан застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и/или обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный Сторонами, при условии подтверждения указанных в настоящем пункте отступлений вступившим в законную силу решением суда или третьим лицом (экспертной организацией), выбранным Сторонами по взаимному согласованию, оформленному в письменной форме.

Статья 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения пункта 6.1 в договор, заключенный между сторонами.

Пункт 6.1 договора противоречит положениям ст. ст. 168, 422 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права истца как потребителя. Включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Пункт 8.3 Договора гласит, что все споры между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта долевого строительства.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 8.3 договора №М1-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2015 года, которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров, суд, руководствуясь положениями ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 29, 32 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков. 27.12.217 года в 15.30 в квартире истца проводился осмотр и независимая экспертиза качества строительных/отделочных работ, о чем ответчик был заранее уведомлен. Представитель застройщика участия в осмотре квартиры не принимал.

В соответствии с заключением специалиста ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство.» от 01.02.2018 года в квартире (№) по адресу: <адрес>, имеются дефекты строительных работ, выполненных ООО «ГлавСтрой» в рамках договора №М1-15 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 30 декабря 2015 года. А именно:

-В внутриквартирных стенах присутствуют многочисленные сквозные трещины.

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – изменение напряженно-деформированного состояния (ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.»), возникшее в результате нарушения технологии при возведении стен и перегородок, повлекшее в ходе эксплуатации разрушение и повреждение конструкций стен и перегородок, образованию трещин, в месте сочленения внутриквартирных и межквартирных стен и перегородок с несущей конструкцией монолитного каркаса здания.

-На нижней поверхности перекрытий (потолок) квартиры присутствуют многочисленные раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм, а также местные неровности (наплывы, выступы) более 8 мм.

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – нарушения технологии при устройстве монолитного перекрытия.

-В комнате выявлено отклонение поверхности бетонных подстилающих и выравнивающих слоев под покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой на величину более 20 мм. Местные неровности (наплывы).

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – нарушения технологии при устройстве монолитного перекрытия.

-Трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения не изолированы согласно СП 61.13330. Гильзы для прохождения трубопровода через перекрытия не окрашены (не выполнены антикоррозийные работы в соответствии с требованиями СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»).

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – несоблюдение технологии при устройстве систем горячего и холодного водоснабжения.

-В помещениях квартиры выявлены отклонение поверхностей стен от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой на величину до 12мм.

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – нарушения технологии при устройстве штукатурных работ.

-На сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует отдельный кран первичного устройства внутриквартирного пожаротушения.

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – нарушения требований СП при устройстве системы хозяйственно-питьевого водопровода.

-Отсутствует крепление оконного и дверного балконного блока монтажными дюбелями и другими крепежными элементами в верхнюю и нижнюю горизонтальную поверхность проема, что недопустимо по ГОСТ 30971-2012.

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – нарушения технологии при монтаже оконного и дверного балконного блока.

-На установленных оконных и балконном дверной блоке, а также конструкции остекления лоджии отсутствует маркировка, что нарушает ГОСТ 30674-99 п.5.11 ГОСТ 24866-99 п.4.3, не нанесет знак соответствия, подтверждающий декларирование. Следовательно, представленные на экспертизу конструкции являются бракованными изделиями, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю (ГОСТ 30674-99 п.6.4).

-Нет паспорта (документа о качестве) с указанием декларации о соответствии и марки изделия, которая подтверждается сертифицированными испытаниями по теплофизическим, акустическим и физико-механическим показателям в зависимости от нормируемых эксплуатационных характеристик оконных и дверных блоков, а также конструкции остекления лоджии, что нарушает ГОСТ 23166-99. Следовательно, представленные на экспертизу конструкции являются бракованными изделиями, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю (ГОСТ 30674-99.п.6.4).

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – установка не соответствующих требованиям нормативной документации РФ оконных и балконных дверных блоков.

-Размер монтажного зазора в нижнюю горизонтальную поверхность дверного проема более 60мм, опорные несущие колодки отсутствуют. Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – нарушения технологии при монтаже оконного и дверного балконного блока.

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – установка не соответствующих требованиям нормативной документации РФ балконных дверных блоков.

-Оконный слив в узлах примыкания к стеновым проемам не закреплен. Отсутствует герметизация, исключающая попадание влаги в монтажный шов под сливами. Не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, что нарушает ГОСТ Р52749-2007 п.Б.6.6.

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – несоблюдение технологии при монтаже оконного слива.

-Подоконные доски имеют уклон в сторону оконного блока более 2%, отклонение от горизонтального положения по дине подоконника более 2%.

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – несоблюдение технологии при монтаже подоконных досок.

-Нарушена целостность водоизоляционного слоя, служащего для защиты пенного утеплителя от неблагоприятных атмосферных воздействий.

Вероятной причиной возникновения данного дефекта является – несоблюдение технологии при монтаже оконных и дверных балконных блоков и устройстве монтажных швов.

Выявленные в результате исследований дефекты относятся к производственным, и устраняются путем демонтажа ранее установленных конструкций и замене их на новые, в соответствие с требованиями нормативной документации РФ.

Ориентировочная стоимость устранения выявленных дефектов – 617 872 рубля.

05.03.2018 года истец направил в адрес ООО «ГлавСтрой» претензию, просил об уменьшении цены по договору от 30.12.2015 года участия в долевом строительстве №М1-15 на сумму 617 872 рубля (л.д. 78-79).

Претензия, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием заключения специалиста по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза (л.д.102-104).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 181/18 от 28 июня 2018 года, строительные работы, выполненные ООО «ГлавСтрой» в квартире (№) по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора №М1-15 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.12.2015 года, заключенного между ООО «ГлавСтрой» и Никейцевым И.А., так как часть строительных работ выполнена с отступлением от строительных норм и правил, а именно:

-В жилой комнате, площадью 17,85 кв.м. волосяные трещины по периметру внутренних стен, отслоение штукатурного слоя, что не соответствует п.6.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», местные неровности стен как по горизонтали, так и по вертикали от 3 до 10 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На потолке имеются следы от опалубки, оставшиеся после устройства монолитных железобетонных перекрытий, отклонение поверхности монолитного перекрытия от горизонта до 5 мм, мелкие раковины диаметром до 10 мм и глубиной до 5 мм, что не соответствует п.5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

При осмотре оконных заполнений установлены дефекты установки подоконных досок (уклон подоконников направлен в сторону окна). Балконное дверное заполнение из ПВХ профиля не имеет креплений в верхней части коробки к дверному проему, что не соответствует Приложению Г ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных балконов к стеновым проемам».

-В кухне волосяные трещины по периметру внутренних стен, что не соответствует п.6.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», отклонение плоскости стен от вертикали от 3 до 10 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При осмотре оконных заполнений установлены дефекты установки подоконников (уклон подоконников направлен в сторону окна), стекло окна имеет повреждения в виде множества прожженных точек образованных брызгами искр электросварки, дверное заполнение из ПВХ профиля не имеет креплений в верхней части коробки, дверь установлена с отклонением от горизонтали, отклонение составляет до 5 град., что не соответствует Приложению Г ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных балконов к стеновым проемам».

Отсутствует техническое отверстие для разводки инженерных коммуникаций из санузла в кухню.

-В жилой комнате, площадью 14,17 кв.м. волосяные трещины по периметру внутренних стен, что не соответствует п.6.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», местные неровности стен как по горизонтали, так и по вертикали, отклонение стен от вертикали от 3 до 10 мм., что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На потолке имеются следы от опалубки, оставшиеся после устройства монолитных железобетонных перекрытий, отклонение поверхности монолитного перекрытия от горизонта до 10 мм, мелкие раковины, неровности покрытия (впадины глубиной до 10 мм), что не соответствует п.5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

При осмотре оконных заполнений установлены дефекты установки подоконников (уклон подоконников направлен в сторону окна), оконное заполнение из ПВХ профиля не имеет креплений в верхней части коробки к проему, что не соответствует Приложению Г ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных балконов к стеновым проемам».

-В жилой комнате, площадью 11,23 кв.м. волосяные трещины по периметру внутренних стен, что не соответствует п.6.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», местные неровности стен как по горизонтали, так и по вертикали, отклонение стен от вертикали от 3 до 10 мм., что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На потолке имеются следы от опалубки, оставшиеся после устройства монолитных железобетонных перекрытий, отклонение поверхности монолитного перекрытия от горизонта до 10 мм, мелкие раковины, неровности покрытия (впадины глубиной до 10 мм), что не соответствует п.5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

При осмотре оконных заполнений установлены дефекты установки подоконников (уклон подоконников направлен в сторону окна), оконное заполнение из ПВХ профиля не имеет креплений в верхней части коробки к проему, окно в жилой комнате установлено с наклоном внутрь помещения, в связи с чем створка окна самостоятельно полностью открывается, что не соответствует Приложению Г ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных балконов к стеновым проемам».

-В коридоре – волосяные трещины по периметру внутренних стен, что не соответствует п.6.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» отклонение плоскости стен от вертикали от 3 до 12 мм., что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На потолке имеются следы от опалубки, оставшиеся после устройства монолитных железобетонных перекрытий, лицевая поверхность перекрытий имеет раковины длинной до 30мм, шириной до 10 мм, глубиной до 5 мм, что не соответствует п.5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

-В санузле, площадью 1,87 кв.м. гильзы прохождения стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации не окрашены, что не соответствует п.6.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-В санузле, площадью 3,01 кв.м. местные неровности стен как по горизонтали, так и по вертикали, от 3 до 5 мм., что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Гильзы прохождения стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации не окрашены, что не соответствует п.6.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-На балконе подоконные доски оконных заполнений из жилого помещения и кухни имеют перекос и уклон в сторону окна, отсутствуют опорные колодки, из-под подоконника выступает монтажная пена, через примыкание дверной коробки к кирпичной кладке наружных стен выступает теплоизоляционные материал (пена), что не соответствует п.5.2.1 ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Так как выполненные работы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора №М1-15, стоимость работ по устранению дефектов, установленных в квартире (№) по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 309 441 рубль с НДС 18%.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Стороны согласны с данными выводами эксперта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Принимая во внимание условия договора о долевом участии в строительстве о передаче истцу квартиры, построенной в соответствии с проектной документацией, условиями договора и обязательным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков в сумме 309 441 рубль.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика 2000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд считает подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа составляет 155 720 рублей 50 копеек ((309 441+2000) х 50%).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и (ФИО1) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2018 года. За оказанные услуги истцом понесены расходы в размере 57 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам на вышеуказанную сумму.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По мнению суда, заявленные истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя истца, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность дела, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Никейцева И.А. в размере 25 000 рублей, по 5 000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях.

Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 537 рублей 14 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку досудебный претензионный порядок в данном случае законом не предусмотрен. Обязанность доказать отсутствие недостатков возложена на ответчика, который в рамках данной обязанности должен был провести экспертное исследование, оплатив его.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Воронежа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 594,41 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований (6294, 41 руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера + 300,00 руб. - за удовлетворенное требование неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никейцева Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о признании недействительными пункты договора участия в долевом строительстве, об уменьшении цены договора, взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункты 6.1, 8.3 договора от 30.12.2015 года участия в долевом строительстве №М1-15 недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в пользу Никейцева Ильи Александровича 309 441 рубль в счет уменьшения цены по договору от 30.12.2015 года участия в долевом строительстве №М1-15, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 155 720 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 25 537 рублей 14 копеек, а всего 492 698 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 594,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.В. Ятленк