Решение от 18.04.2023 по делу № 33-2926/2023 от 02.03.2023

Судья Борисова Е.А. Дело № 33-2924/2023

№ 2-226/2021

64RS0044-01-2020-006779-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Постникова Н.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутецким В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бондаря А.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бондаря А.А. к индивидуальному предпринимателю Варыпаевой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, ущерба, причиненного транспортному средству, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варыпаевой О.А. к Бондарю А.А. о расторжении договора аренды транспортного средства,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года исковые требования Бондаря А.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) Варыпаевой О.А. в пользу Бондаря А.А. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 144 000 руб., пени за задержку арендной платы по договору аренды транспортного средства в размере 28 272 руб., расходы по доставке транспортного средства к месту проведения судебной экспертизы в размере 72 120 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондаря А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Варыпаевой О.А. к Бондарю А.А. о расторжении договора аренды транспортного средства отказано.

В пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы с ИП Варыпаевой О.А. в размере 59 234 руб. 60 коп., с Бондаря А.А. – в размере 53 765 руб. 40 коп.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изменено в части взысканного размера задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства, пени, расходов по оплате государственной пошлины, распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Принято по делу в данной части новое решение, которым взысканы с ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондаря А.А. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369 000 руб., задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 40 500 руб., пени в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб. 31 коп., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 9 113 руб., расходы по снятию и разборке узлов и агрегатов транспортного средства в размере 41 443 руб. 12 коп.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ИП Варыпаевой О.А. в размере 79 213 руб., с Бондаря А.А.– в размере 33 787 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года в части изменения решения Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года в части взысканного размера задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства, пени, расходов по оплате государственной пошлины, распределения судебных расходов за проведение экспертизы отменено.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В неотмененной и неизменной части решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года изменено в части размера взысканных пени, расходов по оплате государственной пошлины, распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

Принято по делу в данной части новое решение, которым с ИП Варыпаевой О.А. взысканы в пользу Бондаря А.А. пени в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 042 руб. 94 коп.

С ИП Варыпаевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 113 000 руб.

Решение суда в части взыскания арендных платежей оставлено без изменения.

Бондарь А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Заводского РОСП, взысканные в рамках исполнительного производства № и запрете судебному приставу-исполнителю возвращать денежные средства должнику, взысканные в рамках исполнительного производства № и находящиеся на депозитном счете Заводского РОСП.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2022 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Бондарь А.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что на счете Заводского РОСП имеются денежные средства, которые после выдачи нового исполнительного листа будут возвращены ИП Варыпаевой О.А., в связи с чем решение суда не будет исполнено.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГРК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: копии исполнительных производств №, из которых следует, что требования исполнительных документы выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем в подтверждение своего заявления о принятии мер по обеспечению иска не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так же как и доказательств недобросовестности действий ИП Варыпаевой О.А., по исполнению указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Приведенные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░