Решение по делу № 33-2085/2020 от 19.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-2085

строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жуковой Н.А., при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3393/2019 по иску Дюранова АН к ТСН ТСЖ «Дом 72 на ул.Карла Маркса» о возмещении материального ущерба

по частной жалобе ТСН ТСЖ «Дом 72 на ул.Карла Маркса»

на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2019 года.

(судья районного суда Щербинина Г.С.)

У С Т А Н О В И Л :

Дюранова А.Н. обратился в суд с иском к ТСН ТСЖ «Дом 72 на ул.Карла Маркса» о возмещении материального ущерба в размере 68288 рублей и расходов по уплате госпошлины (л.д.2-6).

Также, Дюранова А.Н. подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ТСН ТСЖ «Дом 72 на ул.Карла Маркса» (л.д.62).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2021 года исковые требования Дюранова А.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д.93-96).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ТСН ТСЖ «Дом 72 на ул.Карла Маркса», в пределах заявленных исковых требований на сумму 68288 рублей (л.д.97).

В частной жалобе председатель правления ТСН ТСЖ «Дом 72 на ул.Карла Маркса» РИГ просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное (л.д.103).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера е должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Как следует из представленного материала, Дюранова А.Н. были заявлены требования к ТСН ТСЖ «Дом 72 на ул.Карла Маркса» о возмещении материального ущерба в размере 68288 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2021 года исковые требования Дюранова А.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д.93-96).

Удовлетворяя заявление истца Дюранова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 68288 рублей, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры помогут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей судебной коллегии не установлено.

Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСН ТСЖ «Дом 72 на ул.Карла Маркса» – без удовлетворения.

Судья