Решение по делу № 33-15753/2020 от 12.10.2020

Судья В.А. Исмагилова УИД 16RS0049-01-2020-009326-34

Дело №9-668/2019

в„– 33-15753/2020

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой представленные материалы дела по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2019 года по обращению потребителя финансовой услуги возвратить истцу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года № У-20-81336/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Р.Р. Насыртдиновой.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2020 года заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал частную жалобу на определение судьи от 12 августа 2020 года, в обоснование жалобы указал, что, несмотря на то, что к заявлению приложена доверенность, не заверенная руководителем общества, у судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из копии доверенности. Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска не имелось.

Частная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Из представленного материала следует, что заявление от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписано представителем Н.В. Стаиной, действующей на основании доверенности за №<данные изъяты> от 17 октября 2019 года.

Между тем, доверенность, на основании которой Н.В. Стаина подписала заявление, в установленном законом порядке не заверена.

Возвращая ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отмене решения финансового уполномоченного, судья сослался на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление, поданное от имени ПАО СК «Росгосстрах» представителем Н.В. Стаиной, подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

К заявлению не приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Таким образом, судья правильно возвратил заявление ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оставить его без движения правовых оснований не имелось, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.

Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, отвечающего требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Садыкова