Решение по делу № 2-7487/2023 от 22.05.2023

                                                                            Дело № 2-7487/2023

                                                                50RS0031-01-2023-008432-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи          Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Восточные Коммунальные Системы» к Зимину Илье Александровичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «ВКС» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик уклонялся от исполнения обязанности по оплате за теплоснабжение. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка 154 Одинцовского судебного района по данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 22.02.2023 и № от 20.03.2023 за отопление за периоды с сентября 2022 по январь 2023 с должника Зимина И.А. В установленный для принесения возражений срок, от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указано не согласие заявителя с суммой задолженности, в связи с чем судебные приказы были отменены. На сегодняшний день ответчиком погашена задолженность за отопление за период с сентября 2022 по январь 2023 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему делу.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между АО «ВКС» и Зиминым И.А. 01.08.2022 был заключен договор теплоснабжения № ТЭ-180-ПО/2022 в целях теплоснабжения нежилого здания, принадлежащего ответчику на правах частной собственности с К№ площадью 2258,9 кв.м. по адресу: АДРЕС однако 23.12.2022 на основании решения ответчика об образовании нежилых помещений от 25.08.2022 данный объект был снят с кадастрового учета, а образовавшиеся помещения переходят в собственность владельцев на основаниях договоров купли-продажи.

На 24.12.2022 ответчик являлся единственным собственником вновь образованных нежилых помещений, образованных в результате вышеуказанного раздела, расположенных по адресу: АДРЕС 24.12.2022 ответчик принял решение поручить управление нежилыми помещениями управляющей компании ООО «УК Орленок», а 01 января 2023 года заключил договор управления с ООО «УК Орленок», в рамках которого именно УК «Орленок» обязывался содержать общее имущество в вышеуказанном здании, организовать поставку коммунальных ресурсов во вновь образованные помещения, а ответчик был обязан оплатить указанные услуги и возмещать плату за поставленные в помещения коммунальные ресурсы.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 1 от 21.07.2023 на сумму 188 171 руб. 78 коп., уплаченной ООО «УК «Орелнок» за Зимина И.А. за январь 2023 по договору № ТЭ-180-ПО/2022 от 01.08.2022.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены: договор № 4-ДЗ/ВКС возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг от 03.08.2020 и платежное поручение № 637 от 10.03.023

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец представил доказательства в подтверждение несения таких расходов, суд установил юридически значимые обстоятельства, приходит к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Восточные Коммунальные Системы» к Зимину Илье Александровичу о взыскании, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина Ильи Александровича в пользу АО «Восточные Коммунальные Системы» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.