Решение по делу № 22-527/2023 от 03.03.2023

Судья Зайналов К.Ш. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитников обвиняемого - адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдуллаевой С.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Гасанова Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Керимова С.А., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитников обвиняемого - адвокатов Мирзаева М.Г. и Абдуллаевой С.Ш., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гаджиев М.Д. обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и охраняемым законом интересам государства, с тяжкими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что судом хоть и указан факт наличия доли государства в организации, в которой работал подсудимый Гаджиев М.Д., однако сделан ошибочный вывод об отнесении дела к частно-публичному обвинению.

На основании заключенных с ним Обществом трудовых договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, приказов Общества №-ок от <дата>, №-ок от <дата> о приеме работника на работу и дополнительных соглашений к указанным трудовым договорам № от <дата>, № от <дата>, Гаджиев М.Д. с <дата> до <дата>, занимая должность заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» - директора филиала в Дагестане, осуществлял руководство Филиалом на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества, наделялся в соответствии с законодательством Российской Федерации всеми необходимыми полномочиями для выполнения стоящих перед Филиалом задач.

Находясь в непосредственном подчинении генерального директора Общества, осуществляя свою работу на основании его приказа от <дата> № «О предоставлении прав заместителям генерального директора и распределении обязанностей между ними», Гаджиев М.Д. должен был осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Общества, положением о филиале ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, руководствоваться требованиями заключенных с ним трудовых договоров, своей должностной инструкции, иными обязательными для исполнения решениями генерального директора Общества.

Таким образом, судом нарушено положение ч. 3 ст. 20 УПК РФ -.. . «к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 ч. 1, 177, 180, 185.1, 201 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество».

Следовательно, уголовное дело по обвинению Гаджиева М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, относится к делам публичного обвинения и может быть возбуждено и без заявления потерпевшего.

Более того, в первом томе уголовного дела на листе дела № есть заявление, датированное от <дата> и.о. генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ФИО7, который обращается на имя и.о. начальника ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу для проведения проверки и принятия процессуального решения, по результатам проведённого ими служебного расследования - Акта. Указанное обращение и послужило основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а в дальнейшем и возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если оно вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на правильном применении уголовного закона и основан на проверенных судом материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ не отнесены законом к уголовным делам частно-публичного обвинения. Кроме того, к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 ч. 1, 177, 180, 185.1, 201 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1 - 6 части первой ст. 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела, суду в постановлении надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 6, 22 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет одним из своих назначений защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (статья 202 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

В п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ изложено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 202, 203 УК РФ, судам следует проверять соблюдение требований статьи 23 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование за такие преступления, причинившие вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Приведенные выше требования закона, судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полной мере.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являет существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения,

Такие основания для отмены постановления по данному делу имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, суд привел содержание предъявленного подсудимому обвинения с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также перечислил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и раскрыл их содержание.

Вместе с тем, суд указал на то, согласно обвинению, Гаджиев М.Д. за период с <дата> до <дата> руководства филиалом Общества неправомерно начислил объемы фактически нереализованного категории «население» Республики Дагестан газа на фиктивные лицевые счета, по которым плательщик заведомо отсутствует 535 715 790 руб., которые повлекли причинение интересам ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», ОАО «Газпром» и государства как держателя контрольного пакета акций ОАО «Газпром», существенного вреда с тяжкими последствиями, в виде нанесения материального ущерба в особо крупном размере, привели к подрыву их репутации, нестабильности финансового состояния Общества, снижению его платежеспособности, недостатку в платежных средствах для исполнения текущих его обязательств ввиду наличия просроченной дебиторской задолженности по сомнительным долгам, неэффективности работы абонентских структурных подразделений, к прямой потере газа, созданию негативного образа о населении Республики Дагестан как о потребителях, повсеместно уклоняющихся от оплаты потребленного газа. Указанные умышленные действия Гаджиева М.Д., совершенные им занимая должность заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» - директора филиала в Дагестане, осуществлял руководство Филиалом на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества, наделялся в соответствии с законодательством Российской Федерации всеми необходимыми полномочиями для выполнения стоящих перед Филиалом задач.

Несмотря на указанное выше обвинение, предъявленное Гаджиеву М.Д. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, и указание в обвинении на то, что эти его действия повлекли причинение не только интересам ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», ОАО «Газпром», но и государства как держателя контрольного пакета акций ОАО «Газпром», существенного вреда с тяжкими последствиями, в виде нанесения материального ущерба в особо крупном размере, привели к подрыву их репутации и другим последствиям, описанным в обвинении, суд первой инстанции, преждевременно, не приводя в постановлении суда анализ и оценку доказательств, исследованных судом, преждевременно пришел к выводу о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

Так, суд первой инстанции, вынося обжалованное постановление, нарушил требования ст. 15 УПК РФ, которое выразилось в следующем.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом был установлен порядок исследования доказательств, согласно которому суд постановил: исследовать доказательства в следующем порядке: допросить свидетелей, затем исследовать письменные материалы стороны обвинения и перейти к исследованию доказательств стороны защиты.

В судебном заседании <дата> было разрешено ходатайство защиты о возврате дела прокурору, в удовлетворении которого отказано.

Более, каких-либо других ходатайств от участников процесса, то есть от государственного обвинителя и адвоката об истребовании доказательств или исследовании других дополнительных доказательств, не приведенных в обвинительном заключении, не заявлялись, кроме как о прекращении уголовного дела.

Между тем, судья первой инстанции, вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ, при отсутствии ходатайства стороны обвинения и защиты по собственной инициативе, нарушив принцип состязательности сторон, вне рамок судебного заседания, истребовал согласно письму от <дата> № у руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» запросом о представлении копии Устава общества и сообщить, обращалось ли общество с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения Гаджиевым обществу ущерба, и кто является учредителем общества.

При этом в основу для прекращения настоящего уголовного дела суд положил именно те документы, истребованные судьей от <дата> у руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» при отсутствии ходатайств сторон.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности исследования и оглашения письменных документов, поступивших от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», при этом в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не приведено содержание исследованного письма ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о том, что общество не обращалось с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения Гаджиевым обществу ущерба.

Суд, далее, не продолжив исследование доказательств стороны обвинения, как было установлено ранее, перешел к обсуждению ходатайства защиты о прекращении дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего о привлечении к ответственности Гаджиева, и вынес обжалованное по делу постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд нарушил процедуру рассмотрения дела, лишил сторону обвинения возможности представления доказательств по делу, которые остались судом не исследованными.

Так, согласно обвинительному заключению, в качестве доказательств обращения потерпевшего - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в правоохранительные органы за дачей правовой оценки и принятия процессуального решения орган следствия сослался на письмо и.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Шехмурзова в ГУ МВД России по СКФО от <дата> и Акт по результатам расследования по факту выявления несуществующих адресов абонентов в Дагестане, за которыми числятся крупные суммы просроченной задолженности (т.1 л.д.93-102).

Кроме того, согласно обвинительному заключению, в уголовном деле имеется также письмо и.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Шехмурзова в ГУ МВД России по СКФО от <дата>, согласно которому он просит провести в установленном законом порядке расследование по фактам незаконного открытия лицевых счетов в г. Махачкале (т.2 л.д.62-63).

Между тем, суд, не исследовав в судебном заседании приведенные выше обращения руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Шехмурзова в ГУ МВД России по СКФО от <дата> и <дата>, согласно которым он просил провести в установленном законом порядке расследование по фактам, имевшим место в Республике Дагестан, включению в список абонентом несуществующих адресов абонентов в Дагестане, за которыми числятся крупные суммы просроченной задолженности, преждевременно пришел к выводу о необходимости прекращении дела в виду отсутствия обращения потерпевшего о привлечении лиц к уголовной ответственности, только лишь огласив в судебном заседании письмо советника генерального директора по корпоративной защите ФИО8 от <дата>

При этом суд оставил без выяснения у потерпевшей стороны, означали ли их обращения в ГУ МВД России по СКФО от <дата> и <дата> от имени и.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Шехмурзова о производстве в установленном законом порядке расследования по фактам, имевшим место в Республике Дагестан, заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц или нет.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и проверки вопрос о том, имело ли место причинение действиями Гаджиева М.Д., которому предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ существенного вреда с тяжкими последствиями не только интересам ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», ОАО «Газпром», но и Государства - как держателя контрольного пакета акций ОАО «Газпром», поскольку такое обвинение было предъявлено Гаджиеву согласно обвинительному заключению, озвученному государственным обвинителем в судебном заседании.

Между тем, в постановлении суда отсутствуют данные, указывающие об исследовании судом доказательств стороны обвинения для проверки обвинения в указанной части.

Кроме того, суд, прекращая уголовное дело по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставил без внимания положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которому уголовные дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ не отнесены законом к уголовным делам частно-публичного обвинения.

До прекращения дела по данному основанию, суду следовало проверить, причинен ли данным преступлением вред только лишь интересам коммерческой организации или имело место еще причинение вреда интересам государства, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства.

Поскольку в обвинении, предъявленном Гаджиеву, указывается и на причинении ущерба государству, суд был вправе обсудить вопрос о привлечении в качестве потерпевшего надлежащее лицо, то есть – представителя Правительства, то есть государства, однако судом этот вопрос оставлен без рассмотрения.

Кроме того, по данному делу в качестве потерпевшего, согласно постановлению следователя от <дата> признано ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (т.23 л.д.178-181).

Между тем, в уголовном деле отсутствуют данные об извещении судом первой инстанции потерпевшего о времени, месте и дате рассмотрения дела, в деле отсутствуют обращения потерпевшего о рассмотрении данного дела в отсутствии и их представителя.

Между тем возможность окончания судебного следствия в отсутствие представителя потерпевшего, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, не соответствует требованиям закона, и нарушает процессуальные права участника процесса на доступ к правосудию.

Таким образом, суд принял решение по существу уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего в нарушение требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах, обсуждая заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева, в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ суд не предоставил возможность стороне обвинения: государственному обвинителю исследовать полученные органом следствия доказательства, допросить представителя потерпевшего, исследовать письменные доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку по делу судом первой инстанции допущены такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон и вынести решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, основанное на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым следует дать надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: