Решение по делу № 2-3489/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3489\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 14.07.2015 г. ( л.д.15) Хахалева О.В., представителя ответчика Черепанова В.В. по доверенности от 24.08.2015 г. ( л.д.49) Бастриковой Л.В., представителя ответчика Николаева В.Ю. по доверенности от 25.07.2015 г. ( л.д.22) Мигиной А.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калины к Черепанову, Седунову и Николаеву о признании договора купли-продажи незаключенным и признании договоров купли-продажи недействительными, возврате сторон в первоначальной положение,

УСТАНОВИЛ:

Калина Е.В. в лице своего представителя по доверенности Хахалева О.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Черепанову В.В., Николаеву В.Ю. и Седунову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. **, ул. **, **, заключенного 25.11.2014 года между Хахалевым О.В., действующим по доверенности в интересах Калина Е.В. ( продавец) и Черепановым В.В. (покупатель) незаключенным, а последующие договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные между Черепановым В.В. (продавец) и Седуновым А.В. (покупатель) от 18.12.2014 года и договор купли-продажи от 03.03.2015 года, заключенный между Седуновым А.В. ( продавец) и Николаевым В.Ю. (покупатель) недействительными, возврате жилого дома и земельного участка прежнему собственнику- Калине Е.В. Требования мотивированы тем, что Черепанов В.В. при покупке дома и земельного участка по договору купли-продажи от 25.11.2014 г. не передал истцу денежные средства, обьекты не принял, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что договор не заключен. Соответственно, Черепанов В.В. не имел правовых оснований для дальнейшей продажи обьектов Седунову А.В. и Николаеву В.Ю. ( л.д.5,36)

В судебное заседание истец Калина Е.В., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии представителя по доверенности Хахалева О.В. ( л.д.37), который в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, указать на основании какой конкретно нормы закона следует признать недействительными последующие сделки купли-продажи, состоявшиеся между Черепановым В.В. и Седуновым А.В., а также между Седуновым А.В. и Николаевым В.Ю., затруднился. Не отрицал, что спорный дом находится в недостроенном состоянии, в нем никто не проживает, покупая дом, Черепанов В.В. его осмотрел, взял только один ключ. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 25.11.2014 года указана стоимость дома и земельного участка 1125000 рублей, которые, якобы, получены продавцом от покупателя Черепанова В.В. в полном обьеме, ни он, как представитель Калины Е.Е., ни сама истец данных денежных средств не получали. При этом, 23.11.2014 года Черепанов В.В. выдал расписку, что стоимость дома и земельного участка в размере 3300000 рублей он выплатит до 27 мая 2015 года, однако, своих обязательств не исполнил. Полагает, что в его отношении были совершены мошеннические действия со стороны ответчиков, поскольку этот дом он строил самостоятельно и при расторжении брака с супругой Калиной Е.В., данный дом и земельный участок было решено оставить ему при разделе имущества, в связи с чем, он занимался его продажей.

Ответчики Черепанов В.В., Николаев В.Ю. и Седунов А.В., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. При этом, Черепанов В.В. и Николаев В.Ю. направили в суд своих представителей по доверенностям Бастрикову Л.В. и Мигину А.В., от Седунова А.В. в суд поступил письменный отзыв, согласно которого он по исковым требованиям Калины Е.В. возражал, пояснив, что при заключении им договора купли-продажи от 18.12.2014 года жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. **, ул. **, **, он убедился, что Черепанов В.В. является законным собственником данных объектов, право собственности которого зарегистрировано, согласно договора, денежные средства Черепановым В.В. были переданы предыдущему собственнику в полном обьеме, о том, что он имеет долговые обязательства, Седунову А.В. ничего не было известно, дом был им осмотрен, заключен договор, Черепанову В.В. переданы денежные средства, получил от него ключи от дома. Последующая сделка между Седуновым А.В. и Николаевым В.Ю. также произведена в соответствии с законом. ( л.д.47-48)

Представители ответчиков Бастрикова Л.В. и Мигина А.В. в судебном заседании также возражали по заявленным исковым требованиям по аналогичным основаниям. При этом, представитель Черепанова В.В. по доверенности Бастрикова Л.В. в судебном заседании также указала, что согласно пункта 3 договора купли-продажи от 25.11.2014 года, заключенного между Черепановым В.В. и Калиной Е.В. в лице ее представителя по доверенности Хахалева О.В., жилой дом и земельный участок проданы за 1125000 рублей, которые получены продавцом в полном обьеме до подписания договора. В силу пункта 7 данного договора, он имеет силу передаточного акта. Таким образом, договор содержит все обязательные существенные условия для сделки купли-продажи, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся. Тот факт, что до подписания и составления данного договора, т.е. 23.11.2014 года Черепанов В.В. выдал Хахалеву О.В. расписку о том, что он обязуется выплатить за дом и земельный участок до 27 мая 2015 года 3300000 рублей, не свидетельствует о том, что 25.11.2014 года сделка купли-продажи за иную согласованную сторонами стоимость состоялась и денежные средства переданы продавцу. Для признания дальнейших сделок недействительными отсутствуют законные основания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. ( ч.2 ст. 558 ГК РФ)

На основании ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.( ст. 554 ГК РФ)

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, Калина Е.В. являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. Горный, ул. Юбилейная, 9А, на основании договора купли-продажи от 18.11.2013 г.( л.д.9,10).

25 ноября 2014 года Хахалевым О.В., действующим на основании доверенности от 07.07.2014 года ( л.д.14) за Калину Е.В. ( Продавец) и Черепановым В.В. был подписан договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. **, ул. **, 9А, общей площадью 247,90 кв.м., с кадастровым номером ***, а также земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1068,00 кв.м. с кадастровым номером ** по указанному адресу. Жилой дом оценен сторонами в размере 1000000 рублей, земельный участок- 125000 рублей. Согласно пункта 3 договора, «Продавец» получила от «Покупателя» 1125000 рублей полностью до подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта (пункт 7) ( л.д.8)

Договор и переход права собственности зарегистрированы сторонами в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2014 года. ( л.д.8 оборот), Черепанову В.В. выданы свидетельства о праве собственности ( л.д.26,27)

Таким образом, договор содержит все существенные обязательные условия для подобного рода договоров, предусмотренных законом - предмет, условия, согласованную между сторонами цену, прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, признать данный договор не заключенным у суда отсутствует законные основания.

Доводы представителя истца Хахалева О.В. о том, что денежные средства Черепановым В.В. в счет проданного недвижимого имущества ни им, ни истцом не получены, не имеют правового значения для решения вопроса о заключенности договора купли-продажи, поскольку момент получения денежных средств продавцом от покупателя, сам по себе, не влияет на существо заключенного надлежащим образом договора, подписанного сторонами и прошедшего государственную регистрацию. Уклонение покупателя от оплаты договора не лишает права продавца требовать взыскания задолженности по договору, но не признания договора незаключенным.

Кроме того, указанные доводы представителя истца не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании. Так, договор содержит указание на согласованную между сторонами цену предметов продажи- дома и земельного участка 1125000 рублей, а также указание о том, что данная сумма продавцом получена до подписания договора. Представителем Черепанова В.В. по доверенности Бастриковой Л.В. факт не оплаты Черепановым В.В. цены договора не признан.

Представленная стороной истца в материалы дела расписка Черепанова В.В., выданная им Хахалеву О.В. 23.11.2014 года ( за два дня до подписания договора купли-продажи от 25.11.2014 г.) о том, что жилой дом по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. **, ул. **, 9А, оценен сторонами в 3300000 рублей и данную сумму Черепанов В.В. должен передать до 27 мая 2015 года либо вернуть дом ( л.д.13), также не свидетельствует безусловно о том, что 25.11.2014 года между сторонами не состоялись правоотношения купли-продажи на иных, предусмотренных в договоре купли-продажи условиях.

18.12.2014 г. Черепанов В.В. ( продавец) продал, а Седунов А.В. (покупатель) купил земельный участок и жилой дом по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. **, ул. **, 9А, за цену и на условиях, предусмотренных в данном договоре купли-продажи ( л.д.23). Договор и переход права собственности также зарегистрированы сторонами в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2014 года. ( л.д.23 оборот), Седунову А.В. выдано свидетельство о праве собственности ( л.д.24,25).

Впоследствии, 03.03.2015 года Седунов А.В. продал, а Николаев В.Ю. купил земельный участок и жилой дом по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. ***, ул. ***, **, за цену и на условиях, предусмотренных в данном договоре купли-продажи ( л.д.55) ). Договор и переход права собственности также зарегистрированы сторонами в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2015 года. ( л.д.56), Николаеву В.Ю. выдано свидетельство о праве собственности ( л.д.11).

В обоснование признания данных сделок недействительными, стороной истца заявлено лишь о том, что Черепанов В.В. не передав Калине Е.В. денежных средств по первоначальному договору купли-продажи от 25.11.2014 года и не заключив, таким образом, договор, не вправе был продавать объекты недвижимости Седунову А.В., а последний, в свою очередь – Николаеву В.Ю.

Указанные доводы стороны истца носят явно надуманный и не основанный на законе характер, а потому удовлетворению не подлежат. Так, в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что настоящий собственник жилого дома и земельного участка Николаев В.Ю. приступил к владению указанным имуществом, заключил, в том числе, договоры о постановке дома на сигнализацию, и другие.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при оформлении оспариваемых сделок, пороке их воли, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Калины Е.В.

При принятии искового заявления к производству суда, по ее ходатайству ( л.д.7) истцу Калине Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 23700 рублей, до разрешения дела по существу в суде первой инстанции ( л.д.3), в связи с чем, суд полагает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, при принятии решения, взыскать с Калины в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину, не оплаченную ею при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калины отказать в полном обьеме.

Взыскать с Калины в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 23700 рублей (двадцать три тысячи семьсот рублей, 00 коп.)

Меру обеспечения иска- запрет осуществления регистрации права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на жилой дом и земельный участок по адресу: Ачинский район, пос.***, ул. **, дом 9А, наложенный определением Ачинского городского суда от 15 июля 2015 года, отменить по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 31 августа 2015 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская