Решение по делу № 2-2870/2022 от 12.07.2022

УИД 04RS0007-01-2022-004503-86

Дело № 2-2870/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Бадархан», Жамбаловой А.Ц., Жамбалову А.В., Сыдееву З.Б., Галсанову Ц.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

     Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства – задолженность по кредитному договору в размере 611 593,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 316 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., для реализации предмета залога с целью погашения задолженности, по средствам продажи с публичных торгов, установив стоимость в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что *** между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства <адрес> и ООО «Бадархан» был заключен договор ... о предоставлении микрозайма (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику займ в размере 1 000 000 руб. на приобретение оборудования (целевое назначение микрозайма) на срок по ***, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты по ставке 10 % за пользование им. Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, между Фондом и ответчиками Жамбаловой А.Ц., Жамбаловым А.В., Сыдеевым З.Б. были заключены Договоры поручительства №... от ***. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, между Фондом и ответчиком Галсановым Ц.С. был заключен договор ипотеки ... от ***. Предметом залога является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером .... Ответчик ООО «Бадархан» в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора. *** между Фондом и истцом заключен договор ... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа и передает документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Латыпова А.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между *** между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства <адрес> и ООО «Бадархан» заключен договор о предоставлении микрозайма ..., в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику микрозайм в сумме ... руб. на приобретение оборудования (целевое назначение микрозайма) с процентной ставкой ... % годовых, на срок по ***, а заемщик обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях предусмотренных настоящим Договором. Согласно п. 2.6 Договора микрозайма ... от *** при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, Заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере ... рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет Заемщика. Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет Заемщика подтверждается платежным поручением ... от ***.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств между Фондом и ответчиком Жамбаловой А.Ц., Жамбаловым А.В., Сыдеевым З.Б. заключен Договоры поручительства ..., ..., ... от ***, по условиям которых ответчики Жамбалова А.Ц., Жамбалов А.В., Сыдеев З.Б. приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ответчиком ООО «Бадархан» всех обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, заключенному между Фондом и ООО «Бадархан». Так, согласно п. 2.1 договоров поручительства ответчики обязуются отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

Ответчик ООО «Бадархан» в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, Фонд вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика.

*** между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор .../АНО уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, заключенных между Фондом развития предпринимательства <адрес> и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, право на истребование документов, подтверждающих целевое использование средств займа.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиками то обстоятельство, что истцом обязательства по договору надлежаще исполнены, денежные средства перечислены ответчику ООО «Бадархан».

В свою очередь, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Бадархан» неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В связи с чем, *** ответчикам направлены досудебные претензии с требованием досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в связи с возникновением просроченной задолженности.

Однако претензии истца оставлены без ответа, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как поручители Жамбалова А.Ц., Жамбалов А.В., Сыдеев З.Б. обязались отвечать солидарно за исполнение Заемщиком ООО «Бадархан» обязательств по кредитному договору, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения Заемщика и поручителей от принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., штрафные неустойки – ... руб.

Расчет задолженности истца суд находит верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет, его обоснованность сомнений не вызывает.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленные ко взысканию истцом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить ее сумму – до ... руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере задолженности равной ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойку - ... руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору между Фондом и ответчиком Галсановым Ц.С. заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение ООО «Бадархан» всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма ... от ***, заключенному между Фондом и ООО «Бадархан».

Согласно п.1.2 договора ипотеки предметом залога является жилое помещение - квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, правообладатель – Галсанов Ц.С.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного жилого помещения является Галсанов Ц.С.

Принимая во внимание, что заемщик ООО «Бадархан» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества, судом не установлено, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положения ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно условиям договора общая залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договоренности сторон и составляет 1 000 000 руб. (п.1.3 договора ипотеки).

Суд в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов. Учитывая, что ответчиком начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась, суд полагает возможным определить ее размер в сумме 1 000 000 руб.

           При реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить 398 401,36 руб., из них основной долг – 285 384,57 руб., проценты за пользование кредитом – 53 016,79 руб., неустойку - 60 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ООО «Бадархан», Жамбаловой А.Ц., Жамбалова А.В., Сыдеева З.Б. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., с ответчика Галсанова Ц.С. - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бадархан» (ИНН: ..., ОГРНИП ...), Жамбаловой А.Ц. (паспорт ...), Жамбалова А.В. (паспорт ...), Сыдеева З.Б. (паспорт ...) солидарно в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ИНН: ..., ОГРН: ...) задолженность по договору займа ... от *** в размере 398 401,36 руб., в том числе: основной долг – 285 384,57 руб., процент – 53 016,79 руб., неустойка – 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 315,93 руб., всего: 407 717,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь – ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ..., установив начальную продажную стоимость - ... руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галсанова Ц.С. (паспорт ...) в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ИНН: ..., ОГРН: ...) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2022 г.

Судья                                                       М.В. Кудряшова