Решение по делу № 33-17573/2014 от 04.08.2014

Судья Ступина С.В. дело № 33-17573/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «Экотранс» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску Леонова А. Ю. к ООО «Транспортная компания «Экотранс» о расторжении договора об оказании услуг.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Леонов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Экотранс» о расторжении договора о вывозе твердых отходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 05.11.2013 между ним и ответчиком был заключен договор №12748-Д/ИЖС о вывозе твердых отходов по адресу: <данные изъяты>, срок действия которого по соглашению сторон был установлен с 01.11.2013 по 31.12.2017.

Оплатив услуги, оказанные по данному договору, за декабрь 2013 года и январь 2014 года, он, как потребитель услуги решил отказаться от исполнения договора и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с 01.02.2014.

Ответчик, получив заявление истца, оставил его без ответа.

Ссылаясь на положения п.1 ст.407 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор №12748-Д/ИЖС от 05.11.2013.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, согласен уплатить ответчику фактически понесенные им расходы по договору за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в сумме 157 руб.13 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 12 мая 2014 года исковые требования Леонова А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания «Экотранс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2013 между ООО «Транспортная компания «Экотранс» и Леоновым А.Ю. был заключен договор на вывоз и захоронение твердых отходов по адресу: <данные изъяты> на срок с 01.11.2013 по 31.12.2017.

По условиям данного договора стоимость услуг составила 248 руб. 03 коп. в месяц.

Судом также установлено, что истец оплатил ответчику оказанные услуги по вывозу и захоронению отходов за декабрь 2013 года и январь 2014 года по согласованной стоимости.

01.02.2014 истец направил в адрес ответчика заказным письмом заявление о расторжении договора с 01.02.2014, указывая на завышенную стоимость услуг по данному договору.

14.02.2014 ответчик получил заявление истца, но оставил его без ответа.

Как установлено судом, сумма затрат ответчика по спорному договору за ноябрь и декабрь 2013 года, январь 2014 года составила 175 руб. 13 коп.

Из материалов дела, следует, что истец выразил согласие на оплату фактически понесенных ответчиком расходов по договору в сумме 157 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что ответчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив истцу фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением принятых на себя обязательств.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного спора, оценив, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и, одновременно, взыскания понесенных ответчиком расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено Гражданским кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не могут являться основанием для отмены правильно по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «Экотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: