Решение по делу № 2-1838/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1838/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001678-20

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 июля 2024 г.                                                                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием истца Сергеева А.А.,

представителя ответчика Астровика В.П. – Кузнецова Р.В., действующего на основании ордера №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Сергеевой И.Н., Сергеевой А.А. и Маташину В.Н., выступающих в интересах несовершеннолетнего Маташина К.В., Астровику В.П. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой И.Н. и Маташину К.В. (далее по тексту ответчики) о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру адрес***, собственником 9/20 долей в праве собственности на указанную квартиру являлась Сергеева И.Н. и 1/20 доли несовершеннолетний Маташин К.В. Сергеева И.А. в установленном законом порядке не сообщила ему о своем намерении продать доли в квартире иному лицу, нарушив его преимущественное право покупки доли. В настоящее время право собственности на 1/2 доли квартиры зарегистрировано на имя Астровик В.П.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей Астровику В.П., в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес***, кадастровый (условный) номер: №***, и перевести на него права и обязанности покупателя указанной части квартиры.

Определением суда от ***, указанным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования г. Сестрорецка, в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика Маташина К.В. – Сергеева А.А. и Маташин В.Н.

Определением суда от ***, указанным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечен Астровик В.П.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, процессуальный статус Астровик В.П. был изменен с третьего лица на соответчика.

Истец Сергеев А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил в суд письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что вопреки требованиям разъяснений, данных в пунктах 2.5 и 2.6 письма Федеральной нотариальной палаты от 31.03.2016 №1033/03-16-3 «О направлении методических рекомендаций и проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты, в его адрес не была направлена выданная отделением почтовой связи телеграмма, которая является единственным бесспорным подтверждением направления такого извещения. Кроме того, указал, что направленное в его адрес почтовое уведомление о продаже долей в квартире не содержит сведений об описи вложения, а представленная ответчиком квитанция об отправке не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в квитанции не отражается содержание извещения. Также пояснил, что до момента заключения спорного договора купли-продажи с ним созванивалась представитель ответчика, которая устно сообщила ему условия продажи доли в квартире и называла стоимость в 3 000 000 рублей, однако он не был согласен с ценой и не смог убедиться в наличии у звонившего представителя полномочий на предоставление ему такой информации, поскольку копия доверенности ему направлена не была.

Ответчик Сергеева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Плугина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что право преимущественного выкупа доли в квартире ответчиками нарушено не было, поскольку она лично общалась по телефону с истцом и называла ему цену продажи в 3 000 000 рублей, от которой он отказался, предложив свою цену в 1 500 000 рублей, на что были не согласны продавцы.

Ответчики Маташин В.Н. и Сергеева А.А., выступающие в интересах несовершеннолетнего Маташина К.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ответчик Астровик В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Кузнецов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что при наличии согласия истца его доверитель готов заключить с ним мировое соглашение и продать ему свою долю в квартире за 3 000 000 рублей. По существу исковых требований полагал, что они заявлены необоснованно, поскольку разрешение на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, давал нотариус, который, в том числе, проверял наличие надлежащего уведомления истца о его преимущественном праве покупки доли. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования г. Сестрорецка своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Сергееву А.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес***.

Сособственниками данной квартиры являлись Сергеева И.Н., которой принадлежали 9/20 долей, и несовершеннолетний Маташин К.В., которому принадлежали 1/20 доли.

*** между Плугиной Е.В., действующей по доверенности от имени Сергеевой И.Н., а также от имени Сергеевой А.А., выступающей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Маташина К.В., *** г.р., (продавцами) и ответчиком Астровиком В.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи 9/20 и 1/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 3 000 000 рублей.

В материалах регистрационного дела имеется постановление от *** №*** «О разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Маташина К.В.», вынесенное главой Местной администрации муниципального образования г. Сестрорецк.

Из материалов, представленных по запросу суда нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО1, установлено, при удостоверении договора купли-продажи от ***, последней проверялось соблюдение продавцами положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, в связи с чем ей предоставлялись сведения об отправке в адрес Сергеева А.А. письменных уведомлений с предложением покупки долей, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями, отправителями которых значатся Сергеева А.А. (отправление с почтовым идентификатором №***) и Сергеева И.Н. (отправление с почтовым идентификатором №***).

Согласно информации с сайта «Почта России» следует, что указанные уведомления *** были направлены адресату Сергееву А.А. по адресу: адрес***, и не получены последним, поскольку *** были возвращены адресатам с отметкой «истек строк хранения».

Из содержания имеющихся уведомлений следует, что они содержат все существенные условия сделки, в том числе условие о стоимости предложенных к покупке долей.

В судебном заседании истец Сергеев А.А. также не отрицал, что ему были известны все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, из переписки с представителем ответчика, однако у него имелись сомнения в наличии у лица, сообщившего ему эти сведения полномочий, в связи с чем он не был согласен на приобретение имущества за указанную в уведомлениях цену. Полагал, что надлежащим извещением могла являться только направленная в адрес его места жительства телеграмма, которая должна была содержать опись вложения.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от 28.03.2016 года №03/16, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Направление истцу заявления о намерении продать доли через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности, что свидетельствует о добросовестности ответчиков при реализации своего имущества.

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (п. 5.3 Методических рекомендаций).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось самим истцом, что уведомление о продаже долей было направлено ответчиками по адресу его регистрации, при этом, последнему было известно об отправке писем, однако он умышленно их не получал, поскольку не был согласен со стоимостью продажи долей и проживал в то время в адрес***.

Более того, суд учитывает пояснения истца Сергеева А.А. в судебном заседании, в которых он не отрицал, что в случае направления по адресу его места жительства телеграммы, он также не получил бы её, поскольку по месту жительства не проживал, адрес своего фактического проживания ни ответчикам, ни их представителю он не сообщал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Сергеев А.А. от преимущественного права покупки вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру фактически отказался, поскольку он был надлежащим образом уведомлен продавцами обо всех существенных условиях договора купли-продажи долей.

Давая оценку доводам истца Сергеева А.А. о том, что ответчики ненадлежащим образом известили его об условиях продажи долей, поскольку не направили в его адрес телеграмму с описью вложения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит прямых указаний о порядке и способах уведомления сособственников о преимущественном праве покупки доли, в связи с чем ссылка истца в обоснование своих доводов на письмо Федеральной нотариальной палаты от 31.03.2016 №1033/03-16-3 «О направлении методических рекомендаций и проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», по мнению суда, является несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт носит рекомендательный характер и разработан с целью проверки законности сделки по продаже долей нотариусом.

При удостоверении сделки нотариусом была дана оценка уведомлениям, представленным продавцами, которые признаны законным и надлежащим извещением сособственника Сергеева А.А. о преимущественном праве покупки долей в квартире. Оснований не согласиться с указанным выводом нотариуса у суда не имеется.

В тоже время, суд не лишен права оценить факт уведомления истца о преимущественном праве покупки, основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которыми бесспорно подтверждается, что Сергееву А.А. до заключения спорной сделки купли-продажи были известны её существенные условия, в том числе, из переписки с представителем ответчиков, в связи с чем суд находит указанные доводы истца Сергеева А.А. надуманными, направленными на злоупотребление своим правом, поскольку у него имелась реальная возможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства, а также выяснения у ответчиков иной интересующей его информации относительно существа сделки, от реализации которых он умышленно уклонился. По мнению суда, доводы истца фактически направлены на несогласие с ценой сделки и по существу не влияют на природу возникших между сторонами правоотношений по рассматриваемому спору.

Факта злоупотребления своими правами со стороны ответчиков истцом не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о не направлении ему уведомления по месту регистрации посредством телеграммы правовым основанием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя не являются, направление уведомления иным способом, позволяющим идентифицировать его получение ответчиком, по мнению суда, допустимо в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что о намерении продать долю по спорному адресу истцу стало известно, как следует из его пояснений в судебном заседании, не позднее *** года, в тоже время истцом в силу ожидаемого и обычного поведения в целях защиты своего права, покупки доли должны были быть произведены действия, направленные на приобретение долей. Таких приготовлений к покупке истец в период с *** года по день вынесения решения суда не совершил, в судебном заседании пояснил, что денежными средствами на покупку долей не располагает, на депозит Управления судебного департамента в Мурманской области денежные средства им не вносились, на момент продажи долей в квартире истцом также не представлено суду доказательств своей платежеспособности.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Сергеева А.А. к Сергеевой И.Н., Сергеевой А.А. и Маташину В.Н., выступающих в интересах несовершеннолетнего Маташина К.В., Астровику В.П. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                 М.Ю. Жукова