Решение по делу № 2-185/2022 (2-4707/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-185/2022

УИД 55RS0006-01-2021-007438-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                             04 мая 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Цейзер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» к Синицыну Эдуарду Михайловичу, Акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Управлению МВД России по г. Омску о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области») обратилось в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Синицыну Э.М. о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 11.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Ткачука А.В. и автомобилем №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» на праве оперативного управления, под управлением командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитана полиции Синицына Э.М. Оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения РФ. Ткачук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), Синицын Э.М. – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). В результате ДТП служебному автомобилю № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 217 700 руб. 13.11.2020 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 135 850 руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оставшиеся 50% ущерба должен возместить Синицын Э.М. как непосредственный причинитель вреда. С учетом уточнения требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» просит взыскать 135 850 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с Синицына Э.М., а в случае отказа в иске к нему - с надлежащего ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков, Управление МВД России по г.Омску; в качестве третьих лиц Ткачук А.В., АО СК «Стерх».

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Самолетова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба. Пояснила, что поскольку Синицын Э.М. является сотрудником системы органов внутренних дел Российской Федерации, к которой относятся и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», и Управление МВД России по г.Омску, где непосредственно несет службу Синицын Э.М., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда Синицына Э.М.

Ответчик Синицын Э.М. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признал, указал, что Синицын Э.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в трудовых правоотношениях с истцом не состоит. Просил взыскать с истца в пользу Синицына Э.М. судебные расходы в размере 45 078 руб. 20 коп. (25 000 руб. на оплату услуг представителя, 20 000 руб. за проведение экспертизы, 78 руб. 20 коп. почтовые расходы).

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Яценко А.В., действующий на основании доверенности, в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет Синицына Э.М. В удовлетворении требований к УМВД России по г. Омску просил отказать, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Синицын Э.М. как сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Целью обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с иском является взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворение требований к УМВД России по г. Омску не приведет к цели обращения с иском, возмещение вреда не произойдет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ляхов П.П. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен. Ранее в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск не признал, пояснил, что АО «СОГАЗ» полностью исполнило обязательство перед ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», выплатив с учетом обоюдной вины водителей ДТП страховое возмещение в размере 50% стоимости ущерба - 135 850 руб. Указал, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Васильева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие; представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила признать РСА ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что 16.10.2020 представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ». 19.10.2020 было сформировано и отправлено в адрес РСА сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.10.2020 в РСА направлено согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. 13.11.2020 АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в размере 135 850 руб. 17.11.2020 по заявке АО «СОГАЗ» было оплачено РСА по решению № 201117-1054593-ПВУ на сумму 135 850 руб. РСА исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае несогласия с суммой страхового возмещения истец имеет право обратиться в АО «СОГАЗ». Также представителем РСА представлена информация в отношении АО «СК «Стерх».

Представитель третьего лица АО «СК «Стерх» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо Ткачук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен; ранее в судебном заседании ссылался на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Приказом УМВД России по Омской области № 763 от 02.10.2018 «О постановке на учет, передаче транспортных средств для эксплуатации» указанное транспортное средство, полученное по разнорядке ДТ МВД России и поставленное на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», было передано для эксплуатации в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Приказом № 198 от 20.02.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» за автомобилем № закреплены сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в том числе командир взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску капитан полиции Синицын Э.М. (т.1 л.д. 14-15).

Синицын Э.М. проходит службу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в должности командира 1 взвода 1 роты 1 батальона с 01.06.2018; в органах внутренних дел с 22.06.2005.

11.03.2020 в 21-00 час. в районе дома 109 по ул. 10 лет Октября в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Ткачука А.В. и автомобилем №, под управлением Синицына Э.М.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях в отношении Ткачука А.В. и Синицына Э.М., объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно письменных объяснений Ткачука А.В. от 11.03.2020, он в этот день около 21-00 час. управляя автомобилем №, двигался по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Б. Хмельницкого в крайнем левом ряду со скоростью около 70 км/ч., без пассажиров и груза. В среднем ряду попутно ему двигался автомобиль <данные изъяты> которого не видел. Подъезжая к выезду с АЗС «Газпромнефть» по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, 90/1 увидел автомобиль ДПС №, который выехал с ул. 4-я Линия на ул. 10 лет Октября с правым поворотом на строну ул. Б. Хмельницкого и под углом стал перестраиваться в крайний левый ряд, расстояние в этот момент было около 50-20 м. Он применил экстренное торможение и попытался уйти влево от столкновения, предположив, сто автомобиль ДПС продолжит движение в прямом направлении в сторону ул. Б. Хмельницкого, но тот стал разворачиваться и произошло их столкновение.

Согласно письменных объяснений Синицына Э.М. от 11.03.2020, он в этот день около 21-00 час. управлял автомобилем №, двигался по ул. 4-я Линия со стороны ул. Лермонтова, подъехав к ул. 10 лет Октября остановился, убедился, что со стороны ул. Куйбышева транспортные средства находятся на достаточном расстоянии, начал движение, выехав с правым поворотом на ул. 10 лет Октября в сторону ул. Б. Хмельницкого в правый ряд и сразу же, включив левый указатель поворота, убедившись, что попутно движущиеся слева автомобили находятся на достаточном расстоянии, начал перестраиваться в крайний левый ряд, где уже находился автомобиль с левым указателем поворота, который выехал с ул. 4-я Линия перед ним. Перестроился в крайний левый ряд, и, продолжив движение прямо, проехал 10-15 метров. Подъехав к месту, где разрешен разворот, убедился, что со стороны встречного направления нет транспорта, приступил к выполнению разворота и в тот момент, когда его автомобиль был на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, столкновение произошло с движущимся за ним автомобилем №, который он видел до выполнения манёвра разворота в салонное зеркало заднего вида.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и дополнения к нему дорога по ул. 10 лет Октября трехполосная в каждую сторону; на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия асфальт, освещение искусственное (т. 2 л.д. 63).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.05.2020 Ткачук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 1.3, 9.2 ПДД РФ вследствие выезда с нарушением дорожной разметки 1.3 на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении; двигался по крайней полосе главной дороги по ул. 10 лет Октября в направлении ул. Шебалдина. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.09.2020 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.05.2020 изменено путем исключения из него выводов о том, что Ткачук А.В. нарушил положения пунктов 10.1, 10.2, 9.4 ПДД РФ, Синицын Э.М. нарушил пункты 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.05.2020, решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.09.2020 оставлены без изменения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055190000498610 от 07.05.2020 Синицын Э.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.07.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба Синицына Э.М. без удовлетворения. Этим решением, оставленным без изменения постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022, установлено, что Синицын Э.М. при выезде с правым поворотом с ул. 4-я Линия на проезжую часть ул. 10 лет Октября в направлении ул. Б.Хмельницкого при выполнении маневра перестроения из крайней правовой полосы в крайнюю левую полосу не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе. Относительно доводов жалобы Синицына Э.М. о столкновении транспортных средств на полосе встречного движения, привлечении водителя Ткачука А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судом кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2022 отмечено, что эти обстоятельства не опровергают факт нарушения им (Синицыным Э.М.) требований п. 8.4 ПДД РФ и не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определении степени виновности в нем каждого из участников подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда (т. 1 л.д. 17-23, т. 2 л.д. 237-240).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанной нормы установленный этими судебными актами факт нарушения Ткачуком А.В. требований п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, а также факт нарушения Синицыным Э.М. требований п. 8.4 ПДД РФ, повлекшие ДТП, обязателен для суда при рассмотрении данного гражданского дела о гражданско-правовых последствиях ДТП.

В ходе рассмотрения ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску материалов по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Синицына Э.М. проводилось административное расследование, в рамках которого назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Омской области. На разрешение экспертов поставлены вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной ситуации, в действиях кого из участников ДТП усматривается нарушение ПДД с технической точки зрения, имеются ли в действиях водителя автомобиля № нарушения требований пункт 9.4 ПДД.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ 4 отдел УМВД России по Омской области № 50 от 24.04.2020 установить экспертным путем характер движения транспортных средств на первой стадии механизма происшествия – в процессе их сближения, на основе специальный знаний в области автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае не представляется возможным. Причиной этого является отсутствие в предоставленном комплексе исходных данных, в частности сведений о следах, составленных транспортными средствами на проезжей части в процессе их сближения, столкновения и последующего перемещения до конечного зафиксированного положения. В определении о назначении экспертизы отсутствуют конкретизированные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Для определения обстоятельств происшествия путем оценки содержания видеозаписей, не требуются специальные познания в области автотехнической экспертизы, и могут быть определены судом, следователем или лицом, проводящим дознание, и назначившим проведение экспертизы. С другой стороны, «видеофайлы» и их содержание являются объектом исследования (в частности с целью установления положения транспортных средств относительно других объектов с указанием координат и их скоростей движения в различные моменты времени) другого рода экспертиз – в области специальных познаний «видеотехнической» и «фототехнической» экспертиз. Определение обстоятельств происшествия на основе содержания «видеофайлов» выходит за рамки компетенции автотехнической экспертизы. На основании изложенного решить в категоричной форме вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств не представляется возможным. Решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения участниками ДТП носит юридический характер, выходит за рамки компетенции эксперта автотехника, в связи с чем данный вопрос не решался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № причинены механические повреждения, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

На момент ДТП автомобиль Ткачука А.В. №, был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «СТЕРХ»; автомобиль ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» № - в АО «СОГАЗ».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2481 от 27.10.2019, вступившим в силу 28.10.2019 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26.10.2019 АО «СК «Стерх» было исключено из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от 19.12.2019 АО «СК «Стерх» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно полису ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ККК № 3009178043 от 26.09.2019 сроком действия с 00-00 час. 05.10.2019 по 24-00 час. 04.10.2020 автомобиль № был застрахован в отношении неограниченного количества лиц.

Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что 16.10.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» обратилось за получением страхового возмещения. В этот же день АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр автомобиля, согласовав дату и время предоставления транспортного средства в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения Межрегионального Экспертно–Аналитического Центра № ККК 3009178043PN№0001-02 от 22.10.2020, стоимость устранения дефектов автомобиля № составляет 297 570 руб. без учета износа, с учетом износа – 271 700 руб.

12.11.2020 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 135 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 936 от 13.11.2020. По обращению АО «СОГАЗ» РСА произвело компенсационную выплату указанной суммы АО «СОГАЗ» по решению № 201117-1054593 от 17.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 99875 от 24.11.2020.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

30.08.2021 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» направило ответчику Синицыну Э.М. претензию с предложением восстановить служебный автомобиль «Лада Веста» либо возместить причиненный материальный ущерб в оставшейся сумме 135 850 руб. Неисполнение данной претензии Синицыным Э.М. послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Синицына Э.М. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причинной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, производство которой поручено экспертам ООО «Центра автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №1-22-017 от 03.03.2022, скорость автомобиля № под управлением Ткачука А.В. перед ДТП составляла около 96 км/ч, с момента начала торможения до удара автомобиль № двигался около 2,14 сек; скорость данного автомобиля с момента включения стоп-сигналов до момента столкновения была погашена примерно до 84 км/ч, замедление при торможении примерно 1,6 м/с2. Данная величина указывает, что торможение не было «экстренным», при котором для данных дорожных условий (мокрого асфальта) характера величина 4,9 м/с2. Водитель автомобиля № имел техническую возможность остановиться до рубежа места столкновения экстренным торможением. При соблюдении скоростного режима водителю автомобиля № для исключения ДТП вообще не требовалось принимать меры к снижению скорости. Поскольку при пересечении траекторий водителю автомобиля «Фольксваген» не требовалось прибегать к снижению скорости, то действия автомобиля № «опасностью для движения как таковой не являлись». В рассматриваемой ситуации столкновение имело место вследствие действий водителя автомобиля № превышения максимально разрешенной скорости и последующей потери управления с необоснованным маневром на встречную полосу, т.е. несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД. Перед ДТП водитель Ткачук А.В. двигался с превышением скорости, а следовательно, его действия выходили за рамки Правил дорожного движения (п.1.3), поэтому приоритетным правом проезда не обладал. Водитель, выполняющий требование «уступите дорогу», исходит из объективностей: характеристики своего транспортного средства, расстояния до приближающегося транспортного средства, скорость которого аксиоматична (в соответствии с ПДД). Навыки субъективного определения скорости наблюдаемого объекта в автошколах не преподаются. К тому же в ПДД у водителя нет обязанности предусматривать нарушения со стороны других участников движения. Водителю автомобиля № Ткачуку А.В, следовало руководствоваться п. 10.2 ПДД, в частности, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Действия водителя автомобиля № Синицына Э.М. в данной ситуации не регламентированы.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, так как она проведена ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» в установленном законом порядке. Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку по автотехнической экспертизе (свидетельство экспертно-криминалистического центра МВД России), подтверждение квалификации негосударственного эксперта в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с выдачей сертификатов соответствия по экспертным специальностям 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика), стаж экспертной работы 22 года. Экспертное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе видеофайлов дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2020. Доказательств, которые бы противоречили выводам эксперта, а также свидетельствовали о наличии у эксперта заинтересованности в деле, нет. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО7 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД).

Учитывая материалы дел об административных правонарушениях в отношении Ткачука А.В. и Синицына Э.М., заключение судебной автотехнической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины Ткачука А.В. и Синицына Э.М. Однако, по мнению суда, их вина не является равной.

Распределяя степень вины участников ДТП, суд принимает во внимание, что столкновение автомобилей под управлением Ткачука А.В. и Синицына Э.М. произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Исходя из обстоятельств ДТП с учетом документов, имеющихся в административном материале по факту ДТП, выводов экспертного заключения, Ткачук А.В. двигаясь в условиях недостаточной видимости (темное время суток) по мокрому асфальту не принял мер по снижению скорости, пренебрег требованиями пункта 10.1 ПДД. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что Ткачук А.В. двигался по ул. 10 лет Октября в г. Омске в районе дома № 109 со скоростью 96 км/ч, что значительно превышает допустимые значения скоростного режима в населенных пунктах. При данной скорости водитель Ткачук А.В. не смог должным образом отреагировать на автомобиль под управлением Синицына Э.М., не принял своевременно мер по снижению скорости, которые бы позволили избежать столкновение или минимизировать его последствия. Согласно выводам судебной экспертизы при управлении Ткачуком А.В. автомобилем с разрешенной скоростью, а также при экстренном торможении, столкновения с автомобилем Синицына Э.М. можно было избежать. Ткачук А.В. вместо снижения скорости выбрал опасный маневр, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Синицына Э.М., начавшего выполнение в этот момент маневр разворота.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При должной степени заботливости и осмотрительности Ткачуку А.В. должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра.

Рассматриваемое ДТП произошло в вечернее время в 21-00 час., когда движение на дороге не являлось интенсивным, что подтверждается также имеющимся в материалах дела видеоматериалом, подробно исследованным в ходе судебной экспертизы. В данной дорожной ситуации Ткачуку А.В. в соответствии с п. 9.4 ПДД РФ следовало двигаться в средней или крайней левой полосе дороги. С учетом значительного превышения скоростного режима экспертом сделан вывод о том, что опасностью для движения являлись действия водителя Ткачука А.В., а также о том, что приоритетным правом проезда в сложившейся дорожной обстановке он не обладал.

Водитель Синицын Э.М. в данной дорожной ситуации в первую очередь был обязан в силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД ориентироваться на дорожные знаки, объективные характеристики своего автомобиля, а также оценивать расстояние до приближающегося транспортного средства. Ориентируясь на дорожную обстановку, Синицын Э.М. не мог предвидеть нарушение Ткачуком А.В. требований ПДД и создание им ему помехи при развороте. Вина Синицына Э.М. заключается лишь в том, что он, выехав на главную дорогу в условиях искусственного освещения проезжей части, пренебрег возможной опасностью, которая могла возникнуть, и начал совершать маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, что лишь в незначительной степени способствовало совершению столкновения с автомобилем под управлением Ткачука А.В.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым перераспределить степень вины в причинении вреда между водителями рассматриваемого ДТП, установив степень вины Ткачука А.В. - 75%, степень вины Синицына Э.М. – 25%.

Правильность определения размера причиненного истцу материального ущерба – 271 700 руб. участвующими в деле не оспаривается, и суд не усматривает оснований для иных выводов.

С учетом изменения степени вины водителя Ткачука А.В. с АО «СОГАЗ», осуществившего выплату страхового возмещения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в порядке прямого возмещения убытков, подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в счет возмещения вреда 67 925 руб. (75% от 271 700 = 203 775 за вычетом уплаченных 135 850).

Ссылка АО «СОГАЗ», а также представителя Синицына Э.М. – Спирина А.М. о необходимости оставления требований к АО «СОГАЗ» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, судом отклоняется. Ранее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» уже реализовало право на обращение к АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением ущерба в ДТП по вине Ткачука А.В. Как указывалось выше, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости ущерба с учетом вины обоих водителей в ДТП. Взыскание с АО «СОГАЗ» денежной суммы 67 925 руб. осуществляется в связи с перераспределением в ходе настоящего судебного разбирательства степени вины участником ДТП, что не требует соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Оставшаяся сумма 67 925 руб. (25% от 271 700) подлежит взысканию с УМВД России по г. Омску. Оснований для взыскания этой суммы с Синицына Э.М. не имеется.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент ДТП и в период разрешения судом спора Синицын Э.М, является сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. ДТП произошло при выполнении им служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом, пояснениями очевидцев ДТП и также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя, которым в данном случае по отношению к Синицыну Э.М. выступает УМВД России по г. Омску.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что и истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», и ответчик УМВД России по г. Омску относятся к системе органов и учреждений МВД Российской Федерации не влечет возникновение у истца права взыскать причиненный Синицыным Э.М. ущерб непосредственно с причинителя вреда Синицына Э.М.

Согласно сведений официального сайта Федеральной налоговой службы РФ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и УМВД России по г. Омску являются самостоятельными юридическими лицами.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда, причиненного при исполнении Синицыным Э.М. служебных (должностных) обязанностей, возникает у него только в пользу работодателя, а не в пользу иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3).

Из изложенного следует, что работодателем Синицына Э.М. является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, то есть УМВД России по г. Омску, а не истец. В штате ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Синицын Э.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не состоял.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ установлен порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, для проведения которой в праве создать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В данном случае такая проверка в отношении Синицына Э.М. по факту причинения им ущерба имущества работодателя в результате ДТП ни ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», считающими себя представителем работодателя Синицына Э.М., ни УМВД России по г. Омску, в подчинении которого Синицын Э.М. непосредственно находится, не проводилась, что подтвердили в судебном заседании представители ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и УМВД России по г. Омску.

С учетом изложенного, у Синицына Э.М. отсутствует обязанность по возмещению причиненного ущерба непосредственно истцу, и причиненный им ущерб подлежит взысканию с его работодателя – УМВД России по г. Омску.

Ссылка КУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и УМВД России по г. Омску на судебную практику на судебную практику по иным спорам не может приниматься во внимание, поскольку представленные копии судебных актов приняты в отношении иных лиц и при иных установленных судами обстоятельствах, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оснований для удовлетворения требований к РСА также не имеется, поскольку РСА исполнил свои обязательства перед АО «СОГАЗ» в полном объеме в пределах выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области». В связи с перераспределением степени вины участников ДТП АО «СОГАЗ» не лишено возможности обратиться в РСА после доплаты ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представителем Синицына Э.М. – Спириным А.М. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 45 078 руб. 20 коп., из которых 20 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы, 78 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении иска к Синицыну Э.М. отказано, последний вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек с истца. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение Синицыным Э.М. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов 78,20 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 5, 5 оборот), в удовлетворении иска с Синицыну Э.М. отказано в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с истца в пользу Синицына Э.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Синицын Э.М. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен в подлиннике агентский договор №133, заключенный между Спириным А.А. (агент) и Синицыным Э.М. (принципал), в соответствии с которым Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в Советском районном суде г. Омска в связи с ДТП от 11.03.2020, стоимость вознаграждения Агента составила 25 000 руб., которая в соответствии с договором, вносится не позднее 19.12.2021 (п. 3.1) (т. 3 л.д. 2-3).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца Спирина А.А. в шести судебных заседаниях, неоднократную подготовку письменных возражений на иск, подготовку ходатайства о проведении по делу экспертизы, активную процессуальную позицию по делу, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Синицына Э.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. По мнению суда, такая сумма расходов на оплату юридических услуг с учетом установленных выше обстоятельств соответствует принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем ответчика работы, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 958 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в возмещение материального ущерба 67 925 руб.

Взыскать с Управления МВД России по г. Омску в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в возмещение материального ущерба 67 925 руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» к Синицыну Эдуарду Михайловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 958 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в пользу Синицына Эдуарда Михайловича судебные расходы в размере 45 078 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.

Судья                                 Н.В. Гудожникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>