Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-366/2022 - (16-7319/2021) от 08.11.2021

№16-366/2022 (№ 16-7319/2021)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              10 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Курилова Евгения Викторовича на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курилова Евгения Викторовича,

установил:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области № 110-2021/з от 09 июля 2021 года Курилов Е.В., занимавший должность <данные изъяты> Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 октября 2021 года, постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области № 110-2021/з от 09 июля 2021 года изменено в части назначения наказания, с учетом положений части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Курилов Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

С учетом закрепления в качестве одного из принципов принципа конкуренции, осуществление закупки не конкурентным способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно осуществляться в исключительных случаях, определенных законом. Такие случаи приведены в статье 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может осуществляться заказчиком в случае закупки товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварий, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Курилов Е.В., занимавший должность <данные изъяты> Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в период с 16 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года, принял решение о закупке работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения государственного контракта от 10 июля 2020 года № <данные изъяты> на выполнение работ по устройству кровли объекта «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского района Челябинской области (модульного типа)» на сумму 6 591 801 рублей 60 копеек, тогда как определение поставщика в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур закупок. Таким образом, нарушил положения частей 1, 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным, в отношении должностного лица Курилова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное лицо по результатам рассмотрения дела привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Куриловым Е.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление должностного лица дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Курилова Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о наличии по настоящему оснований для заключения неконкурентного контракта с единственным исполнителем, что, заключая контракт, Курилов Е.В. действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем, его действия не образуют состав административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих судебных инстанций. Оснований не согласиться с оценкой данных доводов, как не исключающих вину Курилова Е.В., не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и нижестоящих судебных инстанций, а также с их оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии вины Курилова Е.В.

Вина должностного лица Курилова Е.В. в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено, выводы о наличии в действиях Курилова Е.В. признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что Курилов Е.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Проверив доводы жалобы Курилова Е.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о соблюдении должностным лицом требований статьи 25.15 и части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу пункта 15 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены изменения, в новой редакции Правил, действующей с 09 апреля 2018 года, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, положениями Правил № 234 предусмотрено хранение объектом почтовой связи почтового отправления разряда «административное» в течение семи дней при невозможности вручения адресату, который подлежит исчислению с момента неудачной попытки вручения письма адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 июня 2021 года должностным лицом в адрес Курилова Е.В. по месту его жительства: г<данные изъяты> направлено извещение о явке 23 июня 2021 года в 10 часов по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 105, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты>, размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России», извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении прибыло в место вручения 10 июня 2021 года, 10 июня 2021 года была произведена неудачная попытка вручения письма адресату, 21 июня 2021 года корреспонденция была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, направленное в адрес Курилова Е.В. извещение хранилось в почтовом отделении с 10 июня 2021 года по 21 июня 2021 года, вместе с тем, адресат в отделение связи не явился, получение направленной в его адрес корреспонденции в пределах установленного срока хранения не организовал, в связи с чем, должностным лицом был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Курилова Е.В. и возможности составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении № 05-05/110-03 от 23 июня 2021 года вместе с определением № 05-05/110-04 от 23 июня 2021 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом на 07 июля 2021 года в 10 часов по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб. 212, направлены по адресу места жительства Курилова Е.В.: <данные изъяты> что подтверждается списком почтовых отправлений № 126 от 24 июня 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России», извещение о времени и месте вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении прибыло в место вручения 25 июня 2021 года, в этот же день 25 июня 2021 года была произведена неудачная попытка вручения письма адресату.

Поскольку семидневный срок хранения почтового отправления подлежал исчислению с 25 июня 2021 года, то на момент объявления резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении - 07 июля 2021 года (в полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2021 года), должностное лицо располагало данными о надлежащем извещении Курилова Е.В. о рассмотрении дела, в связи с чем, должностным лицом административного органа правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Курилова Е.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом право Курилова Е.В. на защиту нарушено не было.

Доводы о том, что должностное лицо на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не располагало вернувшимися почтовыми конвертами или уведомлением о доставке соответствующей корреспонденции адресату, также являются несостоятельными, поскольку все необходимые сведения об отправке почтовой корреспонденции, в том числе сведения, необходимые для исчисления семидневного срока хранения почтовой корреспонденции с даты неудачной попытки вручения письма адресату, были отражены на официальном сайте ФГУП «Почта России» при проверке почтовых идентификаторов № <данные изъяты>

Приведенные доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях Курилова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

В постановлении должностного лица содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При пересмотре дела судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные и обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курилова Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу Курилова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

              суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова