Решение по делу № 2-492/2014 (2-6564/2013;) от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 12 февраля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области - Саликовой А.В.,

адвоката – Трунина Д.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ревенковой Т. В. к ОАО «Химки-СМИ» о признании приказа об увольнении недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в счет причитающихся выплат, процентов за задержку выплат причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ревенкова Т.В., после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Химки-СМИ» о признании приказа об увольнении недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в счет причитающихся выплат, процентов за задержку выплат причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.12.2012г. приказом № генерального директора ОАО «Химки-СМИ» она была назначена на должность первого заместителя генерального директора общества, а 17.12.2012г. приказом № назначена на должность генерального директора.

18.12.2012г. между истицей и работодателем в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации г.о.Химки был заключен срочный трудовой договор, 14.06.2013г. работодатель и истица заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.12.2012г., изменяющее порядок оплаты труда.

09.09.2013г., по утверждению Ревенковой Т.В., она находилась на своем рабочем месте, когда ее заставили покинуть помещение, а 11.09.2013г. ею была получена телеграмма о необходимости явиться в бухгалтерию общества для получения заработной платы по причине увольнения.

Как указала истица, 13.09.2013г. она прибыла в общество, где ей была выдана трудовая книжка и стало известно о прошедшем 06.09.2013г. внеочередном собрании акционеров общества, на котором было принято решение прекратить с нею трудовой договор.

Истица считает, что при ее увольнении существенно нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку: при проведении внеочередного собрания акционеров 06.09.2013г. допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; приняв решение об увольнении истицы с 06.09.2013г., ей сообщили об этом только 11.09.2013г., тогда как с 09.09.2013г. она находилась на больничном, а трудовую книжку выдали 13.09.2013г.; приказ об ее увольнении № от 06.09.2013г. не подписан полномочным лицом; решение досрочно прекратить трудовой договор с истицей ничем не обосновано; в нарушение ст.ст. 84.1, 139, 279 ТК РФ истице не были выплачены заработная плата за фактически отработанные /дата/, а также период временной нетрудоспособности, квартальная премия за истекший период в размере 200% по отношению к должностному окладу, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истица просит суд признать приказ об увольнении Ревенковой Т.В. № от 06.09.2013г. недействительным, увольнение незаконным, восстановить Ревенкову Т.В. в должности генерального директора ОАО «Химки-СМИ», взыскать с ответчика денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 529886 руб. 58 коп., взыскать с ответчика денежные средства в счет причитающихся выплат в сумме 219819 руб. 11 коп., взыскать с ответчика денежные средства за задержку причитающихся выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день вынесения судом решения в сумме 34224 руб., взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ревенковой Т.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и пояснениях к возражениям на отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагающего требования Ревенковой Т.В. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 18.12.2012г. между Ревенковой Т.В. и ОАО «Химки-СМИ» в лице председателя собрания акционеров ФИО1, являющегося председателем комитета по управлению имуществом администрации г.о.Химки Московской области (учредителя ОАО «Химки-СМИ»), был заключен трудовой договор №1, в соответствии с которым Ревенкова Т.В. назначается на должность генерального директора ОАО «Химки-СМИ» на срок с 18.12.2012г. по 18.12.2015г. (п.2.1 и 3.1 трудового договора).

В п.7.1 трудового договора указано, что истице был установлен оклад в размере 38000 руб.

Согласно Изменению № от 14.06.2013г. к трудовому договору № от 18.12.2012г., генеральному директору (истице по делу) установлен оклад в размере 84750 руб., а также определено, что премирование генерального директора в размере 200% к должностному окладу осуществляется по результатам работы за истекший квартал за счет средств фонда оплаты труда; премирование генерального директора осуществляется по итогам работы за истекший квартал и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 5% от такой прибыли.

Из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Химки-СМИ» следует, что 06.09.2013г. акционерами ОАО «Химки-СМИ» было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Химки-СМИ» Ревенковой Т.В. досрочной с 06.09.2013г. (последний рабочий день), прекращении трудового договора с Ревенковой Т.В. с 06.09.2012г. (последний рабочий день). С 09.09.2013г. генеральным директором организации ответчика избрана ФИО2

При этом суд отмечает, что на внеочередном общем собрании акционеров имелся кворум, присутствовали акционеры, обладающие 100% голосов, все решения были приняты ими единогласно.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

П.4 ст. 69 Закона РФ №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» также установлено, что общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора.

Кроме того, п. 8.7 Устава ОАО «Химки-СМИ» предусмотрено, что общее собрание акционеров общества вправе принять решение о прекращении полномочий генерального директора в соответствии с законодательством РФ расторгнуть с ним договор и избрать нового генерального директора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. №3-П взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 ст. 69 указанного Федерального закона, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Более того, Конституционный суд РФ в своем Постановлении указал, что закрепление в п.2 ст. 278 ТК РФ и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и за­щиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной за­коном экономической деятельности.

Доводы истицы о том, что внеочередное собрание акционеров ОАО «Химки-СМИ» является незаконным, поскольку был нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, так как на него не был приглашен генеральный директор, который должен был обеспечивать его подготовку проведение, не соответствует действительности, поскольку действующим законодательством РФ генеральный директор акционерного общества не отнесен к лицам, участие которых в общем собрании акционеров является обязательным.

Более того, п. 7.8. Устава ОАО «Химки-СМИ» установлено, что решение о со­зыве годовых и внеочередных собраний акционеров принимает ревизионная комиссия обще­ства, которая утверждает повестку дня и организует подготовку и проведение общих собраний акционеров общества. Ревизионная комиссия извещает акционеров о дате, месте проведения Общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечивает ознакомление акционеров с доку­ментами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания акционеров.

Между тем, с решением общего собрания акционеров о расторжении с нею трудового договора с 06.09.2013г. истица была уведомлена лишь 09.09.2013г., о чем свидетельствует акт об ознакомлении с протоколом общего собрания акционеров от 09.09.2013г., составленный акционерами ответчика и вновь избранным генеральным директором, согласно которому Ревенкова Т.В. была ознакомлена с протоколом № от 06.09.2013г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Химки-СМИ», протокол был зачитан в ее присутствии, после чего она покинула помещение ОАО «Химки-СМИ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель комитета по управлению имуществом администрации г.о.Химки Московской области ФИО1 подтвердил, что утром 09.09.2013г. он находился в кабинете генерального директора ОАО «Химки-СМИ» истице был зачитан протокол, предложено передать дела и получить трудовую книжку, что решение акционеров оглашалось в его присутствии.

Свидетель ФИО показала, что 06.09.2013г. приезжал на деловую встречу с Ревенковой Т.В. и она была на своем рабочем месте, что 09.09.2013г. он в полдень приехал заключить договор, поскольку ему предложили подменить режиссера программы, но ему сказали, что сменился генеральный директор, он позвонил истице, и ему было сказано, что в его услугах больше не нуждаются, сказала, что ее уволили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся сотрудником ОВО по г.о.Химки, показал, что 08.09.2013г. он заступил на суточное дежурство в ОАО «Химки-СМИ» и видел там истицу, которая ушла, когда стемнело.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их верными, логичными, не противоречащими материалам дела.

Более того, как пояснила сама истица в судебном заседании 05.02.2013г., 09.09.2013г., после того, как она отказалась подписывать документы задним числом, ей было сказано покинуть кабинет, что она уволена. Ревенкова Т.В. указала, что 09.09.2013г. она ушла из общества в районе 15 час. и больше не появлялась.

Из больничного листа на имя Ревенковой Т.В. следует, что истица имела временную нетрудоспособность с 10.09.2013г.

11.09.2013г. Ревенковой Т.В. была направлена телеграмма с просьбой явиться для получения причитающейся заработной платы. 13.09.2013г. Ревенковой Т.В. была получена трудовая книжка.

На основании изложенного, учитывая, что законодатель не указывает на обязательность вынесения уволенным генеральным директором общества отдельного приказа о своем увольнении, суд приходит к выводу, что решение внеочередного собрания акционеров от 06.09.2013г. о досрочном расторжении с истицей трудового договора вынесено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.09.2013г. истица находилась на своем рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, не будучи уведомленной о прекращении с нею трудового договора. Ревенкова Т.В. заявляла о взыскании заработной платы за указанный рабочий день.

При таком положении, суд считает возможным изменить дату увольнения Ревенковой Т.В. с должности генерального директора ОАО «Химки-СМИ» с 06.09.2013г. на 09.09.2013г. и взыскать с ответчика заработную плату за рабочий день 09.09.2013г. в размере 4038 руб. 79 коп. (670439 руб. 08 коп. (заработная плата истицы) /166 дней, отработанных в расчетном периоде), что по мнению суда, соответствует требованиям ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003г.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63).

В данном случае, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в 4000 рублей.

Кроме того, истица Ревенкова Т.В. заявляет требования о признании приказа об увольнении №146-К от 06.09.2013г. незаконным. Однако, суд исходит из того, что из представленной суду копии данного приказа следует, что он не подписан руководителем организации, в связи с чем, а также учитывая пояснения представителя ответчика о том, что такого рода приказа не было, его никто не подписал, и он не является основанием для увольнения истицы, не может быть признан судом недействительным.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет причитающихся выплат, процентов за задержку выплат причитающихся денежных средств, суд исходит из следующего.

В п.2.7 Положения о премировании № от 21.12.2012г. установлено, что премирование работника (в том числе генерального директора) за неполностью отработанный квартал не производится.

Согласно положений ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о включении в расчет ее среднего заработка премии, которая ей не начислялась и не выплачивалась, неправомерными и не основанными на локальных актах ОАО «Химки-СМИ» и положениях трудового договора № от 18.12.2012г. и изменению к нему. Каких-либо организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений и т.п.) по данному поводу работодателем не издавалось, а доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того, истица просит выплатить ей заработную плату за 7,/дата/г., однако, указанные дни являются выходными днями.

Трудовым договором Ревенковой Т.В. установлен ненормируемый рабочий день (п. 6.1 трудового договора № от 18.12.2012г.). За работу на условиях ненормированного рабочего дня генеральному директору ОАО «Химки-СМИ» установлен дополнительный отпуск в размере 28 календарных дней.

П.2.5 Положения № от 21.12.2012г. о ненормированном рабочем дне предусмотрен запрет на привлечение работников, работающих на условиях ненормированного рабочего дня к работе в выходные дни, за исключением случаев, предусмотренных ст. 113, 153 Трудового кодекса РФ.

Ст. 113 ТК РФ установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Однако суду не представлено документов, приказов о привлечении Ревенковой Т.В. к работе в указанные нерабочие дни, таким образом оснований для выплаты ей заработной платы за заботу в нерабочие дни не имеется. Само нахождение истицы на своем рабочем месте в нерабочие дни не свидетельствует о факте выполнения ею трудовых обязанностей.

Согласно произведенного расчету, сделанному на основании расчетных листков на имя истицы (670439 руб. 08 коп. (выплаты, участвующие в расчете среднего заработка) / 166 рабочих дней в расчетном периоде х 21 раб.день х 3), компенсация Ревенковой Т.В. за расторжение трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ составила 254443 руб. 75 коп.

Данная сумма была перечислена истице 18.11.2013г., что подтверждено платежным поручением № от 18.11.2013г. и списком перечисляемой в банк зарплаты за ноябрь 2013г.

Кроме того, 29.01.2014г. Ревенковой Т.В., в соответствии со ст. 236 ТК РФ, была перечислена сумма в размере 5037 руб. 99 коп. – проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении (254443 руб. 75 коп. (компенсация) х 8,25%/300 х 72 дня просрочки = 5037 руб. 99 коп.).

При таких обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскании денежных средств в счет причитающихся выплат, процентов за задержку выплат причитающихся денежных средств.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, количество проведенных судебных заседаний с представителем истицы, а также учитывая сложность настоящего гражданского дела, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов истицы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которая подтверждена представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2013г., завышена и может быть снижена судом до 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревенковой Т. В. – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Ревенковой Т. В. с должности генерального директора ОАО «Химки-СМИ» с 06.09.2013г. на 09.09.2013г.

Взыскать с ОАО «Химки-СМИ» в пользу Ревенковой Т. В. заработную плату за рабочий день 09.09.2013г. в размере 4038 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ревенковой Т. В. к ОАО «Химки-СМИ» о признании приказа об увольнении недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет причитающихся выплат, процентов за задержку выплат причитающихся денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014г.

Судья: