Решение по делу № 1-946/2023 от 28.08.2023

УИД-11RS0001-01-2023-011239-19 Дело № 1-946/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Соколова А.С.,

подсудимого Береснева А.А.

и его защитника – адвоката Головина М.Ю., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Береснева Александра Анатольевича, ** ** **, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

<данные изъяты>

Содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** **,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Береснев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07:00 до 14:23 ** ** **, Береснев А.А., находясь в парковой зоне между домами № № ... по ..., тайно похитил из барсетки (сумки), находившейся при Потерпевший №4 сотовый телефон «... ...» стоимостью 8532 руб. 10 коп., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 00:01 30 ноября до 23:59 ** ** **, находясь в комнате №... ..., тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: микроволновую печь «...» стоимостью 1684 руб. 90 коп.; электрошашлычницу «...» стоимостью 2417 руб. 14 коп.; мобильный телефон «...» стоимостью 5955 руб. 12 коп., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 057 руб. 16 коп.

Он же, в период времени с 00:01 10 декабря до 23:59 ** ** **, находясь в комнате №... ..., тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «... стоимостью 3595 руб. 34 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 00:01 1 декабря до 15:25 ** ** **, находясь в ..., тайно похитил, принадлежащую ФИО11 микроволновую печь «...» стоимостью 4500 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 00:01 26 ноября до 23:59 ** ** **, находясь около ... Республики Коми, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил: 3 колонки от домашнего кинотеатра «...» общей стоимостью 781 руб. 41 коп. и сабвуфер от домашнего кинотеатра «...» стоимостью 1041 руб. 88 коп., принадлежащие Потерпевший №3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1823 руб. 29 коп.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 г. в отношении Береснева А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений.

Береснев А.А. освобожден из мест лишения свободы – ** ** **, и ** ** ** поставлен на учет ОМВД России по Сыктывдинскому району, избрав местом жительства адрес: .... Под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ № 64).

После чего, ** ** **, Береснев А.А. поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району, избрав местом жительства адрес: .... Под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64.

Далее, ** ** **, Береснев А.А. поставлен на учет в УМВД России по г. Сыктывкар, в связи со сменой места жительства, избрав местом жительства адрес: .... Под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64.

Затем, ** ** **, Береснев А.А. обратился в УМВД России по г. Сыктывкар с заявлением об избрании им места жительства по адресу: ....

Однако, Береснев А.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64, обязывающих его, как поднадзорное лицо, уведомить орган внутренних дел по месту жительства и пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с ** ** ** по ** ** **, без соответствующего на то разрешения, а также без имеющихся к тому исключительных личных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: ..., и в указанный период времени проживал в неустановленных местах на территории Российской Федерации, тем самым, уклоняясь от административного надзора.

Подсудимый Береснев А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Береснева А.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Береснева А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №4, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного расследования пояснял, что около 07:00 ** ** ** совместно со своей сожительницей – ФИО13 приехал в Сыктывкар на прием к окулисту в ТРЦ «...». Около 10:00 того же дня совместно с ФИО13 вышли из ТРЦ «...» и направились в сторону железнодорожного вокзала. В связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил лечь спать на траву во дворе одного из домов по .... С собой была барсетка, в которой находился мобильный телефон марки «...» в чехле синего цвета с сим-картой. Около 13:20 того же дня его разбудила ФИО13 Обнаружил, что барсетка открыта, и в ней отсутствует мобильный телефон. Поиски телефона на прилегающей местности не увенчались успехом.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: .... Так, ** ** ** в их магазин обратился мужчина с просьбой приобрести у него сотовый телефон марки «...». Осмотрев указанный телефон, предложил за него 4000 руб., на что мужчина согласился. При заключении договора купли-продажи телефона, мужчина представил паспорт на имя Береснева А.А., пояснив, что телефон принадлежит ему, однако документы на него не представил. Указанный телефон продан магазином – ** ** ** (т. ...).

<данные изъяты>

Более того, в ходе предварительного расследования, подсудимый Береснев А.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в конце ** ** ** г. в период времени с 08:00 до 10:00 прогуливался в районе ТРЦ «...», расположенного по адресу: .... Зайдя за деревья, расположенные рядом с указанным адресом, увидел на земле спящего мужчину, при котором находилась барсетка, из которой доносились звуки мобильного телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из барсетки мобильный телефон «...» в корпусе синего цвета в чехле синего цвета. Далее включил на телефоне беззвучный режим и направился в сторону .... Зайдя в туалет на железнодорожном вокзале, извлек из указанного мобильного телефона две сим-карты, снял чехол, под которым обнаружил банковскую карту и карту магазина «...». Все указанные предметы выбросил в мусорное ведро. Около 12:00 того же дня, продал похищенный телефон за 4000 руб. в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ... (т. ... ...).

В ходе проверки показаний на месте от ** ** **, Береснев А.А. полностью подтвердил данные показания (т. ...).

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Береснева А.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №4, и его действия суд квалифицирует по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшему значительного ущерба соответствует требованиям, предусмотренным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Более того, признавая, что ущерб для потерпевшего является значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение, а именно то, что он не имеет постоянного источника дохода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Также следует отметить, что нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

С учетом изложенного, нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение мобильного телефона «REDMI 9C NFC» совершено Бересневым А.А. из сумки, которая в момент совершения преступления находилась при потерпевшем Потерпевший №4

Вина ФИО12 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что с ** ** ** совместно с сожителем Свидетель №3 и матерью Свидетель №6 находилась дома по адресу: ..., где совместно распивали спиртное. Вечером ** ** ** к ним зашел мужчина по имени ФИО55, сказал, что живет на другом этаже. Пригласила его употребить спиртное, однако он отказался. Далее ФИО56 по её просьбе приготовил еду и ушел. На следующий день – ** ** **, ФИО57 вновь пришел в их комнату, где они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время от выпитого уснули. Остался ли ФИО58 в комнате, ей не известно. Проснувшись на следующий день – ** ** **, обнаружили пропажу микроволновой печи «...» и электрошашлычницы «...», а также сотового телефона марки «...» в корпусе черного цвета. Позднее к ним вновь пришел ФИО59 и предложил приобрести телефон, который якобы приобрел за 300 руб. у мужчины по имени ФИО6. В указанном телефоне Свидетель №3 узнал свой ранее похищенный телефон.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что в период с 29 ноября по ** ** ** проживала совместно со своей дочерью и сожителем последней – Свидетель №3 по адресу: .... В указанный период они совместно распивали спиртное. Так, ** ** ** к ним заходил мужчина по имени ФИО60. На следующий день ФИО61 вновь пришел к ним в комнату. В ходе распития спиртного, обратила внимание, что ФИО62 почти не употребляет спиртного. От выпитого, сильно опьянела и легла спать. Её дочь с сожителем также уснули. Утром следующего дня обнаружила пропажу микроволновой печи. Затем обнаружили пропажу электрошашлычницы и мобильных телефонов (т. ...).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что проживает с сожительницей – Потерпевший №1 по адресу: .... Совместно Потерпевший №1 и её матерью – Свидетель №6 несколько дней распивали спиртное. Периодически к ним в комнату заходили знакомые, чтобы выпить спиртного. Вечером ** ** ** к ним в комнату зашел мужчина по имени ФИО63, пояснил, что живет на другом этаже. Предложили ФИО64 выпить, однако тот отказался. В течение дня ФИО65 заходил и выходил из их комнаты, возможно ходил в магазин, готовил еду. На следующий день – ** ** **, ФИО66 также периодически приходил и уходил, в то время как они распивали спиртное. В последствии от выпитого уснули. Ближе к обеду ** ** **, Свидетель №6 обнаружила отсутствие на кухне микроволновой печи. Затем с сожительницей обнаружили отсутствие электрошашлычницы «...». Кроме того, пропали сотовые телефоны «...» в корпусе черного цвета и «...». Через несколько дней в их комнату вновь пришел ФИО67, которому рассказали, что их обокрали, и они остались без телефонов. После чего, тот предложил дать им во временное пользование мобильный телефон, который приобрел за 300 руб. накануне. В указанном телефоне узнал свой мобильный телефон «...», после чего ФИО68 отдал ему этот телефон (т. ...).

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: .... Так, ** ** ** в указанный магазин обратился ФИО69, который продал мобильный телефон «...». На следующий день Береснев А.А. вновь обратился и пояснил, что хочет продать микроволновую печь марки «Супра». В последующем указанная микроволновая печь оценена в 700 руб. и приобретена у Береснева А.А. (т. ...).

<данные изъяты>

Более того, в ходе предварительного расследования, подсудимый Береснев А.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ** ** **, в общежитии по адресу: ..., встретил мужчину, который попросил у него закурить. Пояснил тому, что сигареты у него в комнате. На что мужчина предложил взять сигареты и прийти в комнату № .... Взяв сигареты, направился в указанную комнату, где находилась женщина по имени Потерпевший №1, её мать и мужчина по имени ФИО6, которые распивали спиртное. Обратил внимание, что в комнате находятся ценные вещи, а именно: два мобильных телефона, электрошашлычница и микроволновая печь. Кроме того, хозяева комнаты пояснили, что не запирают дверь, в связи с тем, что потеряли ключи. На следующий день около 18:00 вновь пришел к ним в комнату, где указанные выше лица продолжали распивать спиртное. Дождавшись, пока хозяева комнаты уснут, тайно похитил сотовый телефон «...», лежавший возле телевизора, электрошашлычницу и микроволновую печь, которые унес в свою комнату. На следующий день принес мобильный телефон и микроволновую печь в комиссионный магазин «...», расположенный неподалеку от железнодорожного вокзала, с целью продажи. Оценщик принял телефон, при этом, сообщил, что микроволновую печь и электрошашлычницу не примет, так как они грязные. Взяв деньги за телефон, отнес микроволновую печь и электрошашлычницу домой, тщательно отмыл и вернулся в указанный магазин на следующий день. Оценщик принял электрошашлычницу и микроволновую печь. Через несколько дней вновь пришел в комнату №.... Потерпевший №1 и ФИО6 пояснили, что их обокрали. Не сообщил им, что совершил данную кражу. После чего решил продать, купленный им ранее у незнакомого мужчины мобильный телефон «...», однако ФИО6 узнал в нем свой похищенный телефон (т. ...).

В ходе проверки показаний на месте от ** ** **, Береснев А.А. полностью подтвердил данные показания (т...).

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Береснева А.А. в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшей значительного ущерба соответствует требованиям, предусмотренным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Более того, признавая, что ущерб для потерпевшей является значительным, суд принимает во внимание её имущественное положение, а именно то, что она не имеет постоянного источника дохода.

Вина ФИО12 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в вечернее время ** ** **, находясь у себя дома по адресу: ..., употреблял спиртное с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ФИО77, с которым познакомился на первом этаже общежития. От количества выпитого, уснул, а когда проснулся, указанного мужчины уже не было. Спустя несколько дней употребления спиртных напитков, а именно ** ** **, обнаружил продажу своего мобильного телефона «...», после чего обратился в полицию.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: .... Так, ** ** ** в указанный магазин обратился Береснев А.А. и пояснил, что хочет продать телефон «...». В последующем указанный телефон оценен в 2500 руб. и приобретен у Береснева А.А. (т. ...).

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования, подсудимый Береснев А.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в середине декабря 2022 г. находясь на первом этаже общежития, расположенного по адресу: ..., встретил мужчину в возрасте около 60-ти лет, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который около 20:00 пригласил его в свою комнату, расположенную на 2 этаже, для совместного распития спиртного. После распития спиртного, мужчина уснул. В этот момент, взял, находившийся на столе мобильный телефон марки «Redmi 9A», положил в карман и ушел в свою комнату. Находясь в комнате по адресу: ..., разблокировал и выключил похищенный мобильный телефон, извлек из него 2 сим-карты и выкинул в мусорное ведро. На следующий день, продал указанный телефон в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: ..., за 2500 руб. (т. ...).

В ходе проверки показаний на месте от ** ** **, Береснев А.А. полностью подтвердил данные показания (т. ...).

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Береснева А.А. в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО12 в совершении хищения имущества ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №5, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ранее проживала по адресу: ..., совместно с ... – ФИО16 и ... последней – Свидетель №1 В середине ** ** ** г., решила сделать перестановку в указанной квартире и обнаружила пропажу микроволновой печи марки «...», которая ранее располагалась в зале на полке в шкафу.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что проживает по адресу: ..., совместно со своим сожителем – Свидетель №1 и матерью – ФИО11 В середине ** ** ** г. с сожителем злоупотребляли спиртными напитками. Потерпевший №5 в тот период с ними не проживала. В указанный период времени возле магазина «...», расположенного недалеко от места её проживания, встретила незнакомого мужчину, представившегося ФИО84. Попросила его приобрести алкоголь для последующего совместного распития у неё дома, на что тот согласился. ФИО85 купил бутылку водки, и они пошли к ней домой. Дома совместно с сожителем распивала водку, выпивал ли ФИО86, не обратила внимание. От выпитого с Свидетель №1 уснули. Как уходил ФИО87, не помнит. Когда проснулись, его в квартире уже не было. Спустя 2 недели Потерпевший №5 решила сделать перестановку в квартире и обнаружила пропажу микроволновой печи. Кроме ФИО88 в гости к ним никто не приходил (т. ...).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что проживает совместно со своей сожительницей – ФИО16 по адресу: .... В середине ** ** ** г. Свидетель №2 направилась к магазину «...», расположенному неподалеку от дома, чтобы найти спиртное для совместного распития. Вернулась совместно с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО89, который принес спиртное. Далее совместно с ФИО16 распивали спиртное, пил ли ФИО90 – не знает. От выпитого уснули. Как ФИО91 покинул квартиру, не помнит, но, когда проснулись, того уже не было. Спустя примерно 2 недели, совместно с матерью сожительницы – ФИО11 делали перестановку в квартире и обнаружили пропажу микроволновой печи. Кроме ФИО92 в гости к ним никто не приходил (т...).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в конце ноября или середине ** ** ** г. к нему пришел его знакомый – Береснев А.А., который предложил приобрести микроволновую печь за 500 руб., пояснив, что похитил её. По этой причине приобретать печь отказался (т. ...).

В ходе проверки показаний на месте от ** ** **, Береснев А.А. полностью подтвердил данные показания (т. ...).

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Береснева А.А. в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО12 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

Потерпевший ФИО97, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в долевой собственности с членами своей семьи имеет дом, расположенный по адресу: ..., который используют в качестве дачи и проживают в нем преимущественно в летний период. В конце ноября ** ** **, приехал с супругой в указанный дом, чтобы забрать вещи. Уезжая, закрыли все двери, в том числе входную дверь и дверь в пристройку на навесные замки. После чего, ** ** ** того же года, соседи по дачному дому сообщили о следах проникновения в него. Когда приехал к дому, заметил на снегу запорошенные следы. При обходе дома, обнаружил, что разбиты оконные стекла с задней части, разбито оконное стекло в сарае, пристроенном к дому. В ходе осмотра с сотрудниками полиции, обнаружил пропажу 2 музыкальных колонок и сабвуфера марки «ВВК», в корпусах черного цвета, являвшихся комплектующими домашнего кинотеатра. В ходе дальнейшего самостоятельного осмотра, обнаружил отсутствие 3-х колонок от домашнего кинотеатра. С заключением эксперта в части стоимости похищенного имущества согласен (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Свидетель ФИО98, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что со своим мужем – ФИО99 имеет в собственности дом, расположенный по адресу: ..., который используют как дачу в летний период. После сообщения соседей, о следах проникновения в дом, ФИО100 приехали по указанному выше адресу и обнаружили, что калитка открыта, разбито окно на веранде и в кладовой с обратной стороны дома. Осмотрев дом совместно с сотрудниками полиции, обнаружили беспорядок, содержимое шкафов находилось на полу, пропажу 3-х колонок и сабвуфера от домашнего кинотеатр «BBK» (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО101., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что проживает в деревне .... В декабре 2022 г. к ней в гости приехал знакомый Береснев А.А. Пробыл у неё примерно до 22:00, после чего ушел, пояснив, что поедет в город Сыктывкар (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО103, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: .... Так, ** ** **, находясь на рабочем месте, выкупил у Береснева А.А. 3 колонки и сабвуфер от домашнего кинотеатра «ВВК» за 200 руб. (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Более того, в ходе предварительного расследования, подсудимый Береснев А.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что днем ** ** ** на попутном транспорте приехал в ... к своей знакомой – ФИО108, с которой совместно распивали спиртное, собирался остаться ночевать. Однако они поругались, поэтому решил уехать в город Сыктывкар. Сразу уехать не смог, из-за отсутствия транспорта. Решил пойти пешком в сторону трассы. Пройдя деревню ..., справа по ходу своего движения увидел дом, окрашенный в розовый цвет. Дом стоял в стороне, свет в окнах не горел, тропинка к нему была засыпана снегом, в связи с чем решил проникнуть в него, с целью обнаружения ценного имущества. Открыв калитку, миновал забор, после чего обнаружил, что входная дверь заперта на замок. Разбил окно и проник в помещение веранды, однако входная дверь из веранды в дом также была заперта. Решил проникнуть в дом через пристройку. Для этого, отогнул гвозди на оконной раме пристроенного помещения, снял стекло, и, заглянув внутрь, обнаружил, что попасть в помещение дома через пристройку невозможно. Далее разбил окно, выходившее в зал, проник через него в помещение дома, где обнаружил 3 аудиоколонки и сабвуфер. Указанное имущество положил в пакет, висевший на стене. Далее через разбитое окно покинул помещение дома и направился по дороге в строну села .... Выйдя на трассу, поймал попутный автомобиль и доехал до города Сыктывкара. Далее направился в комиссионный магазин «...», расположенный по улице ..., где продал похищенное имущество за 200 руб. (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте от ** ** **., Береснев А.А. полностью подтвердил данные показания, дополнительно пояснив, что дом, в который он проник, расположен по адресу: .... (<данные изъяты>).

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Береснева А.А. в совершении данного преступления и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Установлено, что Береснев А.А. не имел права свободного доступа в дом Потерпевший №3 Потерпевший не давал ему разрешение заходить в дом в свое отсутствие, то есть у подсудимого не было ни законного ни предполагаемого права проникать в жилище Потерпевший №3 без разрешения проживавших в нем лиц.

Более того, у Береснева А.А. отсутствовали причины проникать в квартиру для иных целей, нежели для кражи имущества.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Более того, по смыслу закона, под жилищем, указанным в ч. 3 ст. 158 УК РФ, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что Бересневым А.А. совершено незаконное проникновение в дом, который пригоден для проживания, что подтверждается осмотром места происшествия и показаниями потерпевшего, который использует его в качестве дачного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО19 – инспектор отделения по осуществлению административного надзора УУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкар, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что Береснев А.А. поставлен на учет УМВД России по ... – ** ** **, который в тот же день указал адрес места своего проживания: .... Кроме того, в указанный день под роспись ознакомлен с обязанностями и административными ограничениями прав и свобод, установленными судом, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. Также ознакомлен с графиком, согласно которому, ему необходимо являться на регистрацию каждый 1-й и 3-й четверг месяца. Далее, ** ** ** того же года, Береснев А.А. обратился с заявлением, в котором указал, что будет проживать по адресу: .... Начиная с ** ** ** Берестнев А.А. перестал являться на регистрацию в отделение по осуществлению административного надзора. До постановления на учет в городе Сыктывкаре, Береснев А.А. состоял на учете, как поднадзорное лицо, в Усть-Куломском и Сыктывдинском районах Республики Коми (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Свидетель ФИО21 – старший оперуполномоченный УЭБиПК МВД по ..., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что ** ** ** поступило указание о необходимости привода Береснева А.А., задержанного в ... из-за нахождения в федеральном розыске. В 09:30 ** ** ** в 4 отделе полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по ... по адресу: ..., Береснев А.А. принят им для осуществления привода к следователю. Служебным автотранспортом в 04:29 ** ** ** Береснев А.А. доставлен в МО МВД России «Сысольский», расположенный по адресу: ... (т. ...).

Свидетель Чекулаева В.А., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что около 15 лет проживает по адресу: .... Береснев А.А. ей не знаком, свою комнату в аренду никогда не сдавала (т. ...).

Более того, в ходе предварительного расследования, подсудимый Береснев А.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ** ** ** отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** ** В последующем, решением Ухтинского городского суда над ним установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ряда обязанностей. Был предупрежден об ответственности за несоблюдение обязанностей, установленных решением суда. При постановке на учет в УМВД России по г. Сыктывкар указал местом своего проживания адрес: ..., однако фактически проживал в другой комнате общежития, расположенной по указанному адресу. Далее ** ** ** привлечен к административной ответственности за неявку на регистрацию и отсутствие по месту жительства, за что подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста. Освободился – ** ** ** Далее ** ** ** того же года решил переехать в ..., при этом участковому инспектору о своем переезде не сообщил, так как опасался, что ему запретят переезд. В ... приехал ** ** **, где познакомился с ФИО35, с которой решили совместно переехать в ... на постоянное место жительства. Далее ** ** ** уехали в ..., остановились для проживания в рабочем доме по адресу: .... После чего, ** ** ** его задержали сотрудники полиции на Курском вокзале ... (т. ...).

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Береснева А.А. в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что признательные показания Береснева А.А. полностью согласуются с совокупностью изложенных в приговоре доказательств, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетеля Свидетель №5, ФИО22, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

<данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведенное исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному, суд признает Береснева А.А. вменяемым, поскольку он не лишен и не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким, средней и небольшой тяжести преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Береснев А.А. составил в полиции, куда его доставили полицейские в связи с подозрением в совершении преступления, и сделал он это только после того, как узнал о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Береснева А.А. после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (объяснение от ** ** **), суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом установлено, что об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Береснев А.А. сообщил после его доставления в полицию для дачи объяснений по данному факту. При этом объяснение содержит лишь его признательные показания в совершении инкриминируемого преступления при очевидных для него и органов уголовного преследования обстоятельствах, в которых отсутствуют сведения способствовавшие раскрытию или расследованию преступления, в связи с чем, не имеется оснований для признания в действиях подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судебном заседании установлено, что Береснев А.А. является биологическим отцом двух несовершеннолетних детей, рожденных от разных матерей. Однако их судьба ему неизвестна, в том числе и место жительства. В их жизни подсудимый никакого участия не принимает, материальную либо иную помощь не оказывает. Поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как наличие малолетних или несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Береснева А.А. по каждому преступлению, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Как следует из решения <данные изъяты> основанием для установления подсудимому административного надзора явилось наличие у него непогашенных судимостей от 19 ** ** ** за совершение тяжких преступлений в условиях опасного рецидива. Таким образом, одним из условий установления административного надзора явилось совершение им преступления в условиях опасного рецидива по приговору от ** ** **., основанием, для признания которого явилась судимость от ** ** ** При этом сама по себе судимость по приговору от ** ** ** в отрыве от судимости по приговору от ** ** ** г. не влечет последствий, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над Бересневым А.А. административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 указанного закона.

Поскольку неснятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, имеют правовое значение для признания подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отсутствуют основании для признания в его действиях по указанной норме уголовного закона такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, поскольку обратное свидетельствовало бы, о двойном учете этих судимостей, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Береснева А.А. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Береснева А.А., ранее судимого по отношению к преступлениям, совершенным против собственности, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по последнему месту отбывания наказания отрицательно, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, его семейное положение и состояние здоровья, раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Береснева А.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ранее Береснев А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию особого режима. При этом суд не находит оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме.

По данному уголовному делу Бересневу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что Берестнев А.А. фактически задержан сотрудниками полиции в городе ... ** ** **, после чего автомобильным транспортом доставлен в Республику Коми к следователю и ** ** ** в отношении него составлен протокол задержания. В указанный период он был лишен возможности свободно передвигаться, поэтому в срок содержания под стражей следует засчитать срок его фактического задержания – ** ** **

В силу пп. 5, 6 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учетом приведенных выше требований закона, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает следующее решение:

...

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Береснева Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 4 месяца.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Бересневу А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бересневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы Бересневу А.А. время его содержания под стражей с ** ** ** и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывкарский городской

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Решение по делу № 1-946/2023 от 28.08.2023

1-946/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица