Решение по делу № 33-1830/2019 от 28.01.2019

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-1830/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беспалько Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Беспалько В.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Беспалько Владимира Алексеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № в размере 198488,67 руб., государственную пошлину в размере 5210,74 руб., всего 203699,41 руб.

В удовлетворении требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявление к Беспалько В.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с открытием банковского счета для осуществления операций по счету карты с условием уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № в размере 198 488 рублей 67 копеек, убытки в размере 2 584 рубля 89 копеек и госпошлину в размере 5 210 рублей 74 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Беспалько В.А. просит отменить заочное решение суда, вынести по делу новое. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения на исковое заявление. Указывает на то, что банком с него незаконно списана комиссия за участие в программе по организации страхования, а также комиссия за смс-сервис, поскольку согласия на участие в программе по организации страхования и активацию услуг смс-сервис не давал.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя банка Пивко К.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2010 года между сторонами был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Во исполнение договора, банк открыл заемщику счет карты № и выдал банковскую карту. Карта ответчиком была активирована 17.07.2010 года. Согласно выписке по счету №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п. 8.11 Условий по картам ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 5.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки согласно п. 5.22 Условий по картам. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 198 488 рублей 67 копеек выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02.02.2017 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписки, исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав заявление заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», расчет суммы задолженности, а также выписку из лицевого счета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору о карте.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Беспалько В.А. о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Беспалько В.А. был лично 18.08.2018 (л.д. 53) извещен о дате и времени судебного заседания 04.09.2018, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка незаконности включения банком в кредитный договор дополнительных условий, на которые Беспалько В.А. согласия не давал, в том числе плату за участие в программе по организации страхования, плату за СМС-сообщения, опровергаются следующим.

В рамках заключенного между сторонами договора о карте клиенту (ответчику) была предоставлена возможность получить дополнительные услуги, в частности при заключении договора о карте клиенту было предложено стать участником Программы по организации страхования, однако клиент на то желания не изъявил, что подтверждается представленной в материалы дела анкетой клиента, где не проставлены соответствующие отметки в графах в разделе дополнительных услуг.

Однако при заключении договора о карте стороны согласовали, что в случае, если клиент захочет стать участником названной Программы по организации страхования, ему, согласно условиям договора, необходимо обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения Договора;

При этом клиент должен подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к банку, что у него отсутствуют ограничения и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования.

Таким образом, при заключении договора о карте стороны согласовали существенные условия договора об оказании услуг по организации страхования, при этом поставили возникновение прав и обязанностей сторон по данному договору под условие - обращение клиента в банк с заявлением на получение услуги по страхованию. При этом данное обращение может быть выполнено в письменном виде (отдельное заявление или проставление отметки в Анкете) или сделано устно.

Дополнительные услуги по организации страхования были предоставлены ответчику на основании его телефонного звонка, что подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой аудиозаписи.

Согласно Условиям Программы по организации страхования клиентов (являются неотъемлемой частью Условий) Банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в рамках которого страховая компания ЗАО "Русский Стандарт Страхование" осуществляет страхование клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случае и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату.

В соответствии с Тарифами банка, дополнительная услуга по организации страхования в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов составляла 0,8% ежемесячно от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование клиента. Целью программы страхования клиентов является их страховая защита при наступлении страхового случая.

Банк от своего имени и за свой счет в интересах клиента заключает с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" соответствующие договоры страхования, сторонами которого является банк (страхователь) и страховая компания ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщик). При этом застрахованными лицами в рамках договоров страхования выступают клиенты банка, заключившие с банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных договоров услугой по включению в программу страхования. В случае наступления страхового случая страховая компания производит выплату задолженности клиента, и обязательство клиента по погашению задолженности считается исполненным.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, взимание истцом (банком) платы за оказание ответчику услуги по организации страхования осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.

Также суд установил, что ответчик обращался в банк с целью подключения дополнительной услуги СМС-сервиса в рамках указанного договора, которая согласно условиями договора о карте также является возмездной и ее стоимость составляет 50 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом кредитная задолженность Беспалько В.А. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалько В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи