Решение по делу № 2а-5323/2021 от 12.10.2021

34RS0002-01-2021-008193-58                                    Дело №2а-5323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          13 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ю.А.,

С участием представителя административного истца Фролова А.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> Мельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джафарова Руслана Саявушевича к МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий по отказу в регистрации транспортного средства, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Джафаров Р.С. обратился в суд с административным иском к МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГг по договору № приобрел автомобиль УАЗ № VIN номер № государственный номер № у ООО «Вектан» в связи с реализацией имущества должника, является добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства и постановки его на учёт. Однако, в тот же день в регистрации автомобиля было отказано в связи с наличием ограничений.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль УАЗ 23632 VIN номер № государственный номер №, принадлежащий Романову П.В., в связи с чем истцом в суд было подано исковое заявление о снятии ареста, наложенного судом. Исковое заявление было удовлетворено, обеспечительные меры в виде ареста прекращены. При рассмотрении дела Краснооктябрьским судом было установлено, что на автомобиле нет никаких ограничений. Справкой, полученной от судебных приставов и решением суда данные обстоятельства подтверждены. Однако сотрудники МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> продолжают утверждать, что на автомобиле имеются ограничения, в выдаче письменного ответа о причинах отказа в регистрации автомобиля отказали, что нарушает его права, как собственника транспортного средства на владение, распоряжение и пользование автомобилем по прямому назначению.

По указанным основаниям, просил признать незаконными действия МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по отказу в регистрации автомобиля УАЗ 23632 VIN номер № государственный номер № на его имя, обязать административного ответчика произвести регистрацию автомобиля, выдать свидетельство о регистрации на его имя и внести в паспорт транспортного средства данные о новом собственнике Джафарове Р.С.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес>, УМВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – государственный инспектор ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> Гуров А.А.

Административный истец Джафаров Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов Фролову А.А.

В судебном заседании представитель административного истца Фролов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что Джафаровым Р.С. принимались меры по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учёт, по снятию наложенных арестов, наложенных судом и службой судебных приставов. Отказ в совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГг. он получал на руки, не согласен с ним, в связи с чем просил восстановить срок на подачу административного искового заявления. Также Джафаров Р.С. после снятия ограничений обращался за постановкой автомобиля на учёт, но ему было отказано. Доказательств повторного письменного обращения Джафарова Р.С. с заявлением о постановке автомобиля на учёт после снятия всех ограничений, не имеется.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Мельникова О.С., действующая на основании доверенности, полагала заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ДД.ММ.ГГГГг. Джафаров Р.С. обращался в по ОГИБДД и РАМТС УМВД по <адрес> с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт. В ходе проверки по ФИС ГИБДД было установлено, что на транспортное средство судом и службой судебных приставов наложены ограничения на регистрационные действия, в связи с чем решением государственного инспектора Гурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в совершении регистрационных действий на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ, п.п.92.11 п.92 Административного регламента МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Впоследствии каких-либо письменных заявлений, обращений от Джафарова Р.С. не поступало. ДД.ММ.ГГГГг. в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> поступила копия решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ранее наложенное судом ограничение было снято. Поскольку административным истцом не отрицается факт получения отказа от ДД.ММ.ГГГГг. в день его принятия, с административным иском в суд он обратился в октябре 2021г., то есть по истечении трех месяцев, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, просила также отказать в удовлетворении иска о признании незаконными действий по причине пропуска срока.

Административные ответчики - МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо – государственный инспектор Гуров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По настоящему делу судом установлено.

Джафаров Р.С. на основании договора 201 реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «Вектан», акта приема-передачи имущества, является собственником транспортного средства - автомобиля УАЗ № VIN номер № государственный номер № №

Указанный автомобиль реализовывался в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов <адрес> в отношении должника Романова П.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Джафаров Р.С. обратился в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учёт.

ДД.ММ.ГГГГг., по результатам проведенной проверки, государственным инспектором ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> Гуровым А.А. был принят отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку имелись запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Указано на то, что на автомобиль УАЗ 23632 VIN номер № государственный номер № наложено ограничение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и более 40 ограничений наложений наложенных судебными приставами.

В настоящем административном иске Джафаровым Р.С. оспариваются действия административного ответчика по отказу ДД.ММ.ГГГГг. в регистрации автомобиля, а также, как следует из пояснений представителя административного истца, последующие отказы в постановке автомобиля на учёт.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Как следует из представленных стороной административного ответчика документов, по состоянию на дату обращения Джафарова Р.С. в ОГИБДД ТН РАМТС УМВД по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГг.) с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт, в отношении автомобиля УАЗ 23632 VIN номер № государственный номер № имелись действующие обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия, наложенные определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рожковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Ореховой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП. Наложенные ограничения на ДД.ММ.ГГГГг. являлись действующими.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес>, согласно которому автомобиль был освобожден от ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было принято ДД.ММ.ГГГГг., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., поступило в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. наложенный судом запрет был снят.

Из истребованных судом материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наложенные судебным приставом-исполнителем по обязательствам должника Романова П.В. ограничения на транспортное средство сняты не были.

Таким образом, действия ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> по отказу ДД.ММ.ГГГГг. в осуществлении регистрационных действий по постановке транспортного средства на регистрационный учёт являлись законными, принятое по результатам рассмотрения заявления Джафарова Р.С. решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационного действия соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, свидетельствующих обращение Джафарова Р.С. после ДД.ММ.ГГГГг. в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> с повторным заявлением о постановке на учёт транспортного средства, в также отказ административного ответчика в совершении регистрационного действия, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконными действий ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> по отказу в регистрации транспортного средства, с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений путем регистрации за Джафаровым Р.С. транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации, внесении в ПТС новых данных о новом собственнике, отсутствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По настоящему делу предметом заявленных требований является действия ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес>, выразившиеся в отказе в регистрации транспортного средства.

Административный истец Джафаров Р.С. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска на почту).

При этом, согласно административному иску, о дате отказа Джафарову Р.С. было известно в день обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> административного истца в судебном заседании пояснял, что письменный отказ истцу был вручен также ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. до даты обращения с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГг.), прошло 10 месяцев.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг. административный истец Джафаров Р.С. пропустил установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, заявленное в судебном заседании представителем административного истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано и не содержит доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Джафарова Руслана Саявушевича к МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий по отказу в регистрации автомобиля УАЗ 23632, VIN номер № государственный номер № возложении обязанностей по регистрации автомобиля, выдаче свидетельства о регистрации, внесении в паспорт транспортного средства данных о новом собственнике    – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года.

    Судья                                                              Е.В. Гринченко