Решение по делу № 1-97/2014 от 01.10.2014

К делу 1-97/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                                                    «20» октября 2014 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Щербиновского района Швед А.А.,

подсудимого Бороздина М.Д.,

защитника – адвоката Гилевой Е.П., представившей удостоверение № и ордер № 914171,

при секретаре Гарькавой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бороздина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов; наказание отбыто 13.02.2014 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Бороздин М.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 марта 2014 года примерно в 13 часов Бороздин М.Д., имея преступный умысел на кражу чужого имущества и осуществляя его, с корыстной целью для своего преступного обогащения, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал на территорию полевого стана № 2 растениеводческой бригады ОАО «Лиманское», расположенной в 7 км. от восточной окраины с. Ейское укрепление Щербиновского района Краснодарского края, где охранником работал его знакомый Мельников А.Г. (осужденный приговором Щербиновского районного суда 15.07.2014 года по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), которому Бороздин М.Д. предложил позвонить на мобильный телефон в тот момент, когда никого не будет на территории полевого стана, чтобы он смог приехать и похитить тракторные колеса. Примерно в 14 часов 309 минут этого же дня Мельников А.Г., убедившись, что на охраняемой им территории никого нет, позвонил Бороздину М.Д. и сообщил ему о возможности хищения колес. Примерно в 14 часов 40 минут Бороздин М.Д., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле № № с прицепом, незаконно проник на охраняемую территорию полевого стана № растениеводческой бригады ОАО «Лиманское» и подъехал к производственной постройке, расположенной примерно в 100 м. от административного корпуса бригады в восточном направлении, предназначенной для хранения тракторных колес. Далее Бороздин М.Д,, убедившись в том, что посторонних лиц нет, так как ему в этом способствовал охранник Мельник А.Г., обеспечивая ему тайность в проникновении на территорию полевого стана и производственной постройки, путем свободного доступа незаконно проник в производственную постройку, откуда тайно похитил два тракторных колеса 16,9х38 к трактору <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Агрофирма «Приморская», по цене <данные изъяты> рублей за одно колесо на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего сложил указанные колеса в прицеп автомобиля и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агрофирма «Приморская» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ущерб возмещен путем возвращения похищенного.

Бороздин М.Д. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в адресованном суду заявлении, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Бороздина М.Д. квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Бороздину М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно общественной характеристике подсудимый по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны. Живет с родителями, женой и двумя малолетними детьми.

Из сообщений поликлиники МУЗ ЦРБ следует, что Бороздин М.Д. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

    Принимая во внимание, в том числе, раскаяние подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бороздина М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бороздину М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                          Р.Н. Гардер