Решение по делу № 33-1408/2022 от 06.04.2022

Дело № 13-5/2022 Председательствующий – судья Кадыкова Е.С.

32RS0017-01-2014-000299-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1408/2022

гор. Брянск 21 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ФИО4 на определение Комаричского районного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Амтел-Сок», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договора поручительства физического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, уточнив требования, просил также восстановить срок на подачу исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Амтел-Сок», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 382 925 рублей 61 коп, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №РСХБ-069-39/7-2017, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 A.И. право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО8 По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО4, право требования к ООО «Амтел- Сок», ФИО2 и ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перешло к заявителю.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, считая выводы суда незаконными и необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Комаричского районного суда Брянской области от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Амтел-ФИО9», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 382 925 рублей 61 коп, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 21 июля 2015 года.

На основании заявления взыскателя судом в соответствии с решением суда от 9 апреля 2015 года взыскателю 31 июля 2015 года были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания с ООО «Амтел-ФИО9» - ФС №. с ФИО2 - ФС №, ФИО3 - ФС №, ФИО1 – ФС №.

ФИО4 8 декабря 2021 года подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по гражданскому делу N 2-5/2015 правопреемником, мотивированное тем, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №РСХБ-069-39/7-2017, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 A.И. право требования АО «Россельхозбанк» перешло к ФИО8 По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО4, право требования к ООО «Амтел- Сок», ФИО2 и ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перешло к ФИО4 в полном объеме, при этом исполнительный документ взыскателем цессионарию передан не был.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в отношении должника ООО «Амтел-Сок» и в отношении должника ФИО3, взыскатель - ОАО «Россельхобанк» окончены на основании ст. 14 и п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительных листов по заявлению взыскателя) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем за пределами установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности пропуска срока не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Доказательств в опровержение сведений о возвращении исполнительных листов взыскателю, предоставленных Володарским РО СП УФССП России по Брянской области и Комаричским РОСП УФССП России по Брянской области, заявителем не представлено.

ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился 8 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока, спустя более 3 лет после окончания исполнительных производств и спустя более 6 лет после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в течение указанного периода времени взыскатель АО «Россельхозбанк и его правопреемники ФИО7 и ФИО4, не получая исполнения от должников, не интересовались ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительных документов, что свидетельствует о их недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, тогда как в течение более трех лет бездействовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа и совершении процессуального правопреемства стороны исполнительного производства.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Амтел-Сок», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договора поручительства физического лица оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья А.В. Соков