Решение по делу № 2-3601/2020 от 15.07.2020

Дело №2-3601/2020

УИД 50RS0042-01-2020-004875-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Сергиево-Посадского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Сергиево-Посадского о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в жилом доме и выделе доли земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А-а-а1-а2) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Пояснил, что вышеуказанный жилой дом представляет собой одноэтажное жилое строение ДД.ММ.ГГГГ постройки, построенное родителями истца и ответчиков. В процессе эксплуатации силами истца и ответчиков данный дом был перепланирован таким образом, что бы у всех совладельцев дома был свой отдельный вход и изолированная от других совладельцев часть, были пристроены веранды и входы, возведены хозяйственные строения, силами того, в чьем пользовании оно находилось. Фактически порядок пользования помещениями жилого здания и хозяйственными постройками между истцом и ответчиками сложился. Истец пользуется изолированными помещениями – <адрес>, а именно: жилая комната лит.А, помещение 1 площадью 22,8 кв.м., веранда лит. а1, помещение 2 площадью 7,3 кв.м., веранда лит. а1, помещение 3 площадью 10,3 кв.м, общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственными постройками – баней лит.Г1, сараем лит.Г2 и колодцем лит.Г5. Однако между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования участком. Каждый из сособственников жилого дома пользуется своими частями жилого дома и земельным участком, границы которого определены на местности в виде гряд, насаждений, деревьев и кустов плодородных растений, у каждого имеется отдельный вход из своей изолированной части дома на свой земельный участок. Просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорный жилой дом, произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность истца обособленное изолированное помещение в виде отдельного блока, состоящее из помещений: жилая комната лит.А, помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. а1, помещение 2 площадью 7,3 кв.м., веранда лит. а1, помещение 3 площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки – баня лит.Г1, сарай лит.Г2 и колодец лит.Г5; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м. при указанном домовладении, выделив в собственность истца земельный участок по варианту 2 дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражали против выдела ФИО1 части жилого дома находящейся в его пользовании, и земельного участка в соответствии с его долей, однако указали на превышение площади жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 его доли в праве, предъявив к ФИО1, ФИО5 ФИО2 уточненные встречные исковые требования, ссылаясь на то, что стороны являются участниками долевой собственности, по 1/5 доле каждый. При этом выдел доли жилого дома истцу превышает его идеальную долю согласно данных паспорта БТИ, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно на 1/5 долю каждого участника приходится часть дома площадью 30,38 кв.м. истец просит выделить часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., то есть превышение идеальной доли истца составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, остальные совладельцы должны получить денежную компенсацию от ФИО1 с учетом износа. Пояснили, что при реальном разделе жилого дома обязательным условием является наличие отопления. В настоящее время отопление имеется только в части дома ФИО1 Поэтому, чтобы не ущемлять права остальных сособственников необходимо произвести переоборудование в остальных частях дома. Также к разделу истцом заявлено сооружение Г5 (колодец), в расходах на создание которого участвовали все собственники жилого дома. Считают, что при обсуждении варианта раздела жилого дома необходимо решить вопрос выплаты ФИО1 денежной компенсации за превышение идеальной доли и дополнительных работ по переоборудованию жилого дома. Также считают, что вариант выдела части земельного участка, предложенный ФИО1, предоставляет ему преимущество, а остальных собственников ставил в неравное с ним положение, поскольку с фасада не у всех собственников имеется доступ к своим частям земельного участка, а также предложенный вариант нарушает порядок пользования этим участком сложившийся более 40 лет, а именно частично перекрывает существующий проезд в центральной части участка. При таком разделе земельного участка, другие сособственники не будут иметь возможности попасть на свои участки. Кроме этого, данный раздел не предполагает зон для обслуживания части жилого дома. Пояснили, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым домом: ФИО1 пользуется помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. обозначенными как <адрес>, ФИО5 пользуется помещениями площадью <данные изъяты> кв.м.- <адрес>, ФИО2 пользуется помещениями площадью <данные изъяты>.м- <адрес>, ФИО3 помещениями площадью <данные изъяты> кв.м.- <адрес> ФИО4 помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. -<адрес>. Просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном виде в соответствии с техпаспортом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, разделив жилой дом в соответствии с Вариантом № экспертного заключения эксперта ФИО9; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение идеальной доли в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты> рублей, скажину Г 5 передать в собственность ФИО3; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> разделив участок между сторонами в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО9

Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2 по ордеру ФИО8 в судебном заседании против сохранение жилого дома в перепланированном виде, его раздела и раздела земельного участка не возражала, поддержала письменные пояснения ФИО3 и ФИО4 к встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны являются, по 1/5 доле каждый, сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 8, 81-98 )

Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обратившись в суд, ФИО1 просит сохранить жилой в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорный жилой дом, произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность истца обособленное изолированное помещение в виде отдельного блока; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок при указанном домовладении, выделив в собственность истца земельный участок в натуре в соответствии с долями в праве.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с встречными исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка судом по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО9

По результатам проведенного строительно-технического обследования жилого дома и хозяйственных построек с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Васильевское, д.Ярыгино, <адрес>, установлено, что на момент экспертного осмотра общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. В домовладении была демонтирована печь в лит.А, возведена мансарда лит.А1 в <адрес>, установлена печь в <адрес>, возведены хозяйственные постройки – гараж, сарай, навес.Экспертом определена действительная стоимость домовладения, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также составлен план фактического пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком. Установлено, что фактическое пользование домовладением и земельным участком между сторонами сложилось.Также \экспертом установлено, что с учетом объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, его техническое состояние, величины общей площади помещений жилого дома, приходящейся на идеальные доли сторон, наличие пяти отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного дома имеется.При этом раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен. На рассмотрение суда экспертом предлагается Вариант № I раздела спорного жилого дома и построек хозяйственного назначения, разработанный с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом и в соответствии с порядком пользования помещениями в доме и постройками хозяйственного назначения, существовавшим на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнению № к экспертному заключению компенсация за превышение идеальных долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> составляет со ФИО1 – <данные изъяты>., из них в пользу ФИО5 – <данные изъяты>., ФИО3- <данные изъяты>. и ФИО2 – <данные изъяты>., с ФИО4 - <данные изъяты>

Также установлено, что при доме имеется скважина лит.Г5. Действительная стоимость скважины лит. Г_5, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 4 квартал 2020 года составляет <данные изъяты>

Стоимость скважины, приходящаяся на 1/5 доли составляет <данные изъяты>.

В предлагаемом варианте имеются несоответствия предлагаемых к выделу совладельцам частей дома и построек хозяйственного назначения их идеальным величинам как по площади, так и по стоимости. В связи с этим проведены расчеты указанного несоответствия.

По вопросу раздела земельного участка, экспертом определено, что площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, границы по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка.

На рассмотрение суда экспертом предлагается один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> предполагающий оставление части земельного участка в общем пользовании.

В судебном заседании эксперт АНО «ПОСЭО» ФИО9 свое заключение поддержала, указав спорное домовладение состоит из 5 частей, каждый совладелец пользуется своей частью. Была выявлена самовольная реконструкция у ФИО1 (мансарда). Мансарда была возведена в 2019г. В квартире истца снесена перегородка, снесена печь, сделан проем. Порядок пользования у сторон домовладением сложился. Представлен один вариант раздела жилого дома. Указанный вариант предполагает денежную компенсацию за разницу в выделяемой площади. По разделу земельного участка также представлен один вариант раздела. Землей общего пользования пользуются ответчики. На схеме голубым цветом изображена накатанная дорога (уч.17). Заборов на участке нет. Вдоль левой стороны дороги со стороны фасада имеется забор, ограничивающий дом от земельного участка, и у каждого имеется своя калитка. К участку № от участка № сделан проход с места общего пользования. Земельный участок по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь по документам на 24 кв.м. Дорога с улицы располагается до середины фасадной линии, сбоку участка низина, заросшая деревьями. По правой меже имеется рельеф, местность заросла деревьями. По задней меже имеется поросль деревьев. Имеется существующий въезд на земельный участок. Проезд по земельному участку сторон соответствует пожарным нормам. Пояснила, что истец просил разработать вариант раздела, предполагающий выделение каждому единого землепользования,- их можно сделать, но нужно делать отдельные входы, чтобы они выходили на улицу. Дорога идет до половины участка по фасаду и на кадастре не стоит. Все участки прямоугольные, удобные для использования, не изломанные. Указала, что существует еще один вариант раздела земельного участка, убрать дорогу (место общего пользования), но тогда будет доступ к земельным участкам только двум сособственникам.

Экспертом по заданию суда с учетом пожелания сторон разработан еще один вариант раздела земельного участка – вариант №, также предполагающий оставление земельного участка в общем пользовании сторон для обслуживания домовладения и возможности прохода сторонам к выделяемым земельным участкам.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. У суда оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в его компетентности у суда нет.

Сторонами не оспаривался вариант раздела дома, предложенный экспертом, однако ФИО3 просила выделить ей в собственность скважину Г5 с выплатой компенсации остальным сособственникам.

Поскольку экспертом предложен один вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек с учетом сложившегося порядка пользования и стороны данный вариант не оспаривали, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту 1, предложенному экспертом. При решении вопроса о передаче одной из сторон скважины лит.Г5, суд учитывает пожелания сторон ( скважину просили выделить в собственность ФИО1 и ФИО3), а также расположение скважины ближе к части жилого дома, выделяемой ФИО1 С учетом данных обстоятельств, при разделе домовладения суд считает необходимым выделить ФИО1 скважину лит.Г.5, при этом взыскать со ФИО1 денежную компенсацию за превышение идеальных долей в праве собственности с учетом действительной стоимости скважины, в пользу: ФИО5 -<данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>.

Обратившись в суд, стороны просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Васильевское, д. Ярыгино, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. ФЗ-218- 41 от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной регистрации недвижимости»: «В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости».

Согласно п. 1 ст. ФЗ-218- 41 от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной регистрации недвижимости»: «Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости».

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, реальный раздел жилого дома влечет прекращение долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

ФИО1 и его представитель просили произвести выдел земельного участка истцу по варианту № экспертного заключения, а ФИО3 и ФИО4 просили произвести раздел по варианту № экспертного заключения.

Принимая во внимание, что раздел земельного участка влечет прекращение права долевой собственности, а по предложенным экспертом вариантам у сторон в общем пользовании остаются земельные участки для обслуживания домовладения и прохода к выделяемым земельным участкам, суд приходит к выводу, что раздел спорного земельного участка не возможен, поскольку не влечет прекращения права долевой собственности.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать сторонам в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

Обратившись в суд, стороны просили о сохранении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью всех частей здания, в том числе вспомогательного использования, <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ: Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ: «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ст. 263 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяютсястатьей 222настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта, в результате осмотра жилого дома по адресу: <адрес> было установлено, что в домовладении произведена реконструкция, в части <адрес>, которой пользуется ФИО1 возведена мансарда литА1, которая является неотапливаемой и используется в теплое время.

Экспертом установлено, что устройство указанной мансарды не нарушает требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

Однако, при осмотре указанной мансарды выявлены нарушения противопожарных норм и правил. Мансарда лит.А1 обустроена в чердачном пространстве, стены мансарды каркасные, выполнены из вагонки неокрашенной, деревянные конструкции не обработаны огнебиозащиой, не выполнено устройство изолирующей стены с добавлением негорючего материала (минеральной ваты, огнезащитных плит и т.д.)

Таким образом, устройство мансарды лит.А1 нарушает требования СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Эксплуатация мансарды литА1 возможна при условии устранения нарушений.

Поскольку указанная мансарда лит.А1 не соответствует установленным противопожарным нормам и правилам, а следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, суд приходит к выводу о не возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, в связи с чем исковые требования сторон в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Сергиево-Посадского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок -удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- ФИО1 часть жилого <адрес> - жилой дом блокированной застройки, состоящий из: помещение № Лит.А площадью <данные изъяты>;помещение № Лит.а₁ площадью <данные изъяты> м²;помещение № Лит.а₁ площадью <данные изъяты> м², итого общей площадью <данные изъяты> кв.м^.; скважину Лит Г_5, надворные постройки- баня Лит.Г1, сарай лит.Г₂ ;

- ФИО5 часть жилого <адрес> - жилой дом блокированной застройки, состоящий из: помещение № Лит.А площадью <данные изъяты>;помещение №Лит.а площадью <данные изъяты> м²; помещение № Лит.а площадью <данные изъяты> м?, итого общей площадью <данные изъяты> кв. м; надворные постройки- сарай лит.Г_4.;

- ФИО3 часть жилого <адрес> - жилой дом блокированной застройки, состоящий из: помещение № Лит.А площадью <данные изъяты>; помещение № Лит. а площадью <данные изъяты> м², итого общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- ФИО4 часть жилого <адрес> - жилой дом блокированной застройки, состоящий из: помещение № Лит.А площадью <данные изъяты>; помещение № Лит.а площадью <данные изъяты> м²; помещение № Лит.а площадью <данные изъяты> м?, итого общей площадью <данные изъяты> кв. м; надворные постройки- сарай лит.Г_.

- ФИО2 часть жилого <адрес> - жилой дом блокированной застройки, состоящий из: помещение № Лит.А площадью <данные изъяты>;помещение № Лит.а площадью <данные изъяты> м²; помещение № Лит.а площадью <данные изъяты> м?, итого общей площадью <данные изъяты> кв. м; надворные постройки- сарай лит.Г_3.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за превышение идеальных долей в праве собственности в пользу: ФИО5 <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении требований ФИО1, встречных требований ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности на земельный участок,о сохранении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью всех частей здания, в том числе вспомогательного использования, <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 30.12.2020 года.

Федеральный судья: Т.А. Базылева