Решение по делу № 2-348/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-348/2021

74RS0031-01-2020-009990-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Елгиной Е.Г.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Н.В. к Акционерному обществу «Южно-Уральская золотодобывающая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (далее - АО «ЮУЗК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в АО «ЮУЗК» с 11 января 2002 года в должности главного бухгалтера.

У директора организации Чугайнова Д.В. сложились с ней личные неприязненные отношения, вызванные тем, что она является акционером АО «ЮУЗК» в количестве 97 голосующих акций, в то время как Чугайнов Д.В. является акционером АО «ЮУЗК» с количеством акций 3 штуки. В настоящее время руководителем организации предъявлены к ней иски корпоративного характера.

В Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска также неоднократно рассматривались гражданские дела по ее искам к АО «ЮУЗК» о восстановлении ее нарушенных трудовых прав, в том числе в связи с незаконным увольнением, которые были удовлетворены.

В настоящее время в Арбитражном суде Оренбургской области рассматриваются арбитражные дела по ее искам в интересах акционерного общества о взыскании с Чугайнова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 рублей (дело №А47-10517/2019), о признании крупной сделки недействительной (дело <номер обезличен>).

Полагает, что именно ввиду ее вышеуказанных действий по защите своих прав акционера и работника ей 12 октября 2020 года на адрес электронной почты поступило уведомление о предоставлении объяснения за подписью директора АО «ЮУЗК», из которого следовало, что она в течение 2 рабочих дней обязана предоставить Чугайнову Д.В. объяснения относительно предоставления в материалы арбитражного дела <номер обезличен> документации (Положения об учетной политики, Заключения специалистов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»).

Считает, что изложенное в указанном уведомлении о предоставлении сведений не входит в круг ее должностных обязанностей, в связи с чем, директор не вправе запрашивать какие- либо сведения от нее. Также в указанном требовании не было указано, какие конкретно пункты должностной инструкции главного бухгалтера она нарушила, и в связи с чем, директор желает применить к ней действия в виде обращения в правоохранительные органы.

10 ноября 2020 года она по почте получила приказ от 02 ноября 2020 года о ее увольнении с должности главного бухгалтера АО «ЮУЗК» вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пп.7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения в приказе значилось уведомление от 12 октября 2020 года о предоставлении объяснений, ответ Кувшиновой Н.В. от 19 октября 2020 года, заключение специалиста НИИ СТЭЛС.

Никакого расчета при увольнении с ней произведено не было.

Считает, что указанное увольнение является незаконным, поскольку она не обслуживает никаких материальных ценностей.

Более того, из требования дать объяснения не следует, что она совершила какие-либо виновные действия в отношении денежных средств или материальных ценностей. Все что ей ставится в «вину»- это предоставление документации в материалы арбитражного дела в обоснование своей позиции.

Считает, что работодателем не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих законность увольнения.

В связи с чем, просит суд признать ее увольнение с 02 ноября 2020 года с должности главного бухгалтера АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» по основаниям пп.7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить ее на работе в указанной должности с 02 ноября 2020 года. Взыскать с АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в ее пользу оплату времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Кувшинова Н.В. не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Астанина О.Н., действующая по доверенности от 06 ноября 2018 года (л.д. 40), ордеру от 04 декабря 2020 года <номер обезличен> (л.д. 8), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени требования книжка ее доверителю не выдана. Арбитражным судом Оренбургской области указанные в иске арбитражные дела рассмотрены, требования ее доверителя удовлетворены.

Ответчик АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, был надлежаще и заблаговременно извещен судом. Возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование своих возражений также не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

При этом суд учитывает, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно выписке из приказа о назначении главным бухгалтером, трудовому договору от 11 января 2002 года, дополнительному соглашению № 1 от 01 января 2012 года к трудовому договору от 11 января 2002 года Кувшинова Н.В. работала в должности главного бухгалтера в АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» с 11 января 2002 года (л.д. 9-11).

Суду предоставлен приказ генерального директора АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» Чугайнова Д.В. от 02 ноября 2020 года «Об увольнении работника» в соответствии с которым Кувшинова Н.В. уволена с должности главного бухгалтера по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пп.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения указаны: уведомление б/н от 12 октября 2020 года о предоставлении объяснений; ответ Кувшиновой Н.В. от 19 октября 2020 года на уведомление от 12 октября 2020 года; заключение специалистов <номер обезличен> от 29 сентября 2020 года, составленное экспертами ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» (л.д. 20).

Стороной истца суду предоставлено уведомление генерального директора АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» Чугайнова Д.В. о предоставлении объяснений. Утрата доверия к главному бухгалтеру Кувшиновой Н.В. от 12 октября 2020 года, которое, как пояснил представитель, было получено ее доверителем по электронной почте.

Из которого следует, что руководитель просит предоставить работника объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения указанного уведомления по факту получения 02 сентября 2020 года в ООО «Альфа- сувенир» клише печати ЗАО «ЮУЗК», аналогичное клише печати, используемому АО «ЮУЗК» до изменения организационно- правовой формы (ЗАО на АО), то есть до апреля 2018 года. Указанные действия составляют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ.

Также указано, что заключение специалистов <номер обезличен> от 25 сентября 2020 года, составленное специалистами ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» содержит выводы о фальсификации Положения <номер обезличен> «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета за 2017 год» по ЗАО «ЮУЗК».

Отражено, что указанное Заключение было передано представителю Астаниной О.Н. по делу <номер обезличен> Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании 07 октября 2020 года.

Указано, что вывод по вопросу 3 Заключения специалистов по результатам исследования документов, полученных от адвоката Астаниной О.Н. 07 сентября 2020 года <номер обезличен>, составленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Кондрух Ю.Н. и Трубициной О.Г. основан на п. 1.9 сфальсифицированного Кувшиновой Н.В. и ее представителем Астаниной О.Н. Положения <номер обезличен> «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017 год по организации ЗАО «ЮУЗК».

Указанный п. 1.9 Положения устанавливает срок 30 дней по истечение которого с момента получения работником организации ЗАО «ЮУЗК» денежных средств, данный работник (подотчетное лицо) должен предоставить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам и произвести окончательный расчет по подотчетным средствам, сдать неизрасходованные средства в кассу организации, и имеет определяющее значение по делу №А47-10517/2019 по иску Кувшиновой Н.В. к Чугайнову Д.В. о взыскании с него 2 748 065, 76 рублей.

Считает, что целью действий Кувшиновой Н.В. было нанесение ему особо крупного ущерба в виде возврата, якобы, его «неосновательного обогащения» за счет средств ЗАО «ЮУЗК».

Указанные действия при пособничестве организации, соучастии или представительстве адвоката Астаниной О.Н. образуют составы преступлений, предусмотренные ч.1 ст. 303 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 22).

Также стороной истца предоставлен ответ от 19 октября 2020 года на уведомление от 12 октября 2020 года, который, как ссылалась сторона, был направлен в адрес работодателя.

В указанном ответа отражено, что Кувшинова Н.В. не увидела ни одного правового основания, по которому она была бы обязана, как главный бухгалтер АО «ЮУЗК» предоставлять какие- либо объяснения. Ни одного требования к ней, как главному бухгалтеру относительно ее трудовой функции в уведомлении не предъявлено, ни одной нормой трудового права указанное требование не обосновано.

Отражено, что директор АО «ЮУЗК» Чугайнов Д.В. не имеет никакого отношения к ЗАО АО «ЮУЗК», поскольку является директором другого юридического лица и не вправе требовать от нее объяснений на этот счет.

Расценивает данное требование как давление работодателя на работника.

Считает, что действия Чугайнова Д.В. направленные на получение от нее объяснений являются попыткой избежать ответственности за подделку им договора займа от 28 мая 2017 года. Положение №1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017 год» то данный документ был предоставлен ей руководителем предприятия (Чугайновым Д.В.) именно в таком виде.

Более того, указанное Положение исключено ею из материалов арбитражного дела, следовательно оно не является доказательством по арбитражному делу №А47-10517/2020, на нем не будет основан судебный аки, вследствие чего никакой уголовной ответственности не возникает.

Что касается «домыслов» о том, что она «мечтает» причинить генеральному директору общества ущерб на суммы свыше одного миллиона рублей в виде возврата, то соответствующий иск ею предъявлен не к физическому лицу, а к юридическому лицу, и факт получения денежных средств подтверждается документально (л.д. 21).

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с доводами истца о том, что Кувшиновой Н.В. не было совершено дисциплинарного проступка. Поскольку в самом приказе генерального директора от 02 ноября 2020 года не указано в чем заключаются виновные действия (бездействие) работника, какой пункт трудового договора (должностной инструкции) работником нарушен и когда.

Более того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя Уведомления от 12 октября 2020 года, объяснения работника были истребованы по событиям, имевшим место в сентябре 2020 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в ноябре 2020 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Кувшиновой Н.В. на основании приказа директора АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» от 02 ноября 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, в силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта законности увольнения в полном объеме возлагается на работодателя. При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 08 декабря 2020 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-3). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил ни в подготовку по делу – 24 декабря 2020 года, ни в настоящее судебное заседание. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Кроме того, Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Следовательно, Кувшинова Н.В. не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Кувшиновой Н.В. был предоставлен суду расчет оплаты времени вынужденного прогула, выполненный в соответствии с указанными требованиями законодательства. Оценив указанный расчет, суд его принимает, поскольку он никем не оспаривается, ничем не опровергается.

С учетом изложенного с АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в пользу Кувшиновой Н.В. подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2020 года по 11 января 2021 года в сумме 30 755 рублей 75 копеек.

По требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Судом был установлен факт нарушения прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным. Факт увольнения, бесспорно, причинил истцу нравственные страдания, поскольку ответчик лишил Кувшинову Н.В. возможности трудиться незаконно. Право на труд гарантировано Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, того факта, что указанное нарушение трудовых прав работника работодателем является неоднократным, более того, в 2019 года Кувшинова Н.В. также была уволена с должности главного бухгалтера по пп.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и указанное увольнение также было признано судом незаконным, в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, согласуется, как с характером причиненных работнику нравственных страданий, так и со степенью вины работодателя сумму 50 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела суд считает завышенной.

В силу требований ч.1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 423 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшиновой Н.В. к Акционерному обществу «Южно-Уральская золотодобывающая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кувшиновой Н.В. на основании приказа директора Акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» от 02 ноября 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Кувшинову Н.В. в должности главного бухгалтера Акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» с 02 ноября 2020 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в пользу Кувшиновой Н.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2020 года по 11 января 2021 года в сумме 30 755 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 40 755 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 423 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 января 2021 года