Решение по делу № 2-3659/2015 от 31.03.2015

Дело №2-3659/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Р. Кредит» к Хасановой Н. П. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Р. Кредит» обратился в суд с иском к Хасановой Н.П. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Хасановой Н.П. был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>.

Кредитор предоставил Хасановой Н.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен на неотложные нужды ответчика, в соответствии п. 2.3 кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно, равными платежами, 22 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рубля, начиная с месяца, следующим за месяцем выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Р. Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Кредитному договору перешли от Кредитора к «Банк Р. Кредит».

Начиная с июня 2014 года по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком не производились, в связи с чем ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком также не исполнено.

Истец просит взыскать с Хасановой Н.П. в пользу ОАО «Банк Р. Кредит» денежные средства в погашение задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Хасанова Н.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что она в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с материальными трудностями не может платить кредит, просила снизить сумму начисленной пени.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Хасановой Н.П. был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил Хасановой Н.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на неотложные нужды.

Согласно п.1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,49%.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных процентов должно производится ответчиком ежемесячно, равными платежами, 22 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рубля, начиная с месяца, следующим за месяцем выдачи кредита.

Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался ответчиком, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Р. Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Кредитному договору перешли от Кредитора к «Банк Р. Кредит».

Как следует из искового заявления, ответчик Хасанова Н.П. от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов отказалась с июня 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств по Кредитному договору в адрес Хасановой Н.П., Банком было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Ответчиком Хасановой Н.П. каких-либо доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, равно как и возражений относительно исковых требований, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, наличие задолженности по договору, суммы задолженности по основному долгу, процентам не оспорены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Банк Р. Кредит» к Хасановой Н.П. в части взыскания суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начина со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с Хасановой Н.П. суммы пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, в обоснование ею представлено свидетельство о рождении, из которого следует, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, справка из центра занятости, о том, что Хасанова Н.П. на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает, в настоящее время Хасанова Н.П. не работает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом размера просроченного основного долга, размера процентов, личности заемщика, а также того факта, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2014 года, когда ответчик добровольно не исполнил требование истца о досрочном возврате кредитной задолженности, что привело к увеличению начисленных пени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 7 000 рублей, так как указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Таким образом, взысканию с Хасановой Н.П. в пользу ОАО «Банк Р. Кредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы остатка основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В соответствии с ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Р. Кредит» к Хасановой Н. П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой Н. П. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Р. Кредит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Открытого акционерного общества «Банк Р. Кредит» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Сафиуллина Н.Ш.