Решение по делу № 7У-6729/2024 [77-3039/2024] от 22.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 3039/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденной Кошелевой Э.Р. и ее защитника-адвоката Гридневой А.И.,

осужденного Ипеева Н.В. и его защитника-адвоката Горбушко Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кошелевой Эльвиры Равилевны на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденной Кошелевой Э.Р., посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гридневой А.И., поддержавших доводы жалобы, осужденного Ипеева Н.В. и защитника-адвоката Горбушко Р.М., не возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года

Кошелева Эльвира Равилевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, судимая:

14 сентября 2022 года Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобождена 7 марта 2023 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ 8 месяцам ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кошелевой Э.Р. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кошелевой Э.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кошелевой Э.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протоколы очных ставок от 3 мая 2023 года между обвиняемым ФИО22 и Кошелевой Э.Р. (том 4 л.д. 81-86), между потерпевшей ФИО23 и обвиняемой Кошелевой Э.Р. (том 4 л.д. 87-91), от 4 мая 2023 года между потерпевшим ФИО24. и обвиняемым Ипеевым Н.В. (том 4 л.д.92-96), от 11 мая 2023 года между потерпевшей ФИО25 и обвиняемым Ипеевым Н.В. (том 4 л.д. 97-104), от 8 июня 2023 года между потерпевшей ФИО26. и обвиняемым Ипеевым Н.В. (том 4 л.д. 106-108), от 20 июня 2023 года между потерпевшей ФИО27. и обвиняемой Кошелевой Э.Р. (том 5 л.д. 104-108), ссылка на показания сотрудника полиции ФИО28 в части сведений, ставших ему известными со слов Ипеева Н.В. об обстоятельствах совершения преступлений, как на доказательства виновности осужденных;

из обстоятельств, отягчающих наказание Ипеева Н.В. и Кошелевой Э.Р. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что вид рецидива в действиях осужденных Кошелевой Э.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Ипеева Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

в описательно-мотивировочной части уточнена квалификация действий осужденных Ипеева Н.В. и Кошелевой Э.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

исключено назначение Кошелевой Э.Р. наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы;

исключено из приговора осуждение Ипеева Н.В. и Кошелевой Э.Р. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

действия Ипеева Н.В. и Кошелевой Э.Р. переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено Ипееву Н.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, Кошелевой Э.Р. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

снижены размеры назначенных наказаний в виде лишения свободы: Ипееву Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) до 10 месяцев за каждое преступление, по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 4 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ипееву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кошелевой Э.Р. по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 1 года 4 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кошелевой Э.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденным Ипеевым Н.В. судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Кошелева Э.Р. признана виновной в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кошелева Э.Р., не оспаривая виновность по ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из них и отвергнуты другие.

Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств о наличии между ней и Ипеевым Н.В. предварительного сговора материалы дела не содержат, а выводы о виновности носят предположительный характер. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия она давала последовательные показания об отсутствии сговора с Ипеевым Н.В. на совершение преступлений, что также подтверждается показаниями последнего.

Утверждает, что по ч. 2 ст. 162 УК РФ не установлено время и место совершения преступления, показания потерпевшего ФИО29 противоречивы, при этом ссылка прокурора на возраст ФИО30 не обоснована, при даче объяснений и написании заявления о привлечении её к уголовной ответственности ФИО31. и ФИО32. находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их показания нельзя признать правдивыми, они не могли последовательно описать её действия. Обращает внимание, что показания ФИО33 имеются противоречия. Ни она, ни ФИО34., ни Ипеев Н.В. не указывали о её действиях с применением ножа, не установлено какой был нож. Ипеев Н.В. в ходе следственного эксперимента демонстрировал другие действия, отличающиеся от действий, указанных потерпевшим ФИО35. в протоколе его допроса от 18 марта 2023 года (том 2 л.д. 214-215). При этом считает, что следственный эксперимент проведен с нарушением закона, поскольку имело место изменение обстановки. Нож, изъятый спустя продолжительное время, не содержит отпечатков пальцев, а его изъятие и признание вещественным доказательством проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Её виновность по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также не доказана, очевидцев преступления, отпечатков пальцев, не имеется, сам потерпевший ФИО36 о краже узнал только от сотрудников полиции. Умысла на кражу не имела, в преступный сговор с Ипеевым Н.В. не вступала, за ее передвижениями наблюдал в том числе и потерпевший, что исключает возможность совершения хищения. Иные доказательства, такие как, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки подтверждают лишь факт её и Ипеева Н.В. нахождения в доме ФИО37

С учетом изложенного просит судебные решения изменить, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной Кошелевой Э.Р. в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам осужденной Кошелевой Э.Р., с учетом апелляционного определения, выводы о виновности в совершении инкриминируемых деяний являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Ипеева Н.В. о совершении преступлений; потерпевшей ФИО38 об обстоятельствах, при которых встретилась с Кошелевой Э.Р., которая неоднократно причинила ей телесные повреждения. В доме ФИО39., Кошелева Э.Р. и Ипеев Н.В. требовали от ФИО40 денежные средства в размере 12000 рублей, при этом Кошелева Э.Р. наносила последнему удары, а Ипеев Н.В. взял с кухни ножи. На крыльце дома Кошелева Э.Р. вновь ударила ее по голове коленом; потерпевшего ФИО41 об обстоятельствах, при которых ФИО42. пришла домой с Кошелевой Э.Р., при этом у ФИО43 лицо было в синяках, опухшее, волосы сострижены, испачкана зеленкой; обстоятельствах при которых Кошелева Э.Р. схватила его за шею и требовала передачи денежных средств, продолжая удерживать за шею нанесла один удар в область лица, взяв со стола кухонный нож, стала размахивать им перед его лицом при этом говоря, что зарежет. Он отдал паспорт, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей, Кошелева Э.Р. его отпустила. Когда ФИО44 за него заступилась, Кошелева Э.Р. нанесла ей удар, повалила на пол и кинула в нее табурет. При осмотре его дома сотрудниками полиции было установлено, что с морозильной камеры пропали продукты питания; потерпевшей ФИО45. из которых следует, что находясь в доме ФИО46 куда пришли Кошелева Э.Р., Ипееев Н.В. и ФИО47 на лице которой были телесные повреждения, Кошелева Э.Р. и Ипеев Н.В. требовали от ФИО48. денежные средства, получив отказ, Кошелева Э.Р. схватила обеими руками ФИО49 за шею, прижала к постели, нанесла удар в лицо, после взяла нож, сказала, что зарежет; обстоятельствах при которых Ипеев Н.В. и Кошелева Э.Р. причинили ей телесные повреждения; свидетеля ФИО50 о приобретении у Ипеева Н.В. продуктов питания; свидетеля ФИО51. из которых следует, что видел Кошелеву Э.Р., Ипеева Н.В. и ФИО52 у которой были телесные повреждения, волосы испачканы зеленкой; свидетеля ФИО53. из которых следует, что Кошелева Э.Р. и Ипеев Г.Н. приобретали спиртное и продукты питания, расплатились денежной купюрой достоинством 2000 рублей; свидетелей ФИО54., ФИО55 о поступлении в дежурную часть сообщения от ФИО56. о совершении Кошелевой Э.Р. и Ипеевым Н.В. преступлений, проследовании на место происшествия, где ФИО57 изложил обстоятельства случившегося; эксперта ФИО58 подтвердившего выводы проведенных им судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО59 и ФИО60 протоколах: осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, документов, заключениях эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевших и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции всесторонне исследованы и тщательно проанализированы. Собранным доказательствам, дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО61 ФИО62 и ФИО63 свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания потерпевших, свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.

Показания потерпевших ФИО64. и ФИО65 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Утверждение осужденной о том, что состояние опьянения потерпевших препятствовало последним правильно воспринимать и запоминать обстоятельства совершенных преступлений, являются предположением и объективно не подтверждается. Напротив, сведения, сообщенные потерпевшими, являются подробными, логичными, непротиворечивыми и полностью согласуются с доказательствами, полученными из иных источников.

В ходе судебного следствия, в том числе с учетом показаний потерпевших, установлен умышленный характер действий осужденных, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей прав и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кошелевой Э.Р. обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кошелеву Э.Р. виновной в совершении инкриминированных ей преступлениях, дав содеянному ею правильную юридическую оценку, опроверг доводы Кошелевой Э.Р., а выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Доводы жалобы о том, что у осужденная нож не использовала, продукты питания не похищала, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Утверждения о неполноте предварительного и судебного следствия, отсутствии отпечатков пальцев осужденной на месте происшествия отклоняются как несостоятельные, поскольку вина осужденной подтверждена достаточной совокупностью доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденной обстоятельства учтены.

В соответствии с абз.2, 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы кассационной жалобы о не установлении органами следствия ножа, которым Кошелева Э.Р. угрожала потерпевшему ФИО66 не свидетельствуют о неверной квалификации её действий по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, на наличие в действиях осужденной Кошелевой Э.Р. квалифицирующих признаков, а именно группой лиц по предварительному сговору указывает её совместный и согласованный (с Ипеевым Н.В.) характер действий, связанных с применением в отношении потерпевшего ФИО67. насилия, опасного для жизни и здоровья, направленных на достижение преступного результата. Также следует согласиться с выводами суда о том, что нападение на потерпевшего сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые сделаны с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предмета (нож), которым Кошелева Э.Р. угрожала потерпевшему ФИО68., нахождения осужденной в момент высказывания угрозы на близком от него расстоянии, держа двумя руками его за шею, совершения Кошелевой Э.Р. конкретных демонстративных действий и высказывание ею угроз, свидетельствовавших о намерении применить нож, ФИО69 воспринимал данные угрозы, подкрепленные демонстрацией ножа, как безусловно реальные.

Потерпевший указал на кухонный нож, который осужденная Кошелева Э.Р. приставляла к его горлу в ходе нападения. Указанный нож был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством в установленном законом порядке. Вопреки утверждениям Кошелевой Э.Р. отсутствие ее следов на ноже, который был изъят у потерпевшего спустя некоторое время после произошедших событий, не порочат показания потерпевшего ФИО70 О том, что осужденная применяла нож, потерпевшие ФИО71., ФИО72., ФИО73 последовательно рассказывали, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Изъятие ножа и признание вещественным доказательством, вопреки доводам жалобы, было проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно признано допустимым.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона осуществлением защиты осужденных одним и тем же адвокатом, нельзя признать обоснованными, поскольку после возникновения противоречий в показаниях обвиняемых, Кошелевой Э.Р. был назначен другой защитник, что полностью соответствует положениям ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, действиям Кошелевой Э.Р. судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка.

Оснований для переквалификации действий Кошелевой Э.Р., оправдания, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела нижестоящими судами, либо обвинительного уклона допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, которые относятся к личности Кошелевой Э.Р. и содеянному ею, в том числе, установил обстоятельства, смягчающие ее наказание, убедительно мотивировал наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступления; учел влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи; не установил фактических оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также правовых - для применения положений ст. 73 УК РФ, не допустил при этом формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденной Кошелевой Э.Р., не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией суда кассационной инстанции, не установлено. Основания для того, чтобы признать назначенное Кошелевой Э.Р. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным тем, которые приведены осужденной в кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, внес необходимые изменения, мотивировал свои выводы в апелляционном определении и вынес определение по форме и содержанию, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кошелевой Э.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года в отношении Кошелевой Эльвиры Равилевны – оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи