Решение по делу № 2а-3462/2016 от 01.12.2015

Дело 2а-2219/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

с участием: административного истца Бережнова С.А., представителя административного истца Шаповалова О.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Илько А.А., представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> Рязановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бережнова Сергея Анатольевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Илько А.А. в части непринятия мер по передаче арестованного и нереализованного имущества Бережнова С.А. в рамках исполнительного производства №, в соответствии с заявлением Бережнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Илько А.А. по принятию мер по передаче арестованного и нереализованного имущества в рамках исполнительного производства № взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бережнов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия <адрес> отдела УФССП по <адрес> в части непринятия мер по передаче арестованного и нереализованного имущества Бережнова С.А. в рамках исполнительного производства №, в соответствии с заявлением Бережнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на <адрес> отдел УФССП по <адрес> по принятию мер по передаче арестованного и нереализованного имущества в рамках исполнительного производства № взыскателю, в обоснование которого указал, что по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ является должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> было арестовано имущество должника и передано на реализацию. По итогам двух торгов, проведенных специализированной организацией, имущество заявителя реализовано не было. Взыскатель отказался оставить арестованное имущество у себя, в силу чего Бережнов С.А. вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило заказное письмо из <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, в котором находилось предложение должнику получить нереализованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику <адрес> отдела УФССП по <адрес> с заявлением о передаче ему арестованного имущества. Однако никаких действий не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к административному ответчику с заявлением о передаче нереализованного имущества. Административный ответчик не ответил на полученное заявление. Считает, что имеется бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по передаче имущества истцу. Срок для рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз.7 п.14.4 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Срок оспаривания бездействия 10 дней, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратиться с административным иском.

Впоследствии требования административного истца были уточнены, представитель административного истца Шаповалов О.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Илько А.А. в части непринятия мер по передаче арестованного и нереализованного имущества Бережнова С.А. в рамках исполнительного производства №, в соответствии с заявлением Бережнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Илько А.А. по принятию мер по передаче арестованного и нереализованного имущества в рамках исполнительного производства № взыскателю.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца Шаповалов О.А. требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, представитель Шаповалов О.А. просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, в связи с тем, что первоначально административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Маркевичем А.Г. Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что было подписано представителем Маркевичем А.Г., не имеющим в представленной доверенности полномочий на подписание административного иска и подачу его в суд от имени Бережнова С.А.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель Илько А.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Рязанова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Кривошеев Г.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    По настоящему делу установлено следующее.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Етеревской М.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бережнова Сергея Анатольевича, в пользу взыскателя Кривошеева Г.Н. с предметом исполнения: задолженность в размере 179966 рублей 66 копеек.

Из материалов дела и представленного суду исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гетаевой Т.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Бережнова С.А., в том числе на флексографическую машину.     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Санеевым Е.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя вышеуказанного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гетаевой Т.О. составлен акт о передаче указанного арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока реализации и в соответствии с п.4.1 совместного приказа ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт приема-передачи (возврата) имущества, принадлежащего Бережнову С.А., в том числе флексографической машины.

ДД.ММ.ГГГГ Бережнов С.А. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> с письменным заявлением о передаче арестованного и нереализованного имущества должнику.

Однако до настоящего времени ответа на указанное письменное обращение в адрес Бережнова С.А. не поступало, нереализованное имущество административному истцу передано не было.

    В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, административному истцу Бережнову С.А. стало известно о нарушенном праве по истечении 10 дней после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Бережнов С.А. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Также административным истцом не представлено доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ он обращался к судебному приставу-исполнителю с запросами о рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в обоснование причин, препятствующих своевременному обращению в суд, стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя административного истца Шаповалова О.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, мотивированное тем, что первоначально в интересах Бережнова С.А. с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд представитель Маркевич А.Г., однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что было подписано представителем Маркевичем А.Г., не имеющим в представленной доверенности полномочий на подписание административного иска и подачу его в суд от имени Бережнова С.А., удовлетворению не подлежит, поскольку нельзя признать подачу заявления в суд в установленном порядке, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

Кроме того, на момент подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава также был пропущен.

Также несостоятельна ссылка в административном исковом заявлении на абз.7 п.14.4 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», согласно которому письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, поскольку разделом 14 вышеуказанного Приказа, установлен порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее - обращения граждан) в ФССП России, который регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 27, ст. 3410, N 31, ст. 4196) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с п.14.2 Приказа, положения настоящего раздела не распространяются на взаимоотношения граждан и ФССП России в процессе реализации ФССП России государственных функций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствующими административными регламентами, а до их принятия - нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе ФССП России.

    Таким образом, анализируя представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.3 ст.219 КАС РФ, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Илько А.А. в части непринятия мер по передаче арестованного и нереализованного имущества Бережнова С.А. в рамках исполнительного производства №, в соответствии с заявлением Бережнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления Бережнова С.А. суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Бережнова Сергея Анатольевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Илько А.А. в части непринятия мер по передаче арестованного и нереализованного имущества Бережнова С.А. в рамках исполнительного производства №, в соответствии с заявлением Бережнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Илько А.А. по принятию мер по передаче арестованного и нереализованного имущества в рамках исполнительного производства № взыскателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Н.Е. Овечкина