Решение по делу № 33-298/2018 от 25.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-298/2018

А-200г

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Ю.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Борисову Борису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Борисова Б.Б.-Шарыповой Э.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от
06.06.2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Борисову Борису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Борисова Бориса Борисовича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 1 743 713 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 53 929 руб. 87 коп., сумму госпошлины в размере 17 188 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Борисова Б.Б. неосновательного обогащения в размере 1 743 713 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 53 929 руб. 87 коп. за период с 17.11.2016 года по 09.03.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере
17 188 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.12.2014 года им была подана в Банк анкета – заявление на получение кредита № М0P№. На основании соглашения о кредитовании №M0P№ от 05.12.2014 года заключенного между Банком и Борисовым Б.Б., ему были перечислены денежные средства 2 300 000 руб. под 20,49% годовых на срок 60 месяцев. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года установлено, что подписи в индивидуальных условиях кредитования №M0PDP520S14120403495 от 05.12.2014 года выполнены конкретно не им, а иным лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы №06-08/16 от 15.09.2016 года; кредитный договор №M0P№ от <дата> признан судом незаключенным, в связи с чем, требование о взыскании кредитной задолженности по договору №M0P№ от <дата> оставлено судом без удовлетворения. Поскольку обязательства по возврату денежных средств в размере
1 743 713 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 53 929 руб. 87 коп не исполнено ответчиком, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисова Б.Б.-Шарыпова Э.В. (по доверенности от 26.04.2016 года) просит отменить решение суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами ссылаясь на то, что спорный кредитный договор ответчик не заключал, следовательно не должен оплачивать проценты пользование чужими денежным средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Рекайкина О.В. (по доверенности от 06.10.2017 года) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя АО «АЛЬФА-БАНК», Борисова Б.Б., представителя Борисова Б.Б.-Шарыповой Э.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, что во исполнение соглашения о кредитовании № M0P№ от 05.12.2014 года АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило на текущий кредитный счет Борисова Б.Б. №, (открытый 04.02.2014 года) денежные средства в размере 2 300 000 руб. При этом, 300 000 руб. были перечислены в ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» в качестве страховой премии.

Факт перечисления Банком денежных средств Борисову Б.Б. в размере 2 300 000 руб.
подтверждается выписками по счету №, мемориальным ордером № 40039 от 05.12.2014 года, копией расходного кассового ордера № 7 от 10.12.2014 года. Данное обстоятельство ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда
г. Красноярска от 17.11.2016 года, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Борисова Б.Б. кредитной задолженности по договору №M0P№ от <дата> были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что соглашение о кредитовании №M0P№ от <дата> было признано судом незаключённым, поскольку подписи в индивидуальных условиях кредитования №M0P№ выполнены не Борисовым Б.Б., а иным лицом (заключение судебной экспертизы №06-08/16 от 15.09.2016 года).

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 09.03.2017 года (с учетом оплат, внесенных Борисовым Б.Б. по вышеуказанному кредитному соглашению от 05.12.2014 года на общую сумму 256 286 руб. 72 коп.) размер неосновательного обогащения составил 1 743 713 руб. 28 коп. ( из расчета: 2 000 000 руб. (сумма предоставленного кредита)- 256 286 руб.(выплаченная ее часть)).

Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из того, что кредитный договор №M0P№ от 05.12.2014 года был признан судом незаключенным, в связи с чем, полученные без правовых оснований от Банка Борисовым Б.Б. денежные средства и не возвращенные последним в Банк в размере 1 743 713 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

На сумму неосновательного обогащения Банк начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 929 руб. 87 коп. за период с 06.12.2014 по 09.03.2017 года, которые также были правомерно взысканы судом в полном объеме с Борисова Б.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор ответчик не заключал, следовательно, не должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.06.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова Б.Б.-
Шарыповой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: